Si se te ocurre una idea original (limpiar escenarios después de que hayan pasado la policía y el juez), lo lógico es que la explotes al máximo, digo yo.

Para eso, tienes que decidirte por el tratamiento que le vas a dar a la historia que pretendes construir alrededor.

¿Una comedia? Perfecto; intenta entonces que la gente se parta de risa. ¿Difícil, verdad? Bueno pues intenta, al menos, sacarles alguna sonrisa.

¿Un drama? Ah, bien. Aterrorízalos. Que pongan los ojos como platos. Que les siente mal la cena. Que se revuelvan incómodos en sus butacas. ¿Tampoco es pan comido, eh?

Así que, como no te decides entre una cosa o la otra y no te cortas un pelo en ponerte manos a la obra, pues te sale una muy, muy suave comedia dramática que podría haber sido más dura, más negra, más verosímil y, en definitiva, más interesante.

Si, además de eso, le añades unos personajes zombies que pasan por la historia sin derrumbarse, sin cabrearse, sin gritar, reír o llorar a moco tendido, unos personajes que pasan deslizándose suavemente por la mantequilla de tu cómoda rebanada, que aceptan las cosas como vienen sin despeinarse demasiado, has conseguido asomarte al abismo de la insulsez.

Para pasar el rato.

En caso de según qué muertes, ¿en qué (en teoría) consiste lo que llamamos “justicia”?

En esclarecer, para llegar a la verdad.

Lo que nunca falta es el inconveniente que, en ausencia de evidencia probada o de improbable y descarnada confesión, nos mete hasta el cuello en la conjetura deductiva, de donde es muy difícil salir. A partir de ese momento, la hipotética verdad no es más que duda.

Y sabemos que, salvo imprevistos esclarecedores, la duda se quedará flotando en el ambiente para siempre.

Triet calcula la sencillez. Mide y disecciona. Diseña. Procura no aventurarse en aguas melodramáticas, ni levantar el polvo del prejuicio. Da una lección de milimétrica descriptiva naturalista que convierte al espectador en testigo distante, alejado de empatías hacia unos personajes empapados de tragedia, como quien pone la marcha atrás frente a un cuadro, sin perderlo de vista, para lograr una perspectiva más exacta.

El resultado es el curioso equilibrio entre un thriller judicial teatralizado y un verdadero tostón.

Sin embargo, es la propia historia la que salva el artefacto por los pelos.

Hüller, sobria hasta en el llanto, es el punto de convergencia desapasionado, incluso en su sólido striptease matrimonial. Y así, la amenaza (intriga) que pende sobre la historia (y sobre ella misma), se congela por momentos.

En resumen: no es cine; es teatro. La sinopsis puede engañar a los que vayan buscando acción/reacción. Por lo demás, sirve para darle vueltas a algo inquietante: lo peligroso que puede llegar a ser que alguien (próximo, por lo que sea), palme inesperadamente en extrañas circunstancias…

Reconozco que decidí ver "Gilda" por 2ª vez, sólo por ver a Rita cantar "Amado mío" y, especialmente "Put the Blame on Mame". No sé por qué, esas trasnochadas melodías exótico-tropicales en la voz de la Hayworth, combinadas con sus más bien torpes pero, al mismo tiempo, sinuosos vaivenes, ejercen sobre mí una especie de efecto hipnótico-sensual.

Una perfecta encantadora de hombres.

El resto de la película no es gran cosa. La trama "negra" es totalmente superficial y los principales personajes masculinos (Glenn Ford y George McReady) no son los típicos "duros". Simplemente son de piedra y, por tanto, nada creíbles.

Incluso la famosa bofetada que Glenn Ford le arrea a Rita se ha ido convirtiendo con el tiempo en un cachete que casi pasa desapercibido.

No nos engañemos; “Neds” es otro de esos “dramas sociales” a que ya nos vienen acostumbrando británicos e irlandeses desde hace algún tiempo.

El último fue “Fish Tank”, de Andrea Arnold, estrenada en mayo de este año.

Éstas suelen ser películas lineales, sin ningún intento por parte de sus directores de aportar enfoques artísticos o técnicos que dejen hablar a la cámara o a las posibilidades que puedan presentarse ante ella, es decir: que dejen un poco de resquicio al cine propiamente dicho.

Por el contrario, suelen ser obras de teatro fotografiadas con exteriores.

“Neds” no es una excepción, excepto por su sorprendente (e hilarante) final.

Por supuesto, el principal atractivo de una obra teatral es el argumento.

¿Y qué nos cuenta Peter Mullan? Pues el extraordinario caso del doctor Jeckyll y mister Hyde (sin química orgánica por medio), en versión teen retro (está ambientada en los 70).

(Continúa en el spoiler)

Me habían advertido que para ver Stalker hay que estar física y mentalmente en forma, que hay que haber dormido previamente como un tronco para no caer en la más profunda modorra...etc.

El caso es que estaba tan convencido de que iba a ver un auténtico peñazo, que no me lo pareció en absoluto.

La impecable perfección técnica de Tarkovski nos muestra unos personajes moviéndose en un entorno apocalíptico y peligroso. Buscan algo que no funciona sin fé. Algo que los dos "intelectuales" a los que guía son incapaces de experimentar, lo que frustra profundamente al ya de por sí bastante atormentado y miedoso stalker.

Todo se cuenta a base de encuadres, trávellings cortos y primeros planos perfectos y muy bellos, mientras los personajes nos hablan de filosofía existencial. Ya.

La película es larga, lenta y comprendo que a la gente se le haga pesada.

A mí me gusta. Y no sé por qué. Quizá porque también me gustaría hacer esa excursión. Hay algo de inquietante déja-vu en esos parajes...