Quizás, The Tree Of Life sea una gran película. Quizás su mensaje o su disfrute sólo pueda entenderse sin un análisis pormenorizado de su forma.

The Tree Of Life parece haber sido construida como obra acentuadamente interesada en ofrecer un placer estético y basar su valor añadido en la belleza de sus imágenes, que me supongo se despliegan al servicio del símbolo.

The Tree of Life, no llega a ser tan pretenciosa a un nivel consciente como el The Fountain de Aronofsky, sin embargo, si Aronofsky terminaba componiendo una pizza familiar, Malick, nos sirve dos pizzas familiares masa clásica con el borde relleno de queso. Y eso, empacha.

Malick no logra componer un filme exceisvamente complejo; a veces incluso, los símbolos recurrentes como el agua y la luz, contrapuestos con lo árido y la oscuridad, parecen groseramente obvios. Y eso sorprende bastante en una cinta cacareadamente idescifrable.

Pues nada de eso; que quizás en segundos o terceros visionados se puedan apreciar o descubrir nuevas relaciones y con ello formular nuevos símbolos, pues probablemente, pero el ejercicio inicial, no diría torpe, pero si que podría plantearse un olvido u omisión consciente de la construcción del símbolo, bien sea a través de algunos encuadres feistas o de un apabullante empleo de voz en off, pero sobre de la planificación del montaje; está bien hablar del caos, pero no por ello hay que convertirse en caos todo el rato. Si tu premisa es que el mecanismo motor de la vida ese el caos, no vuelvas a la gente loca así al tuntún.

Tengo el cerebro entumecido y algo resacoso cuando en la soledad de una cama sudada por llevar durmiendo demasiadas horas y con la ropa atufando a tabaco me he sentido dicho y reconfortado ante la idea de ver hoy, pizza, cocacola, y Michael Bay mediante como instrumentos redentores de esta culpa cristiana que arrastro de salir entre semana. He usado las pocas fuerzas que me quedaban para bajar a por víveres cuando he descubierto que mi tarjeta de crédito se ha jodido y no me sirve para hacer compras en caja. He tenido que dejar la compra en el súper con la promesa de volver a recogerla tras ir al banco a ver qué pasaba. En el banco he podido constatar 2 cosas, una, la hora que era, las 14:00, y que consecuentemente la sucursal estaba a punto de chapar y dos, que la tarjeta sirve para sacar dinero del cajero. Añadiría un tercer punto que sería que por la mirada de la empleada de banca, salir en pijama con un chaquetón por encima, no me confiere un aspecto demasiado confiable. He ido de nuevo al súper, he hecho otra vez la cola y he terminado de pagar la compra. Ya en casa, he encendido el horno, metido la pizza, me he puesto un vaso con hielos y me he servivido cocacola en un vaso hasta que ha alcanzado el nivel necesario para provocarme una obstrucción coronaria. En el sofá he configurado por primera vez Netflix en esta tele. He introducido caracter por caracter todas las letras del mail y todas las del password. Diez millones de letritas de los cojones escritas como si fuera un sms de un nokia to puntero. He buscado la peli, he dado un primer sorbo a la cocacola y le he dado al play. A partir de ahí no sé muy bien qué narices ha pasado ni qué clase de puta locura he visto. ¿Michael? ¿Michael qué pollas ha pasado tronco? No te hablo del guión. No. No te hablo del sin fin de planos de relojes Chopard. Tampoco. Ni de la idea, ni de los actores, ni del gore gratuito because of reasons… Tengo la sensación de que ha hecho esto para reirse de Netflix. Es una peli parodia de una peli de Michael Bay. No tiene pulso, ni ritmo, ni escenas memorables, ni planos tipiqueantes. Todo es tan rápido que no hay compás alguno. No es el bayhem de toda la vida, es una versión speed racer de Michael Bay. Fast & Furious de saldo pero con muchos billetes. Quizás es la evolución lógica de Michael Bay, es su nueva etapa como autor, prescindir de los elementos básicos de la cohersión narrativa, una redución del lenguaje cinematográfico a su mínima expresión, acción visual-reacción cerebral. ¿Es el Michael Bay más puro//liberado y destilado o bien es un Michael Bay demente y omnipotente desamparado de cualquier contacto con la realidad? ¿Ha transmutado Michael Bay en una suerte de Ozymandias megalomaníaco desatado o ha trascendido por encima del bien y el mal con la picha fosforecente al aire tal que el Dr. Manhattan?
¿Quien vigila a Michael Bay? ¿Eh? ¿Ah?

"Noah Baumbach (y Jake Paltrow) entrevistan a Brian de Palma a lo largo de 10 años; una conversación entre cineastas que analiza la carrera de de Palma que alcanza ya 6 décadas."

Pues no, no es así, no documentan ni conviven con él 10 años, como mucho un día. El "documental" es una mera entrevista, que le grabarían al De Palma en una tarde, a modo de conversación sobre su filmografía; desde sus primeros años hasta Passion (2013).

Si te interesa De Palma, pues no dejes de verlo, si te provoca curiosidad, échale el ojo, pero no es ni una gran entrevista o conversación, ni un gran documental. Es bastante plano en general.


Lo mejor: el poster imitando el rollo de Drew Struzan... Cosa que no entiendo muy bien, porque la carrera de De Palma, ha estado bastante alejada del rollo de Drew Struzan a nivel de cartelería por mucho que perteneciera al grupo de Spielberg, Cimino, Lucas, Coppola, Scorsese y Paul Schrader... Vete a saber... (si a alguien pudiere interesarle el arte del cartel es de Steven Chorney)

El Capitán Zoom y los pequeños saltimbanquis atolondrados es basura de primera calidad. Si alguien necesita potar, por ejemplo por culpa de una ingesta masiva de alcohol, esta es su película.
Es una película que se puede aplicar conjuntamente a la maniobra heimlich; esta película, en determinadas situaciones puede salvar vidas.

Y encima, El Capitán Zoom es una rara avis dentro del cine comercial de evasión perpetrado para la chiquillada, de mala que es, te obliga a pensar, a hacer que te esfuerces en no odiar a Tim Allen, Courtney Cox e incluso a Chevy "La Sumisión" Chase e incluso puede hacerte que te plantées la existencia de un plan cósmico destinado a destruir la humanidad.

No me imagino mayor motivo para no tener hijos que el saber que tal vez, un día, tengas que ir obligado al cine a ver estas mierdas. Y comprar palomitas. Y poner una cara de palo al encenderse las luces de la sala. O peor, alquilarla, y luego tener que mirar con cara de odio al del videoclub en plan: Quema esto, si de verdad quieres sobrevivir a la "piratería", por dios, traéme cine bengalí del de calidad.

Me preocupan y me inquietan muchas de las cosas que muestra Charlie Kaufman en esta película. Añado que también me preocupa mi propia posición como espectador que contempla “Estoy pensando en dejarlo”.

Por un momento, recuerdo que quería verla. No recordaba realmente el título, pero algo vino a mi mente de modo fugaz y dije, ostras si esta cosa estaba dentro de alguna de esas listas que tengo con películas pendientes. Todo esto sucedía, justo en ese momento que te pones a buscar infinitamente algo que ver, y terminas dedicando más tiempo a buscar, que a ver. Creo que se cruza un ecuador, en el que buscar se convierte más en sufrimiento y lastre que termina generando grietas conyugales, que en un disfrutar del tener el tiempo para uno mismo y divertirse con una buena, o mala pero divertida, película.

Como contexto, debo aclarar que no sé el motivo, pero creí tener un recuerdo sólido de que era una película de terror, quizás el trailer, quizás el poster, vete a saber, pero ha sido bajo este marco conceptual que durante 90 minutos, esperé que se desarrollara en unos tropos comunes del cine de terror, que parecían desplegarse con precisión a lo largo de una buena parte del metraje. Obviamente, toda la puñetera escena de la presentación de los padres, sirve como leña al fuego del refuerzo de estas ideas con esa sensación de amenaza permamente.

Ya había algo en el ambiente que nos hacía creer que era un "Get Out", que nunca llegaba a manifestarse ante nosotros. Ahora hablo en plural porque he visto esto con mi novia. Mi novia es real, no me la he inventado en mi lecho de muerte y simulado en mi cabeza una paja mental del día que la conocí y terminamos teniendo una relación y se la presenté a mis padres.

Esos 90 minutos iniciales, que se reparten entre el viaje en carretera más desperante de la historia del cine y unos descartes de una cena en familia de Hereditary, como espectador, atravieso todos los estadios del dolo.

En el curso de estos 90 minutos, solo hemos seguido viendo la película para recibir una recompensa como espectadores. Descubrir el "misterio" que se esconde tras ese guión embustero, pretencioso, ampuloso, sobrerrecargado y pueril es lo que nos ha motivado como personajes. Pasados esos 90 minutos, tras teorizar más de la cuenta sobre las posibles causas de los comportamientos de los personajes, que si está en coma la protagonista, que si es un telépata que controla a los que le rodean, que si es un sueño, que si es una fantasía en la que están atrapados bajo el yugo de una suerte de mad doctor, etc... He perdido la esperanza.

Esa explicación sobre la que montar un significado para comprender de qué iba toda esta patochada se desvancecía. El Sueño de Resines, no se nos aparecía. Atrapando la atención no por los patéticos diálogos sino por la búsqueda imperturbable de una resolución satisfactoria al quedar todavía 40 minutos de gilipolleces sin tener que ir a buscar un texto aclaratorio o un vídeo con acento latino que te explique el siginifcado de lo que estás viendo sea lo que te propulse como espectador hasta el final. Si fuera una fiesta, me habría ido hacía mucho.

A veces pienso, que uno recurre a este tipo de ayudas, los explicativos, no porque el producto que visiona en si sea indescifrable, sino por la pereza de darle demasiadas vueltas a algo, que independientemente de la explicación que se le dé, te suda los cojones ampliamente, porque nada de eso justifica el tostón que te acabas de comer. A mi esto me pasa con Le Mépris, que ya puede ser todo lo que quieras de una versión moderna de La Odisea, que esos 35 minutos de discusión insufribles en el apartamento te los puedes meter en el culo junto con todo este intelectualismo francés gélido en lo emocional y febril en lo verborreico y machista como solo Bertín Osborne puede configurar la idea del macho muy macho en los bares, y la mujer muy mujer en su cocina y Dios En El Cielo Todo Chachi En La Tierra.

Siguiendo con esta turra filmica, en un punto, mentan a David Foster Wallace, y en mi cabeza se enciende una luz, primera pista real; hostia, la persona que ha dirigido esto, es de Nueva York, esto apesta a ese tufillo narcicista, de intelectual de saldo y autocomplaciente de Woody Allen. Parece escrito por una persona pedante que se cree más lista de lo que realmente es... Esto es una obra masturbatoria.