Algo hay que tener para (a)traer al público a las salas, cuando tu anterior obra ha sido un fracaso comercial y crítico y, para resarcirte de ello, escoges un biopic de 3 horas. Y además sobre un tema que, aun siempre interesante, no está para nada en boga (ni es woke ni hay superhéroes, aunque se podría discutir ambas cosas).

¿Buen marquéting? ¿Sinergias (Barbenheimer)? No, simplemente Nolan. El mejor vendehumos del cine actual. Pues sí, Oppenheimer tiene un punto de eso. Pero la peli (la más convencional suya por el momento) se vende sola: un personaje complejo, que reúne todas las contradicciones del ser humano: orgullo y vanidad vs. concienciación trascendental; la capacidad del hombre de construir y destruir lo que más ama o lo que le sostiene. El conflicto, pues, se establece consigo mismo. Y este es el mejor tipo de conflictos: no hay peor enemigo que el que reside en tu interior puesto que conoce todos tus movimientos antes que tú mismo.

Cabe señalar de entrada que soy bastante fan, no acérrimo, de la obra del mago de Northampton. Y que me gustan mucho las incesantes referencias que plasma en esta película. Y cabe destacar que el guión no es lo peor de esta deslavazada historia de investigación parapsicológica (aunque sí por su excesiva discursividad, que una rica imaginería no logra en ningún momento dotar del ritmo que se merecería este film).

Quizás por estar dirigida por un cuasi debutante (por momentos parece un film amateur rodado con 4 duros), quizás por su excesivo metraje, giros de guión y personajes que aparecen y desaparecen a capricho?
O porque cometí el error de verla a la hora de la siesta?

Lo único que me hizo arquear una ceja fue su homenaje a esa maravilla que es In the Mouth of Madness del maestro Carpenter. O era un homenaje al querido HP Lovecraft?

PD: Enhorabuena Sr. Moore, ha batido el récord de 'fucking's en una sola escena. Mr. Quentin muerde el polvo!

Reviso esta película tras ver su obra magna Mantícora y me sigue apabullando como la primera vez que la vi. Muestra que el cine solo es (o solo puede ser) una cámara y actores que se saben mover delante de ella. Que todo lo demás sobra cuando se dispone de una buena historia. Que el cine videoarte (o videoclip) está bien, pero nada como tener un texto (y un contexto) y saberlo interpretar...

Es Vermut para muy vermuteros.

Peli que me encuentro por casualidad en un canal digital a las tantas de la noche y para matar el insomnio de estas bochornosas noches de verano, y que ya me gana un 5 simplemente por el 'plot twist' que sinceramente no te esperas (aunque lo deseas) pero que es de aquellos de 'sújetame el cubata'. Luego sale uno de mis actores favoritos, Timothy 'sonrisas sospechosas' Olyphant y uno de mis grandes amores, la siempre estupenda Milla Jovovich.

Así aparte de matar el rato, pues observo impresionantes vistas de Hawai (o Puerto Rico, donde dicen que se filmó gran parte del metraje) y a un 'tierno' Chris Hemsworth antes de convertirse en una megaestrella (si fuera tía me dejaría que me follara duro todo el día). Nada más, pero ya digo el giro está bien (un pelín tramposo) y, eso sí, el desenlace está más estirado que un chiste de Arévalo (con flashbacks incluídos, que parecen más un añadido a última hora del guionista). Y, eso sí, un pedazo de arenque rojo como una ballena.

Quien valora este medio brodio por encima del 6 no ha visto la original o no la ha visto bien, obviamente.

Quien valora este medio churro por debajo de 4... tiene mejor criterio cinematográfico que yo.

Pero le he puesto un 4 porque sí que hay un momento, un solo puñetero momento que supera al original... por los pelos: el incidente del coche. Mucho mejor planteado y desarrollado que el original... hasta cierto punto. Porque luego se vuelve innecesaria y absurdamente alargada. Pero, en fin, entre tanto despropósito...
Esto y que la peli no se te hace un tostón, ya sabiendo el relato, estoy muy generoso y le regalo un 4 para que los milennials no se me echen encima, claro.