Si lo que te gustan son las series sobre el sistema judicial americano, sobre los juicios, los abogados, los pactos con la fiscalía,... esta puede ser tu serie. Porque es una serie más sobre juicios. Y la verdad es que hay muchas, incluso entre las recientes, por ejemplo American Crime Story (la de O.J. Simpson). Si que es cierto que no es sobre abogados glamourosos, ni sobre bufetes millonarios, pero en eso tampoco es original: hay series de este estilo, como American Crime.

Si lo que te mola es una serie que se refocile en la imperfección del sistema judicial y policial, donde se deje claro que importa más dar con un culpable rápidamente o llegar a un acuerdo antes que ir a juicio, esta también puede ser tu serie, porque es una serie más que va sobre eso. Claro que también hay series recientes que cuentan eso, como American Crime.

Si lo que te va es una película de denuncia social, que desenmascare el racismo de la sociedad (con los negros, los hispanos, los musulmanes,... eso da lo mismo) a la hora de buscar culpables, esta también puede ser tu serie, porque es una serie más que va sobre eso. Claro que también hay series recientes que cuentan eso, como American Crime.

Bueno, pero ahora en serio, no todo va a ser American Crime. De hecho esta serie no es tan aburrida como aquella. Si lo que te va es un drama carcelario, que muestre lo chungo que es estar en prisión, sobre todo si eres un pipiolo novato e inocente, los guardias que miran para otro lado, los chachullos para meter droga en la prisión, los capos que mandan dentro y ofrecen protección. Las cosas que tienes que hacer para sobrevivir allí,... entonces esta también podría ser tu serie, porque gran parte de la serie va sobre eso precisamente.

En cambio si lo que te mola es un thriller policiaco, una serie negra, sobre la investigación policial de un crimen, la búsqueda del culpable y demás... entonces esta podría ser tu serie, porque es una serie más sobre eso. Al menos en parte, porque aquí es una parte bastante secundaria (a ver, esto no es Bron|Broen ni True Detective, no nos engañemos).

En fin, lo que quiero decir es que The Night Of tira un poco de todos los palos, y mezcla varias cosas en una misma historia. ¿Dónde está la originalidad? Pues quizás en mezclarlas, precisamente. ¿dónde está lo atrayente de la propuesta? Pues en el tono de cine negro, pesimista, tristón, .... y sobre todo en el personaje de John Turturro.

<< el resto en el spoiler, aunque relamente no desvela gran cosa de la trama >>

¿Dónde está para mi gusto el principal problema de la serie? Bueno para la mayoría de la gente no habrá ninguno, pues parece que esta serie está “bendecida” por crítica y público, pero para mi si lo tiene y es la duración... Si, la duración. El hecho de que sea una miniserie y sólo tenga 8 episodios no significa que se necesiten 8 horas completas para contar esta historia. De hecho creo que puede caer en la monotonía. Para que os hagáis una idea: es parsimoniosa hasta el extremo de retratar con pelos y señales todo el proceso de traslado entre la comisaría, la prisión de la isla de Rykers, los juzgados... el autobús cruzando por el puente, las entradas, las salidas, las verjas que se abren,... hasta el tedio.

En realidad, si lo piensas un poco, de los ocho episodios que tiene la serie, le sobran los seis del medio. En serio, sin exagerar... probad a ver sólo el primer y el último episodio y veréis como la serie funciona perfectamente. El resto, salvo quizás las escenas de Turturro, realmente aportan poco... haced la prueba.

Más en: http://el-pobre-cito-hablador.blogspot.com/2017/01/the-nigh-of-falso-culpable.html

Parece a que a la todopoderosa HBO le están saliendo algunos competidores en esto de producir series de TV. Uno de los más destacados de esos competidores es Netflix, que está jugando a todos lo palos: series dramáticas serias, series más ligeras, series de género,... de todo un poco.

Sense8 no creo que pase a la historia por ser una de esas series sesudas, reposadas y que goza del favor de crítica y público, y tampoco creo que pase a la historia como una serie modesta y de culto. Pero la verdad es que no se le puede negar que es sumamente entretenida, que no es poco. Y además supone la incursión en la televisión de los hermanos Wachowski, que son sus creadores y que dirigen más de la mitad de los episodios.


No sabría muy bien dentro de que género encuadrar esta serie, porque aunque en teoría es ciencia ficción, la verdad es que tarda bastantes episodios (como 7 u 8) en demostrarlo: antes bien podría ser del género fantástico, y desde luego de acción, bastante acción.

El título es un juego de palabras en si mismo: pronunciado en inglés sonaría como sensate, que viene a significar “consciente”, pero el 8 es intencionado, porque ese es su número de protagonistas.


Sense8 cuenta las historias entrelazadas de 8 personajes distribuidos por otras tantas ciudades de 4 continentes. Ocho personajes que aparentemente sólo tienen una cosa en común: son sensibles los unos a los otros. Están conectados de alguna manera, de forma que, aun sin conocerse ni haber oído nunca hablar los unos de los otros, de vez en cuando, uno de ellos puede sentir lo que siente el otro, ver lo que ve el otro. Por ejemplo, en una escena uno de los personajes, que escucha música con unos auriculares puestos empieza a oír los golpecitos que da otro de ellos a medio mundo de distancia. O bien oye los truenos y la lluvia de una tormenta cuando en su ciudad brilla el sol y en el cielo no hay ninguna nube.

Claro que esto es sólo al principio, poco a poco empezarán a establecer contacto –virtual- entre ellos, a “visitarse”, podrán verse y hablarse, y ver y hablar lo que ve el otro como si estuvieran junto a él aunque físicamente estén separados por miles de kilómetros.

Y así poco a poco comenzamos a conocer las vidas de todos ellos y su pasado a medida que sus propias vidas se van entrelazando y van siendo conscientes los unos de los otros y de que forman una especie de grupo (un cluster como lo llaman en la serie). Porque, con un poco de práctica, van descubriendo que pueden sentir lo que los demás sienten, saber lo que los demás saben y adquirir las habilidades que los demás tienen. De hecho lo que empieza siendo simplemente “visitas” a los otros y conversaciones con ellos, acaba convirtiéndose en que unos pueden “asumir el control” del otro, meterse dentro de él y hasta actuar como actuarían ellos, cosa a la que la serie saca bastante partido, sobre todo en las escenas de acción.

Curiosamente entre los personajes secundarios tenemos a Jonas Maliki (al que interpreta Naveen Andrews, el iraquí de Lost) otro “sensate” que contacta con ellos para advertirles del peligro que corren y de que los están buscando para eliminarlos, y que será quien les vaya revelando información sobre su origen y su condición. Y también aparece brevemente Daryl Hannah, en el escueto papel de la misteriosa Angel (Angélica). De hecho la serie empieza justamente con su suicidio, cuando se ve desesperada y atrapada, y tras hacerle prometer a Jonas que “cuidará de ellos”.

La verdad es que aunque pueda parecer una serie típica no trata temas típicos, sino que se mete en harina con cosas como la multiculturalidad, la política, la sexualidad (y la homosexualidad, o la transexualidad), la religión, etc. Probablemente te gustará si te gustan series como Utopía, o mejor aún Orphan Black, a la que creo que se parece más.

Y sobre todo hay que reconocerle que los doce episodios de la primera temporada son francamente muy entretenidos, con un ritmo y una realización ágiles (sobre todo las escenas en las que interactúan unos con otros) con escenas de acción bien dosificadas, cierto sentido del humor (sobre todo la historia del actor Mexicano) y en la que casi ningún episodio aburre (salvo quizás uno, creo recordar que el noveno).

A ver que tal la continúan en la segunda temporada...
Más en: http://el-pobre-cito-hablador.blogspot.com.es/2015/06/sense8-la-serie-de-los-wachowski.html#
<< no se cuenta gran cosa en el spoiler, pero por sia acso>>>

A mediados de los años 80, la canadiense Margaret Atwood estaba preocupada por la nueva ola de conservadurismo que parecía avanzar por el mundo: eran los años de Reagan y de Thatcher y de otros gobiernos conservadores.

Así que decidió escribir una especie de fábula, una distopía. En el mundo imaginado por Atwood, años continuados de contaminación ambiental, las enfermedades y los malos hábitos de vida y alimentación (industrializada pero poco sana), han provocado serios problemas de fertilidad: pocas parejas pueden tener hijos, y menos aún son los que nacen vivos.

Se ha establecido un régimen militar en el que los jerarcas (los llamados Comandantes de la Fe) detentan un poder absoluto y teocrático sostenido por los llamados Ángeles (los soldados), y por los Ojos de Dios (o simplemente los Ojos, una especie de policía del pensamiento o policía secreta que espía y vigila a los posibles disidentes). En este mundo con problemas de natalidad son crímenes muy graves la homosexualidad, el aborto y el sexo que no tenga como fin la reproducción: garantizar que haya más niños.

Y sin ser mala, y tener cierto éxito y obtener cierto reconocimiento, lo cierto es que la novela tampoco logró pasar a los anales de la ciencia ficción como uno de los libros más recordados. Hasta cierto punto es lógico, en esto de las distopías Un mundo feliz y 1984 dejaron el listón muy alto, y The Handmaid’s Tale es un libro mucho más adulto que las historias distópicas de adolescentes que vendrían después (series como las de Los juegos del hambre, Divergente, El corredor del laberinto,...) y que si tendrían mucho éxito de público.

Algunos años después, en 1990, se hizo esta adaptación al cine, una película alemana que en España se tituló El cuento de la doncella, que no es que estuviera mal, pero que no tuvo ningún éxito y es bastante poco conocida.

En el mundo imaginado por Margaret Atwood, las mujeres tienen asignados unos papeles muy concretos y son divididas en clases (casi como castas) y obligadas a seguir un estricto código de conducta y de vestimenta.

Están las esposas, la cúspide de la pirámide aunque para ellas también rigen prohibiciones como las de leer o escribir libros, que visten siempre de azul. Por supuesto están las viudas, las esposas cuyos maridos han fallecido (vestidas de riguroso negro, sobran las explicaciones) y las hijas, tanto naturales como “adoptadas” (ya os explicaré lo de las comillas), obligadas a vestir de rosa (los hijos no, esos siguen otro camino).

También están las Martas, mujeres que no pueden tener hijos, bien por su edad, bien por ser estériles (recordad que la esterilidad es un serio problema en este mundo), que están destinadas a ser sirvientas dedicadas a las tareas del hogar: cocinar, limpiar...

Y también están las criadas que también son sirvientas asignadas a las familias de los comandantes, vestidas de rojo, pero estas si son mujeres probadamente fértiles, que pueden tener hijos.

Por último están las tías, mujeres no fértiles, no casadas y normalmente de cierta edad que visten de color marrón, las únicas a las que se permite leer, y cuya función es adiestrar a las criadas.

Por supuesto no toda la población vive así: esto está reservado para los jerarcas del régimen, los Comandantes y sus familias. El resto (los hombres de clase social más baja, tienen esposas que deben cumplir todos los papeles (esposa, Marta, criada) a la vez, a las que se denomina “Econowives” en el original.

Y estas son las mujeres “legítimas”, las clases socialmente aceptadas. Además están las no-mujeres (las solteras por decisión propia, las lesbianas, las monjas, algunas viudas, las criadas que no han logrado concebir hijos, y en general las mujeres “disidentes”) que son ejecutadas o exiliadas para trabajar en las llamadas colonias (áreas rurales, agrícolas, con fuerte polución).

Y por último las Jezabels, las prostitutas, bien las que ya eran profesionales antes, bien las que se han visto forzadas a ello para eludir ser declaradas no-mujeres.

Pero el meollo de la historia (y la razón del título: El cuento de la criada) viene del papel de las criadas (o las doncellas, según la versión). Su “trabajo” es tener hijos, y se considera casi sagrado, una bendición. El problema es que no es voluntario, claro, es obligado: la historia cuenta las vivencias de una de ellas, que es capturada cuando intentaba escapar con su familia a Canadá.

Aunque rodeada de una parafernalia y una liturgia místico-religiosa, su papel no es otro que el de ser úteros andantes: son reproductoras, están ahí para tener hijos. Cada mes, en sus días fértiles, tiene lugar “la ceremonia” en la que se tienden de espalda sobre el regazo de la esposa que la sujeta, mientras el comandante intenta hacer lo suyo. Todo muy aséptico y muy ceremonial: Nadie se desnuda, ni la criada ni la esposa ni el comandante, por supuesto el comandante no toca ni acaricia a la criada (aparte de penetrarla, claro). De hecho la criada (aquí es la doncella) debe vestir un velo rojo que le oculta la cara.

Más en: http://el-pobre-cito-hablador.blogspot.com.es/2017/06/el-cuento-de-la-criada-nolite-te.html

Pues eso: no es la primera secuela de la historia del cine pero es mejor que la primera parte, "El testamento" no se ve lastrada por la desorbitada duración del primer Mabuse (casi 4 horas y media frenta a unas 2 horas de esta) y la década transcurrida entre las dos también ayuda a mejorar: añade el sonido con todas las posibilidades intersantes que permite, el montaje es mejor (está muy bien el que a medida que se acerca el climax final haya acciones paralelas y un montaje más rápido), y vuelve a introducir al personaje del doctor Lohman de M.
La película tiene cosas aciertos muy apreciable, como el hecho de potenciar más los aspectos de thriller y abandonando los elementos esotéricos de la primera aprte, o como la escena inicial (muda, aunque paradojicamente con un sonido ensordecedor de la imprenta) o la persecución de coches noctura. De hecho son aciertos apreciables porque era de las primeras veces que se hacían en la historia del cine, y luego se imitarían hasta la saciedad.
Sin embargo no es suficiente: no pasa de ser una película regular, interesante pero alejada de otras obras del autor, tanto anteriores (mudas) como posteriores ¿Si le dieramos a esta película una nota de 7 u 8, que habría que darle a M, Furia, Los Sobornados, La mujer del cuadro, perversidad...?
No, lo siento, aún reconociendole sus méritos, por tempranos en la historia del cine, me niego a "ajustar" el nivel y la puntuación al año de produccción de una película: si el primer Mabuse era la prehistoria, esto es historia antigua, y ambas como tales deben ser tratadas: piezas de museo dignas de estudio y referencia por lo que supusieron, pero no obras maestras a la altura de otras posteriores.

En cuanto a la anticipación del nacismo... bueno muy cogida por los pelos la veo. Creo que si Gobbles hubiese pensado eso no es que hubiera prohibido el estreno en Alemania como ocurrió, sino que Lang en vez de abandonar el país habría acabado en un campo de concetración. Además aunque Lang era anti-nazi, su mujer y co-guionista, Thea von Harbou era simpatizante y miembro del partido: no creo que con la trama pretendiera criticar al partido nazi

Hasta que llegó Anne Rice, el mito vampírico habría sido tratado en el cine, la literatura, los comics, etc casi exclusivamente desde el género de Terror. El vampiro era siempre el malo, el monstruo. Como todos los malos de ficción tenía su encanto, sus motivaciones, sus debilidades y muchas veces era un personaje más carismático e interesante que el héroe, que los buenos, pero una cosa quedaba clara: Drácula y todos los demás discípulos, seguidores o imitadores suyos eran malignos y malvados, en el sentido clásico.

Pero llegó esta buena mujer con su Lestat y compañía, allá por finales de los 70 y sobre todo en los 80 y la cosa cambió. Ahora los vampiros también podían ser seres glamurosos, atractivos, encantadores,... incluso sensuales.


Y no es que lo que ella hizo estuviera del todo mal, por lo menos en sus inicios. El problema es la ola de imitadores (o más imitadoras) que le siguió. Y esta precisamente es una de ellas.

Crónicas Vampíricas es una serie para adolescentes. Más bien para chicas adolescentes. Tiene esa ñoñez y ese romanticismo para jovencitas, para quinceañeras púberes y virginales que están dejando de jugar con barbies y empiezan a interesarse por otras cositas... o para algunas ya no tan jovencitas ni virginales, pero que se ve que les sigue molando ese rollito. Por supuesto, estoy seguro que la serie también tiene entre su público a representantes del género masculino, y a gente de mayor edad, de todo hay en el mundo, pero su "target" es el que dicho antes.

¿De que va esta cosa? Bueno, vamos a resumir la trama y seguro que os suena de algo:

Elena es una virginal jovencita de 17 (en sus últimos años instituto) en una pequeña población sureña llamada Mystic Falls, con sus clases, su equipo de animadoras, su amigas (entre ellas la chica negra: Bonnie) y demás. A la ciudad, y al instituto llega un nuevo pipiolo, así con aire misterioso y de criatura atormentada interiormente, llamado Stefan Salvatore. Y claro se hacen tilín mutuamente.

Stefan, el chico bueno, misterioso y atormentado (se pasa la mitad de la serie poniendo esas miradas profundas y trascendentales con el ceño fruncidito) se ha instalado en la ciudad junto con su hermano Damon, algo mayor que él. Y este es todo lo contrario que él, salvo que ambos están buenorros y macizos: éste es el chico malo, pícaro, gamberrete, atrevido, al que no le importa demasiado lo que los demás piensen o hablen de él. O mejor dicho, que prefiere que hablen de él, aunque sea mal.

Desde el principio se ve que los dos hermanitos tienen sus enfrentamientos y diferencias, desde el principio se ve que al chico malo de Damon no le va a importar demasiado que su hermano esté interesado por la virginal Elena, desde el principio se ve que a la virginal Elena le cae antipático el hermano de su novio,... pero también desde el principio se ve venir que los amores más queridos son los más sentidos, que entre el odio y el amor hay una línea muy fina, y que en definitiva, aunque tarde una o varias temporadas, el triángulo va a estar servido.

Hasta aquí todo normal, una serie de adolescentes más o menos típicas. Muchas fiestas juveniles y bailes (cada dos o tres episodio hay alguna), muchas conversaciones de instituto, su equipo de animadoras con sus entrenamientos, su equipo de fútbol americano, y demás.

Pero resulta que los hermanos Salvatore son vampiros que se ocultan dentro de la vida social normal de la pequeña localidad. Stefan, el bueno, siguiendo una "dieta de desintoxicación" a base sangre de animales, y Damon, el malo, todavía "enganchado a la sangre humana" que sigue cazando de vez en cuando algún adolescente de los alrededores.

¿A que os recuerda esto? Pues sí, lo habéis acertado: a la Saga Crepúsculo y a la serie True Blood. Y si además os digo que la amiguita negra de la protagonista tiene poderes como los de una brujita, o que más adelante en la serie aparecerán hombres lobos también.... Originalidad al poder.

Crónicas Vampíricas (muy mal traducido el título, pues el orginal sería Diarios de Vampiros, ya que tanto Elena como Stefan llevan un diario y sobre todo los primeros episodios suele acabar con ellos escribiendo sus cuitas y pensamientos más profundos) no es tan descarada, violenta, ni sexual como True Blood (Sangre Fresca): no, esta no es para es para un público adulto, y tiene que ser tolerada para menores. Lo cual le quita casi toda la gracia que tiene True Blood, la verdad...
Pero tampoco es tan nauseabundamente ñoña ni pavisosa como Crepúsculo (siempre hablo de adaptaciones a cine y TV, de los originales literarios de las tres sagas no digo nada porque no conozco ninguno de ellos). Digamos que está en un término medio, quizás más cerca de Crepúsculo que de True Blood.

<sigo en el spoiler sin revelar nada>