Nadie es perfecto, y es que todo genio tiene su talón de Aquiles, el de Stanley Kubrick indudablemente que es éste.

• Lo mejor:

- Escuchar el conocido theme de la cinta, así como la pieza de Strauss, "El Danubio Azul".
- Los míticos fotogramas: el del sapiens, el del eclipse, el de la luna, el del bebé al final.
- Para ser del '68, los efectos especiales y sobretodo ambientación y maquetación en el espacio exterior son realmente buenos. En este apartado me ha sorprendido gratamente.
- El final que te deja un pelín a cuadros.

• Lo peor:

- Esos dos parones (uno nada más empezar) de casi 3 minutos con la pantalla en negro y con una melodía no muy agradable para el oído.
- El guión. Bueno, bueno, es que son tan conmovedoras las conversaciones que mantienen los personajes (porque protagonistas no hay ninguno) que... por no hablar de cómo se desarrolla la historia, que no te metes en ningún momento en ella.
- Lo "mejor" de todo son esos momentos de silencio, por no hablar de los estresantes 10 minutos seguidos oyendo la respiración del astronauta...
- Muy aburrida, no sientes emoción por nada de lo que pasa. Todo esto "ayuda" las dos horas y cuarto que dura la cinta.


En fin, no pongo en duda que la cinta sea una de las piedras angulares del género de ciencia-ficción o un gran referente para las pelis de culto pero es tal el aburrimiento al que somete al espectador que no lo comprendo... ni tampoco que la moda (la nota más repetida) sea el 10...

Obviamente, pocas eran las esperanzas que tenía en 'The Hunt for Gollum' antes de verla, sin embargo he de reconocer que supera con creces la decencia e incluso algunas escenas nada tendrían que envidiar a la futura cinta de Guillermo del Toro.

El peso del reparto cae en Aragorn -dignamente interpretado por un desconocido Adrian Webster-, donde su rol en la cinta será básicamente el de dar caza a Gollum. Tanto éstos, como Gandalf, los elfos o incluso los orcos están muy bien caracterizados.

Los fans (unos cracks) han dejado a un lado el cartón-piedra y se han puesto las pilas. Cabe mencionar los paisajes, pasando por esos frondosos y lúgubres bosques del final hasta las nevadas montañas de Moria. La banda sonora no llega al nivel de Howard Shore ni por asomo, pero se asemeja en el estilo, consiguiendo mantener el ambiente de la Tierra Media en todo momento.

Resumiendo, que no os eche para atrás ni su bajo presupuesto (unas ridículas £3.000 comparado con los £190 millones que se gastaron haciendo la famosa trilogía), ni que esté echa por fans de la saga sin fines comerciales, porque la verdad es que el buen sabor de boca que te deja cuando acaba está asegurado.

Lo dicho, aumentando considerablemente la inversión de este proyecto, podríamos estar ante una de las sorpresas frikis de los últimos años.

El bueno de Ridley Scott vuelve al subgénero que le resucitó con esta revisión del arquero más famoso de mundo: Robin Hood. Dicha resurrección de la que hablo se dio lugar en el año 2000, cuando tocó el cielo (una vez más) con 'Gladiator' y del cual al señor Ridley le sigo estando agradecido de por vida por sellar tal obra maestra, es más, una de mis tres películas favoritas. Cinco años después, siguiendo con el subgénero que nos atañe, probó fortuna con 'Kingdom of Heaven' y sus cruzadas. El tiro le salió ligeramente por la culata. Ahora en 2010, un lustro también después y con su actor fetiche encabezando el reparto, la cosa prometía, aunque fuese sólo para quitarnos esa espinita clavada. Y así fue señoras y señores, el señor Scott no ha vuelto a lo grande como para besarle los zapatos, pero sí por los fueros de una notable película con la que he podido disfrutar de verdad de eso llamado CINE en todo su esplendor.

En esta adaptación del héroe de Nottingham, vemos al personaje de Robin totalmente cambiado física y moralmente respecto a sus anteriores registros. Atrás quedaron la plumita en el sombrero y las mallas verdes de Errol Flynn, aquel simpático zorro que creó Disney en el 73 o aquel arquero guaperas-aventuresco a quien dio vida el famoso Kevin Costner. El carácter también ha cambiado y es que está de moda eso de "oscurecer" remakes, adaptaciones y todo lo que se tercie. Por eso, Rusell Crowe encarna -con gran acierto- a Robin Longstride, un arquero con pocas ganas de broma pero al que no le amarga un buen chiste. Lo que no cambia será su lealtad tanto al rey Ricardo Corazón de León como sus principios de luchar contra la tiranía y las injusticias que someterá el rey Juan Sin Tierra al pueblo inglés.

Cierto es que aunque profese así el título, el señor Crowe no tiene el control absoluto del protagonismo como lo tuvo el general Máximo en su día. Ésta es una historia que se inclina más hacia lo histórico, valga la redundancia, en la que Scott se empeña más en contarnos la evolución de principios de siglo XIII de los reinos de Francia e Inglaterra que de otorgarle galones y medallas a nuestro protagonista. Y hace bien creo yo, porque un empacho de Crowe al fin y al cabo sería algo peligroso. La que tampoco está muy en sintonía es Cate Blanchett, por hablar de la que chupa cartel, quien a pesar de haber interpretado a la reina Isabel I en las dos entregas de 'Elizabeth', está apagada delante de la pantalla.

(continúa)

¿Hay algo peor que estar enterrado vivo? Respondiendo a la retórica, yo creo que es una de las situaciones más jodidas en las que te puedes ver en tu vida. ¿Tal vez ahogado, aplastado, quemado o degollado? Estamos de acuerdo que ese mismo dolor y/o sufrimiento que te abre las puertas del cielo o del averno de par en par, no se puede explicar con palabras. Queda claro por tanto, que ser enterrado vivo es la peor muerte posible: horas de claustrofobia, miedo, pánico y cantidades industriales de desesperación se adueñan de nosotros hasta que "por suerte" nuestros pulmones ya no puedan respirar más oxígeno. La suerte entrecomillada de la línea anterior es debido a que si por algún tonto casual hubiese vía de respiración posible, la inanición tras media semana ahí metido sí que definitivamente pasaría a ser la peor muerte que uno se pueda imaginar.

Reconozcámoslo, a nadie se le ha escapado en alguna pesadilla o pensamiento esta temida situación. ¿Seguro que cuando llegue mi hora verificarán bien si he o no fallecido? ¿Qué pasa si después del funeral doy golpes en el nicho y nadie me puede oír? Mítico, a que sí. Lo que resulta muy curioso es que esta premisa tan básica, apenas haya sido llevada a la gran pantalla y haya tenido que ser un director español (lo siento por el tópico) el que haya plantado cara al tema. Y es que salvo Tarantino por partida doble (su capítulo especial de 'CSI Las Vegas' y 'Kill Bill 2') así como filmes de Serie B de mala muerte, esto de los enterramientos a gente viva lo hemos visto muy poquito. Si no, que alguien me corrija.

La carta de presentación de 'Buried' no podría ser mejor. Rodrigo Cortés, responsable de 'Concursante' o del corto '15 días' (desde aquí recomiendo ambas), fue capaz de hacerse con los servicios de Ryan Reynolds, un actor para nada venido abajo en Hollywood, todo lo contrario. Contar con alguien de este pelo como protagonista (bueno, casi único actor) invitaba aún más a verla. Además, el ruido hecho en Sundance o Toronto ilusionaba con disfrutar de nuevo con otra cinta de origen patrio como país de producción.

(continúa)

Por algún extraño motivo y desde que el ser humano tiene uso de razón, a todos se nos ha pasado por la cabeza que un meteorito destruya todo el planeta, un virus letal contamine todo lo que se mueva o que una invasión extraterrestre aniquile la raza humana. El fin del mundo es un tema que en los últimos años ha estado presente en una buena cantidad de películas, obteniendo casi siempre el beneplácito del espectador "palomitero". Este Viernes ha llegado otra de ésas que apetece ver con los colegas en el cine, se trata de '2012', dirigida por Roland Emmerich (quién si no), en la cual se avecina lo que aventuraron los mayas hace más de mil años: en el 2012 una serie de catástrofes naturales acabaría con todo el planeta.

Ante esta suculenta premisa, Roland Emmerich partía con ventaja para al final cumplir de sobra con lo que mejor sabe hacer, y de paso apaciguar los ánimos de todos aquellos que sentimos vergüenza ajena al ver '10.000' el año pasado. A golpe de talonario gracias a una productora que es más lista que el hambre (Columbia Pictures), Emmerich, que se sabe el manual apocalíptico de memoria, asienta cada uno de los patrones y las pautas que debe seguir cualquier filme que se atreva a mostrar el fin del mundo: pequeñas historias entrelazadas de gente corriente aderezadas con logrados golpes de humor, lecciones morales sobre el futuro del planeta y donde no pueden faltar los héroes anónimos ni todos los líderes mundiales haciendo cola para besar el culo de los Estados Unidos.

A estas alturas, el que haya echado un ojo al tráiler y vaya al cine en el fin de semana de su estreno, que después no vaya echando pestes porque sabía a lo que venía. '2012' cumple con lo que promete: terremotos, meteoritos, volcanes, tsunamis, etc., todo ello a escala mundial y dando muestras de un espectáculo pirotécnico sin precedentes. La tensión de esta clase de películas se ve representada por ejemplo por cada metro que le falta a la avioneta para despegar, por cada calle que se derrumba a los pies de los protagonistas, por cada bola de fuego que Cusack ve desde el retrovisor de su coche o por cada uno de éstos que no arranca en el momento de "irse por patas". Ya digo, entretenimiento a base de destrucción pura y dura del planeta, pasándole la pelota al tejado de Michael Bay o James Cameron -entre otros-.

(continúa)