Hay dos partes muy diferenciadas en esta película.

La primera nos presenta el drama geológico de una zona de Suecia, Kiruna, pueblo del que se extrae casi todo el hierro que se consume en la Unión Europea. Debido a las perforaciones mineras y como bien nos muestra la película, se han producido grietas en el pueblo y cabe la posibilidad, que ante las nuevas perforaciones, acabe colapsando.
Este tema da para mucho más de lo que se extrae de la película, ya que aunque el riesgo es patente con los continuos temblores, el pueblo vive de ello y nadie quiere dejar la actividad que les da de comer, aún con el riesgo de ser engullidos por la tierra.

La segunda parte es muy comercial. La encargada de seguridad de la mina es una mujer en proceso de divorcio, con dos hijos adolescentes, un ex marido, y la nueva pareja de ella que llega al pueblo. La aceptación de la nueva situación familiar no es fácil para ninguna de las partes, y de este hilo tira mucho la trama.

Se entrelazan las dos partes pero tira mucho por lo dramático, dedica más tiempo a las relaciones que se van produciendo entre todos los miembros de la familia, que a recoger la realidad de un pueblo, un hecho que está ocurriendo ahora y del que más tarde o más temprano habrá noticias.

Un hábil secuestrador, luego resulta ser muy torpe a la hora de custodiar a los niños secuestrados. Pero no solo eso, los secuestrados son un niño de unos 10 años y una niña de unos 12, ¡¡pues no va y resulta que la niña planta cara al secuestrador!!

Disparates:
La niña no va a buscar ayuda, va a intentar salvar ella solita a su hermano, pero se entretiene mirando lo que hace el secuestrador.
El secuestrador sale de una habitación y la niña enciende la luz de otra, venga para no se sepa que está ahí.
La niña vaga por la casa y el secuestrador ni se entera.
Enfrentamiento entre secuestrador y secuestrada y resultado del mismo. Pero es que lo que ocurre a continuación con el secuestrado también es de órdago.

Las secuencias son muy largas, todo lo que ocurre en cada secuencia tiene muchos segundos con la intención de crear algún clima de suspense. Pero es que no hay nada creíble.

Si eres de la generación Z, no creo ni que llegues a leer esta crítica. Pero si es así, déjala para más adelante o para cuando tengas que estudiar un poquito de Historia de Roma o algo de William Sakespeare.

Pero para el resto del público...Por Dios es una muy buena película.
A pesar de que parece que todo va a girar entorno al asesinato de Julio Cesar, toda la película gira entorno a la figura de Bruto (Jason Robards) y el debate interno que tiene entre la amistad y el deber de servir lo mejor posible a su país. Se nos presenta a un Bruto taciturno, sombrío, reflexivo y atormentado por la carga de tener que cometer un hecho que va contra sus sentimientos. Los conspiradores parecen moverse más por la envidia, pero Bruto por el deber para con sus conciudadanos. Pero a pesar actuar por el bien de Roma, Roma le da la espalda.

Cuenta uno de los asesinatos más famosos de la historia, de una manera bastante próxima a cómo ocurrieron los hechos. Ya no solo en la conspiración contra Julio Cesar en sí, y su asesinato, sino que continúa, sin nombrarlo, en el Segundo Triunvirato, entre Marco Antonio, Octaviano (sobrino de Julio Cesar) y Lépido, debido al vacío de poder que dejó la muerte de Julio Cesar, y la huida de Bruto y Casio.

Y luego están los diálogos, la puesta en escena y los monólogos (de Bruto y Marco Antonio, principalmente) con el claro estilo de Sakesperare.

Este es un ejemplo de que el cine se quiere parecer a la literatura, cuando más páginas tenga mejor, de 800 páginas en adelante. En el cine parece que tiene que pasar de 120 minutos para la pongan en salas, y todo el mundo hable maravillas.
¿Que hay películas sobresalientes de 3 horas?, si.
¿Que hay películas sobresalientes de 1H y media?, si.
Le falta más trabajo de posproducción, sobre todo en la parte de recopilación de secuencias.

El desarrollo de la película se produce en dos escenarios, la casa familiar y la sala del juicio.
Si bien despierta interés por descubrir cómo se han desarrollado los hechos que se nos plantean, ese interés se diluye, no se pierde, a medida que van pasando los minutos, para repuntar ligeramente en el desenlace final.

Al igual que la película que vi ayer (Que nadie duerma) le sobran minutos, como media hora.
No tiene defectos; está bien ambientada; plantea una buena dicotomía: suicidio o asesinato; el planteamiento del conflicto se realiza de una manera fluida...
Pero la escasez de escenarios (y mira que los primeros minutos prometen, con Daniel paseando con el perro en un entorno nevado) se hace claustrofóbica. Además la escasa intervención de otros actores, salvo los 4 principales, y la redundancia sobre el único tema que se plantea, te provoca un estado de letargo, solo disipado por el fiscal del juicio contra Sandra.

Una película interesante sobre un juicio que trata de esclarecer si hubo un suicidio o un asesinato. Pero el tiempo que se emplea es demasiado, con menos minutos sería mucho más apetecible.

Si por el título tienes esperanzas de que sea una película de terror, te equivocas como yo.
Parece que va a ser una película en la que alguien se ha ahogado en el río y luego asesina por venganza, que podría ser flojita o pasable la idea, pero no tiene mucho que ver con eso, ¿o sí? Vaya usted a saber que pretende.

Típica película insulsa en la que se nos presenta a unos excursionistas que se creen por encima de todo lo que les rodea; alguien les trata de poner en su sitio, pero de una manera desacertada.
Desapariciones, búsquedas, personajes extraños pero hecho de una manera muy básica.

Solo pierdo el tiempo en poner la crítica por si puedo evitar que alguien caiga en la trampa como yo, y pierda una hora y media de tiempo. Coger otra al azar y es muy fácil que sea mejor.

No caigas, y si puedes eliminala de tu plataforma para que no te vuelva a salir, porque el título es lo mejor que tiene y lo peor, porque es mentira, no es tiene elementos de terror.