Interesante película sobre el paraíso comunista que sin llegar a tener la calidad de Ninotchka nos presenta la imagen de la URSS de los momentos previos a la II Guerra Mundial que podía tener un ciudadano medio americano. Gable en su típico papel de truhan encantador, siempre le pasa la mano por la cara a los rusos, que se nos presentan como fanáticos y simplones en su dogmatismo de izquierdas.

El tipo de humor es parecido a la mentada Ninotchka o a la genial "Un dos tres" de Billy Wilder. La diferencia es que estas dos son obras maestras que siguen siendo recordadas, Camarada X no supera el aprobado justito. Aunque destacan algunos dialogos ingeniosos, especialmente del padre o el contraste entre la fria chica soviética y el cínico americano.

Recomendable para amantes de la historia y sus curiosidades. Digamos que no ha envejecido muy bien y no es muy apta para introducirse al cine clásico.

El siempre trepidante Alexander Payne lo ha vuelto a hacer. Al igual que Entrecopas, Los descendientes dibuja un fresco muy acertado de las virtudes y defectos de los protagonistas. George Clooney, a pesar de vivir en Hawai, tener dinero y... ser George Clooney, que ha de molar mucho, pasa por momentos muy bajos. Tiene dos hijas que son bastante hostiables. La mayor es una respondona a la que han enviado a un reformatorio de otra isla Hawaiana (yo la hubiera enviado a la isla de los leprosos) y la niña pequeña apunta maneras para ser carne de vicio y depravación. Y por si eso fuera poco, se añade a la fiesta un jovencito melenudo con una educación deficiente.

A veces queremos que al actor de Abierto hasta el Amanecer se le acabe la paciencia y se ponga a matar a todos los hawaianos (a sus odiosos primos, a sus hijas, al chico melenudo, al padre de su mujer, al tal Speer...). Sinceramente yo pensaba que al final Clooney cometería una masacre de proporciones dantesca pero el director logra contenerse y evitar este recurso, tal vez ingenioso pero que quizás no iba con el tono del film.

En este sentido, el guión es de chapó pero para mi gusto es demasiado paradigmático y cae en una escolástica neo-kantiana que a veces puede rozar lo pueril. Muchos críticos han calificado Los Descendientes de perfecta lo que a mi entender es una exageración o directamente una villania. Es posible que estos mismos críticos estén enamorados en secreto de Clooney y se han conmovido por las desgracias que se ciernen sobre Clooney durante toda la película.

Se trata de una película o mini serie excelente, no quiero que se me interprete mal. Sólo digo que Hitler: el reinado del mal me parece un título bastante tendencioso e inexacto. Cualquier historiador profesional diría que el III Reich no fue un reinado porque no había rey. Y esto del reinado del mal anticipa a todos aquellos que no conozcan la figura de Adolf Hitler que su gobierno fue bastante negativo.

El parado de Full Monty nos ofrece una caracterización increíble del Furher y la película es muy exacta al retratar el ascenso al poder de Hitler.

Un director poco experimentado podría haber cometido el error de mostrarnos al joven Adolfito sufriendo los abusos de su padre, sus traumáticas experiencias como vagabundo o en la guerra y que estos nos llevara a empatizar con el futuro dictador. Cualquier espectador podría decir "Vale, quería aniquilar a medio mundo pero es que tuvo una infancia muy mala, yo le entiendo..." Esto es muy común en el cine... Pero esto no es posible porque el personaje se nos muestra realmente desagradable. Cuando ve un perro le maltrata (aunque el dictador era un amante de los animales). Realmente parece que Hitler esté a punto de saltarle a la yugular a cualquier personaje con el que se cruza. Y digo yo que cuando este tío comía un plato de lentejas no acuchillaba el plato como un psicopata.

En mi opinión es más efectivo mostrar una persona monstruosa pero humana que no un Demonio inhumano. Lo digo porque hay gente muy chunga en la sociedad que parece gente normal.

Me ha sorprendido mucho. No sólo a nivel visual (totalmente flipante, creo que representa las más altas citas de lo que se puede hacer en la animación) sino que la historia funciona muy bien.

En el estilo de Zack Snyder (Watchmen, 300), con pura epica, camara lenta y un tono oscuro y un tanto macabro. Ciertamente no es una película para niños pequeños aunque muchos adultos la pueden encontrar infantil por su premisa arquetipica (adolescente soñador que se entrena para vencer a los malos). Pero esta historia tan vista es también la de Star Wars, Harry Potter y un larguísimo ect. El hecho de ser pájaros le da una fascinante originalidad.

Me ha encantado el toque australiano de la fauna y que los malos parezcan una versión alada de los nazis.

En fin, muy recomendable. Con el tiempo será de culto, sin duda.

¿Por qué tanto bombo con esta película? Como profesor de Historia especialmente interesado en el nazismo, esperaba otra cosa. He leído libros y ensayos muy sesudos que analizan el germen del nazismo de una forma mucho más amena que esta película, por llamarla de alguna forma...

Esto no es cine, por Dios. Haneke es un coñazo de tio con muchas pretenciones. El director se regocija con su blanco y negro de fotografía de época, la extremada lentitud, los planos soporiferos, las dos horas y media, los finales sin ninguna conclusión, el ritmo de documental... Bfff. Para mí el CINE en mayúsculas es otra cosa. Haneke te promete mucho y no te da nada. Te roba 2 horas y media de tu vida y encima los gafapastas salen del cine diciendo "Oh, que genialidad, te planeta todas las preguntas y no te da respuestas, que diferencia al cine de Hollywood donde lo dan todo mascadito..." Pues para mí ni una cosa ni otra.

Sinceramente, creo que la española ¿Quien puede matar a un niño? es infinitamente mejor.

Todos sabemos que en general el cine alemán es un coñazo...