Año 1925. Chaplin firma una obra de excelente calidad y gusto. Año 2007...pocos directores han conseguido llegar a tal nivel.
Chaplin siempre detallista, incluye escenas que son de una exquisitez inigualable: la persecución de la escopeta; los tenedores como piernas de bailarín...entre otras, completamente magistral.

Chaplin demuestra que las ilusiones pueden llevar decepciones, pero al fin y al cabo todo en la vida son ilusiones en las que se tiene que apostar por ellas.

Cuando se echa la vista atrás para recordar parte de la infancia. Cuando la memoria te devuelve a los ojos un buen montón de aventuras y desventuras que interpretaste junto a tus amigos. Cuando la burla era la manera corriente de dirigirte a tus compañeros y la valentía se volvía miedo en un abrir y cerrar de ojos. Cuando la amistad era capaz de doblegar cualquier temor. Cuando aquel verano se tiñe ahora de sombras tan reales que parece se puedan tocar con los dedos de la mano. Cuando todos aquellos momentos vienen aderezados con una banda sonora magistral que bullía en los transistores de los años 50 y 60.
Es entonces cuando puedes contar conmigo...

El metraje es excesivo. Tres horas para contarnos que la gente tiene prejuicios es inhumano. El espectador nada le ha hecho a Trier, al contrario, en todo caso es benévolo y presta atención a sus películas, no merece el trato que le brinda el nórdico.

La voz en off espantosamente usada hace que el hastío se siente a nuestro lado con palomitas. La voz en off no debe contar lo que ya se está viendo, abusar innecesariamente de ella es un error.

La tiza...jajaja, ¿qué es esto?, ¿una broma? No imagino ninguna obra de teatro en la que Brecht o Molière se pusieran a dibujar rayuelas sobre el escenario y andar a pata coja. Es increíble. Ni Ionesco pudo llegar tan lejos en el teatro absurdo. Trier se mueve como pez en agua en esto del absurdo.

Hay gente que habla de que la puesta en escena es original...original si no se conoce a Sara Bernhardt, donde la cámara enfocaba un escenario y se filmaba teatro sin más. Como ha hecho Trier, ni más ni menos.

Puede ser una buena obra de teatro pero dista de ser película porque carece de los elementos esenciales que separan la cinematografía de la representación teatral.

Lo de hacer los actores de mimo a la hora de abrir y cerrar las puertas imaginarias es ya el colmo. ¿Por qué ninguno se ata los imaginarios zapatos? ¿Por qué no vestirse con ropas imaginarias? Si se tiene en cuenta un gesto tan trivial y cotidiano como abrir y cerrar puertas...¿por qué no destacar también los miles de gestos triviales que hacemos durante un vida de nuestras vidas?

Vaya melonada fílmica.

(Decir) Que Verbinski comenzó a leer "La montaña Mágica" de Thomas Mann creo que no sería aventurarse mucho. Que nunca terminó de leerlo, tampoco. La película es en esencia un calco de esa novela alemana, hasta que aparecen los desconfiados y agresivos aldeanos, no se sabe muy bien si en homenaje a los niños de "Hostel" o a alguna película de la Hammer.
Desde el momento aldeano la película no hace otra cosa que patinar en escenas que son surrealistas dentro del surrealismo, superándose así misma en una idiotez gótica que sólo alcanza su fin cuando ya es demasiado tarde para el incauto (yo, tú, él, ella...).

Dicen que Mann tardó diez años en concluir la novela. ¿Cuánto se habrá tardado en el guión?

He leído algunas críticas aquí expuestas y me ha llamado la atención que se diga que "Dies irae" es aburrida. Cuando he visto alguna película de Dreyer sabía a lo que me exponía...¿Acaso Dreyer tiene alguna película divertida?

Creo que aquí se le está pidiendo a Dreyer algo que no nos va a dar en ninguna película, hay que ser más consecuentes. Si quieres reirte...pues prueba con una Roland Emmerich production o con una de Michael Bay.
El rodaje de Dreyer es pausado, con poco dinamismo, con planos secuencia que alargan el dramatismo y la agonía de los personajes. Es que no se me ocurriría pensar que Lisbeth Movin es sustituída por Gracita Morales para darle alegría a la historia...que podría ser una buena solución debido a su gran calidad pero no parece lo más idóneo.

La película está ambientada en 1623, sí, pero como nota curiosa podéis fijaros en un mueble que aparece en una de las secuencias. En el mueble está tallado el año "1643", yo también me aburrí mucho...