Poco tengo que decir de esta poco destacable cinta de animación.

Esta búsqueda del tesoro por un marino (que poco tiene que ver con el Simbad de los cuentos y su fascinante universo) que cumple todos los tópicos del cine de aventuras pueriles (tesoro mágico, luchas redundantes contra monstruos, bruja malvada, "pareja romántica", héroe resarcido, moralina final, mascota plasta...) tiene una construcción de personajes y situaciones tan insípida y rudimentaria que sus minutos pasan de manera gris e indiferente... al menos para un adulto.

Y es que estos personajes que hemos visto mil y una veces no tienen ningún tipo de ingeniosa riqueza, se tratan en la superficie, y sus motivaciones se explican con frases bobas y trilladas. Las situaciones y los momentos son todos ellos superficiales, rutinarios y poco trabajados (por ejemplo, el tesoro es mágico "porque sí", Simbad es un ladrón "porque sí")... incluyendo por supuesto las escenas de acción que se alargan con insustancia y sin sentido.

En fin, lo que se narra es tan pronosticable y se desarrolla con tanta memez... que los adultos pueden aburrirse por la poca sustancia del metraje.

Para colmo el despliegue visual tampoco es demasiado reseñable. Al menos la cinta cuenta con una buena animación (tampoco es de una fastuosidad asombrosa, pero se deja ver. No es ningún desastre, y eso es lo mejor que se puede decir de la cinta), pero el diseño de sus personajes es también manido y frecuente. Tampoco destaca su banda sonora o su dirección.

La parte buena es que a los niños de corta edad a los que va dedicada puede que les guste y entretenga, pero un adulto sufrirá tedio por momentos si tiene que acompañar en el visionado a las criaturas. Solo se salva algún pequeño momento de humor socarrón que el personaje Simbad deja con sonrisas, pero no es suficiente para el saldo final.

El largo no recuperó su inversión con la recaudación, y no es de extrañar.

Lo peor: Su simpleza y vulgaridad en el guión.
Lo mejor: La tolerable calidad de su animación. Algún que otro guiño de humor de Simbad.

Admirable comedia gamberra y astuta ciencia-ficción se unen en este trabajo de Daniel Kwan y Daniel Scheinert ("Swiss Army Man" (2016)) que es su segundo largometraje de ficción. Evelyn Quan Wang (Michelle Yeoh) es una sobrepasada inmigrante china que hace malabares entre mantener su servicio de lavandería y lidiar con su disfuncional familia... hasta que descubre que existen universos paralelos con diferentes versiones de ella misma. En este multiverso de más locura que el del Doctor Strange, Evelyn es la clave para acabar con una adolescente (Joy Wang) que solo desea la destrucción de este multiverso.

No voy a andarme con rodeos, "Todo a la vez en todas partes" supone un disfrute enorme para todos los que como yo sean aficionados al cine palomitero de fantasía. Pues nos encontramos con un guion prodigioso que sabe encajar sus caóticas piezas con una enorme habilidad y sagacidad, que marida el sentido del humor absurdo (ojo a ciertos "universos" donde las piñatas o las salchichas son tan importantes para la humanidad) con la intriga fantástica (diría que superheroíca). Un puzle de mil dimensiones en el que todo vale pero todo encaja. Con unos humanos que "conectan" o "desconectan" con sus semejantes paralelos con brillantez y diversión para con el espectador.

Eso sí, los no que puedan observar un solo atisbo de fantasía en el cine o de humor surrealista... mejor que ni se acerquen. Pues "Todo a la vez en todas partes", a pesar de aportar un abanico de realidades y personajes curiosos y vivaces, se constriñe a sus situaciones de avispada comicidad y aventura espacio-temporal (quiere otorgar algo de simbolismo dramático, pero esos atisbos se quedan en una anécdota exigua). ¡Vamos!, que si se goza de largos como "Deadpool" (2016), "Doctor Strange en el multiverso de la locura" (2022), "Bruja Escarlata y Visión" (2021) o "Vengadores: Endgame" (2019), se va a gozar aun más de "Todo a la vez en todas partes". Aunque no se lleven a engaños, el sentido del humor del largo que nos ocupa no es tan infantiloide y superficial como en las cintas de Disney/Marvel, los tiros van más hacia "DC's Doom Patrol" (2019-) o "Bienvenidos al ayer" (2015)... y yo que me alegro.

Y, si bien con un guion notable (que no perfecto, en sus instantes finales acaba renqueando un pelín) donde continuamente están sucediendo saltos temporales, conflictos significativos, acción estilosa y gracias agudas, también tenemos una competente puesta en escena. Aunque ese campo no sea su fuerte (esto no es un viaje interdimensional a lo "The Matrix" (1999) o "Doctor Strange en el multiverso de la locura" si hablamos de cintas con la misma temática pero con una fotografía singular y enamoradora) y su composición pictórica resulta bastante ordinaria (a pesar de que su premisa daba para ofrecer universos alternativos con más ingenio plástico. Pero por desgracia esto no es "Del revés" (2015) ni "Soul" (2020)), no tanto su atrezzo que está escogido con mimo y agrado (destaca la configuración de esa lavandería) y su despliegue actoral que resulta de los más capacitado e idóneo (aunque el elenco secundario no tiene demasiado con lo que trabajar durante el caos de combates y risas, Michelle Yeoh (infravaloradísima actriz. Y para muestra cómo quedó sin reconocimiento el tour de force que se marcó en la obra maestra "Tigre y Dragón" (2000)) aporta un carisma arrebatador y unas multifacetas siempre honestas y co-partícipes para con el espectador. Que lo mismo resulta completamente creíble como ama de casa sobrepasada que como elegante actriz de superproducciones). La realización por su parte es tan briosa como eficiente... pero tampoco esperen de los Daniels unos encuadres y una edición a la Tarantino.

Así pues tenemos una película atractiva siempre, capaz de despertar nuestro interés y curioseo mientras nos echamos muchas sonrisas y algunas risas. Tampoco me parece una obra maestra de viajes por los tiempos y las realidades (para eso tenemos a "The Matrix" o "Abre los ojos" (1997) en la parte más dramática del asunto... o a "Donnie Darko" (2001) y "Regreso al futuro" (1985) en la parte más socarrona), pero es capaz de situarse como uno de los mejores films del año 2022 y a la nada deleznable altura de "Las crónicas de Narnia: El león, la bruja y al armario" (2005), "El efecto mariposa" (2004), "Atrapado en el tiempo" (1993), "Interstellar" (2014), "El hogar de Miss Peregrine para niños peculiares" (2016) o "X-Men: Días del futuro pasado" (2014) (y mejor que "Una cuestión de tiempo" (2013), "Infinite" (2022), "Tenet" (2020), "Looper" (2012) o "La guerra del mañana" (2021) sí es).

Lo mejor: La actuación natural a la par que intensa de Yeoh. Su sardónico guion.
Lo peor: Su escasa imaginación a nivel visual (y no hace falta remontarse a una película de Tim Burton, con revisar "Bienvenidos al ayer" o "DC's Doom Patrol" basta).

Esta "Eyes Wide Shut" (adaptación de la novela de intriga psicológica "Relato soñado") es sin duda el peor largometraje que he visto de Stanley Kubrick.

No estamos ante "La naranja mecánica", "El resplandor" o "La chaqueta metálica", ¡mas quisiéramos!... pero la obra póstuma de Kubrick resulta en una historia blanda, inapetente y desganada; incapaz de transmitir todo lo que pretende (sensualidad, pecado, desasosiego) con un mínimo de franqueza e impresión. Tanta es la indolencia del desarrollo de la cinta y su relato, que llega a exasperar.

El guión es una chufla: una historia anecdótica y completamente irrelevante, sin una tolerable ponderación que sea capaz de mantener el suspense (algunas fiestas o conversaciones que dan vueltas continuamente al mismo tema con hastío parece que jamás van a terminar), adornada con escenas accesorias y alongadas hasta la extenuación para intentar contar en casi tres horas lo que se podía haber contado en un cortometraje con más convicción (se puede eliminar el 85% del metraje perfectamente), desarrollada sin riesgo verdadero (desde luego si el film pretende que el espectador saque una reflexión final de este truco de prestidigitador sobre los celos y el deseo... en mi caso no lo ha conseguido, pues soy incapaz de empaparme de un calado real ante lo que he visto (las imágenes de Cruise imaginándose a la mujer con otro parecen tan falsas y postizas como absurdas. La mansión de la frígida orgía no puede cortar más "el rollo" de lo que lo hace, etc.)) y siendo incapaz por ello de generar en la audiencia algo de peligro o empatía.

Lo cierto es que la trama, a pesar de ser un cúmulo de tonterías, pretende tener algo de sustancia y transmitir ocultamente que los matrimonios no dejan de buscar la chispa del deseo desesperadamente. Pero "Eyes Wide Shut" no está a la altura del mensaje que quiere legar, más bien parece un thriller desganado que nunca llega a ofrecer una resolución notable y aguardada.

El estilo de Kubrick esta vez no ayuda, pues no está acompañado de una trama potente o de unas interpretaciones magnéticas (tanto una histriónica Kidman como un pasmado Cruise están en unas de sus peores interpretaciones, aunque sus desdibujados personajes tampoco ayudan). Con lo cual su sello personal de calma (Kubrick sigue con su tono narrativo intimista manteniendo los planos todo lo posible y con escasas transiciones de fundidos) acaba haciendo mella resultando en un compás demasiado flemático.

En definitiva, "Eyes Wide Shut" se queda en lo que pudo ser y no fue, toda una declaración de intenciones que nunca llegan a fructificar. Mis tres puntos por la escena del ritual de la orgía (escasamente sensual, por cierto. Pero al menos en ese momento sí que el espectador puede sentir algo de turbación) que da pie a ser parodiada, y por la música usada durante ese momento... aunque parece un corte musical más bien cómico, que mejor hubiera encajado en alguna entrega de Scary Movie.

Lo mejor: La música usada durante el ritual de la orgía "Backward Priests" (utilizada al revés).
Lo peor: El desarrollo del libreto.

Lo siento pero me aburrió durante el 50% del metraje. ¿Qué le voy a hacer?, no me convenció tanto como a la mayoría de críticos de Filmaffinity.

Para mi gusto la película se estira demasiado sin necesidad... se repite en exceso en su argumento (en el que incide en lo mismo una y otra vez sin acierto).

Además, "Jungla de Cristal 3" no funciona para mí como cinta de gracietas con explosiones de por medio porque:

a) No solté la carcajada ni una sola vez.
b) No me emocioné durante ninguna de sus escenas de acción (entiendase por emocionarse en este tipo de películas a palpitar y mantenerse expectante durante esas escenas).

Lo dicho, se me quedó cara de Pocker. La cinta pasó por mis ojos de forma insípida. Sus escenas de acción esta vez no resultan espectaculares y míticas sino tontas, olvidables y maluchas (¿esa persecución con el coche por los parques de la ciudad, por ejemplo?). Hay un extraño cambio en la dinámica de las dos anteriores que tan bien funcionaron: cambia bruscamente el ritmo de la trama que, en lugar de ir evolucionando instantaneamente, se alarga lentamente de manera plana y forzada; los personajes también se deshacen. Los villanos pegan un gran bajón (esta vez no hay unos terroristas tan letales... Jeremy Irons, aun con algo de elegancia como villano, resulta demasiado soso y poco interesante. No llamó mi atención por nada), el personaje de McClane se va destruyendo proporcionalmente a la velocidad en la que le crecen las entradas y los guionistas le meten botellas de alcohol y más abandonos de la parienta). En todo caso se salva el nuevo personaje de Samuel L. Jackson (no sé que hubiera sido de esta cinta sin él) y sus interacciones con Bruce Willis. Este nuevo dúo protagonista tiene buena química y complicidad, es curioso y acertado, y de vez en cuando levanta la sonrisa. Un dúo que triunfará bastante entre el público que se ría con las parejas de amigos que se insultan "con cariño" continuamente cuando están cabreados con más o menos fortuna a la hora de intentar arrancar una risa en el espectador. Dependerá de los gustos humorísticos de cada uno (estos dos tienen mucho éxito entre el público que es también fan del cine de Guy Ritchie por ejemplo), en mi caso este par se me hizo simpático pero no me arrancó ni una sola carcajada).

En fin, su trama adolece de la intensidad de sus predecesoras y se me hizo repetitiva y alargada... por ello me acabó trayendo completamente al fresco. Sus momentos divertidos también carecen de la chispa de la primera entrega, aunque sus nuevas gracias se quedan a medio camino siendo al menos agradables y simpáticas (básicamente la cinta solo es entretenida cuando Willis y Jackson comparten plano y se dicen algo).

Lo mejor: La incorporación de Samuel L. Jackson. Que el nuevo dúo cómico triunfe tanto entre el público masculino.
Lo peor: Las nuevas escenas de acción. Su nueva trama...

Horrorosa cinta española en la que Álvaro Sáenz de Heredia se consagra como el Ed Wood español. Algo mejor que su predecesora por estar ambientada entre vampiros y castillos lúgrubes donde el personaje de Chiquito parece desenvolverse con más desparpajo y naturalidad, pero esto no quita para siga siendo malísima. El guión es una tontería que no hace la gracia que pretende en ningún momento (aunque yo confieso que me reí de lo mala que era) y los personajes sobreactuan horriblemente (y a veces parecen perdidos y desubicados completamente). La verdad es que es muy patética en la mayor parte de su metraje y da vergüenza ajena. Hay que ser muy muy fan de Chiquito para poder soportar más de 10 minutos, y yo soy fan pero no tanto.

Lo mejor: Que es algo mejor que su predecesora gracias a la nueva ambientación y situación.
Lo peor: Que no hace gracia.