Ben Stiller, un padre separado y sin trabajo, entra a trabajar como vigilante nocturno del Museo de Historia Natural de NY, y descubre que de noche todo lo que hay allí expuesto cobra vida, las miniaturas de vaqueros y romanos, el esqueleto de un T-Rex, una cabeza de la Isla de Pascua, estatuas de Hunos, Nativos Americanos, animales salvajes de Africa y hasta un Cristobal Colón.

Curioso ver juntas a dos estrellas del Hollywood clásico como son DickVanDyke y MickeyRooney (no, no hacen de momias). Muy parecida a Jumanji, pero con moraleja cultural para q llevéis a verla a vuestros hijos, o si os apetece ver una de aventuras infantiles con palomitas en la mano y recordar viejos tiempos, q tampoco está mal.

Película de muy bajo presupuesto y con un argumento visto cientos de veces. Es más, parece un calco de la reciente (y magnífica) serie "La maldición de Hill House", saliendo perdiendo en la comparación. Un hombre recién divorciado compra un viejo caserón abandonado con la intención de restaurarlo y revenderlo, llevándose a su hijo para que le ayude y al mismo tiempo estrechar lazos familiares con él. Hay una presencia en la casa (la de la ventana del título), que pronto empezará a ponerles las cosas difíciles.

Con escenarios muy reducidos, casi exclusivamente 3 actores, y cero efectos visuales, habría necesitado de argumento algo más complejo u original para marcar la diferencia con las cientos de películas de casas encantadas. A mi juicio, no lo hace. En contra suyo (o a favor, según se mire) está la corta duración. Esos 77 minutos hoy en día se agradecen, pero ello nos lleva a recordar que hay capítulos de series (como la mencionada "Hill House") que en 70 minutos sacan mucho más partido a su historia, con sustos realmente bien conseguidos y ambiente aterrador. En esta película no encontré ni un momento espeluznante o terrorífico, sino más bien un drama familiar en una casa encantada, que no empieza a dar algo de juego hasta bien entrado el metraje. Tampoco se puede decir que utilice los resortes del género de manera demasiado original o inteligente, con varios sustos causados únicamente con bocinazos de sonido para provocar el sobresalto facilón. Exclusivamente para fans del género de terror, o casi podría decir, del subgénero de casas encantadas.

Si algo he aprendido con esta película, es que a la hora de leer las críticas profesionales no basta con ver que tienen un punto verde, sino que hay que comprobar de qué medio viene esa puntuación.

Más cercana a "Todos los hombres del presidente" que a "Seven", no es un thriller de psicópatas, sino una película sobre el periodismo de investigación. Y en su género, es una obra maestra, compleja pero fácil de seguir al mismo tiempo, y que mantiene el interés y el suspense durante su largo metraje.

Igual que en aquella película de Sidney Pollack sobre el escándalo Watergate el protagonismo no lo tiene Nixon sino los periodistas que lo destaparon, en ésta, el protagonismo no lo tiene el llamado "asesino del zodíaco" sino los periodistas y policías que durante más de una década se dejaron la piel investigando los asesinatos.

David Fincher demuestra que no sólo es un director videoclipero de películas de suspense, sino que cuando se pone, tiene la madurez suficiente para hacer buenas películas (algo que aún no puede decir Danny Boyle, por ejemplo).


Pd.- Si no tenéis buena memoria, tomad papel y boli porque se dicen muchos nombres y son necesarios para poder seguir la trama, como pasa en las películas de este tipo.

Una solemne tontería. Estuve a punto de dejar de verla a los 30 minutos de empezar, pero hice un esfuerzo para ver qué es lo que intentaba contar la película. Pero no encontré nada. Sólo vi a un puñado de actores en horas bajas (tanto los dos principales como los numerosos secundarios) que no sé qué le vieron a un guión tan poco afortunado como éste para aceptar participar en la película.

Tampoco le encuentro sentido al recurso de llevar un documentalista pegado a los protagonistas que va grabándolo todo, y cuya cámara subjetiva utiliza el director cuando le da la gana, sin sentido y de manera totalmente innecesaria. Supongo que sería el toque cómico, pero yo no se lo encontré.

Intuyo que el director quería rodar algunas de las escenas de "muertes chorras" a que se refieren esos supuestamente famosos Darwin Awards, y no supo como hilvanarlas. Desde luego, con esta trama policial tan tonta no podría haberlo hecho de peor forma.