Conato de telefilm protagonizado por Michael Douglas quien tiene una aventura sexual con Glenn Close estando casado. La película transmite el mensaje de que sólo una parte es la mala (Close), pero yo creo que Douglas es tanto o más cabrón que ella. Eso allá cada uno. Un drama sobre los celos y la fidelidad que me recordó por momentos a 'La mano que mece la cuna', aunque cada una con una trama bien distinta. Una película básica que se deja ver llanamente. A veces se hace pesada y rezuma a armario apolillado que tira pa'trás. Un aprobadillo justo.

Olvídense de los típicos detectives refinados de lupa y gabardina al uso. 'Sherlock Holmes' es otro buen ejemplo de que los clásicos nunca dejan de funcionar, a pesar de que se nos presenten pequeños cambios respecto a lo que todos nos teníamos acostumbrados. Robert Downey Jr. y Jude Law personifican con gran audacia a Holmes y Watson respectivamente, a pesar de que creo que un cambio de papeles entre ambos se adaptaría mucho mejor a las características físicas que relacionamos a cada personaje.

Guy Ritchie, a quien se le recordará por 'Lock & Stock' y 'Snatch. Cerdos y diamantes', es un director de irregular trayectoria comercial pero que esta vez ha tenido la oportunidad de su vida con esta super-producción y así remediarlo a partir de ahora (y más con la secuela confirmada). Ahora el ex marido de Madonna vuelve a hacer gala de su peculiar sentido del humor como ya hizo en las cintas que le hicieron famoso, metiéndonos de lleno ahora en una interesantísima historia que gira en torno a un par de detectives, una femme fatale (Rachel McAdams), una secta y un montón de cabos sueltos a favor del entretenimiento.

Si la historia engancha como cualquier novela de Arthur Conan Doyle, y si además tenemos ante nosotros un guión complejo y divertido, no olvidarnos tampoco de la genial ambientación londinense de finales del XIX ni de las trepidantes escenas de acción. En ellas Ritchie se salta muchas de las licencias de la pareja detectivesca original para mostrarnos que también éstos tienen sus cuartos frente a explosiones, matones, sierras industriales o incluso un barco con vida propia...

Esta modernización ha dejado impresiones de todo tipo. Algunos denuncian las excesivas libertades que se ha tomado Guy Ritchie respecto a la novela de Conan Doyle. Otros por su parte agradecen la existencia de detalles abandonados, como las cualidades más polémicas del carácter de Holmes: sus excentricidades y su falta de tacto en sus vínculos sociales.

A pesar de no haber oído la frase más famosa y recurrente de Holmes que todos conocemos ("Elemental, querido Watson") o de que da la sensación de que al villano le falte convicción delante de la pantalla, es innegable la buena dosis de entretenimiento que nos ha ofrecido Ritchie tras la desconcertante 'Revolver' y el buen sabor de boca que se le queda a todo el mundo tras la resolución final de -quien sabe-, la primera parte de una trilogía anticipada.

Sigo sin entender el lapidamiento a ésta y a -la también infravalorada- 'Anaconda' (1997), con Jennifer Lopez, Jon Voight, Ice Cube, Owen Wilson, etc.

Con una premisa inicial un tanto dudosa y alocada, un grupo de científicos viaja al sudeste asiático (en concreto a la isla de Borneo) para hacerse con una flor con poderes curativos que sólo aparece unos días cada siete años. Como pasa en la del 97, el grupo estará lleno de gente joven que tendrá que contratar los servicios de alguien de la zona que tenga una barcaza para llegar hasta el lugar deseado.

Mientras se van presentando los distintos perfiles, los animales empiezan a asomarse entre la selva y el río. Bien es cierto que el tema de las anacondas (ahora en plural) es algo cutre, no nos engañemos, mostrando alguna que otra carencia técnica con los efectos especiales. Aún así, yo la apruebo ¿y por qué? Simplemente porque es entretenida de cojones, así de claro. Además, la ambientación -salvando las distancias- creo que está lograda, tanto dentro de la jungla como navegando río abajo.

A pesar de esa nota tan baja, que supone un gran lastre para que la gente se anime a verla, yo la recomiendo, aunque sea para matar la tarde. Además, no cae en los topicazos del típico polvo entre los protagonistas, no se abusa de la sangre o las vísceras y salva bien las licencias históricas -que no las científicas-. Recomendable y quitémonos los prejuicios joder.

Bueno pues... era lo que me buscaba, o acaso ¿qué esperabais? 'Wanted' es una cinta que lo único que busca (y nunca mejor dicho), es ENTRETENER al espectador. Personalmente creo que lo ha conseguido con creces, aunque tenga alguna que otra carencia que ahora comentaré.

• En cuanto a la historia: pues los que os hayáis leído el cómic de Mark Millar sabréis más que yo al respecto seguramente, sí está bien adaptada o no la historia de papel del comic al celuloide. Por lo que leo, la premisa inicial y el desarrollo de los personajes son iguales. Lo que desconozco es si el final coincide con el del comic.

• El guion: Sinceramente, pensaba que iba a ser uno de sus puntos débiles pero no. Los diálogos son bastante potables, pero el éxito está en 3 ó 4 puntos de inflexión que detallo en el spoiler y que me dejaron un poco a cuadros, vamos que no me los esperaba.

• Personajes e interpretaciones: ¿quién en algún momento de su vida no ha tenido ganas de ser como Wesley Gibson (James McAvoy)? Me refiero a que de un día le des un verdadero sentido a tu triste y monótona vida. McAvoy se adapta a su papel como puede, quizá peque de poco sentido del humor. Angelina Jolie poca carne enseña (si es eso lo que os interesa sobre ella jaja). Morgan Freeman también normal. No me detengo a criticar las interpretaciones en esta clase de pelis porque lo veo una falta de tiempo.

• Efectos especiales: donde de verdad emana el éxito de la cinta. Giros, vueltas, derrapes, coches "voladores", balas auto-direccionales, coches que entran por trenes, ratas-bomba, teclado en toda la cara (¡zas!), un poco de sesos por aquí y por allá y bañeras regenerativas (sí sí, como lo oís). En resumen en cuanto a este apartado: que toda la peli es una puta INVENTADA y FLIPADA y una ligera copia al entorno 'Matrix' y/o 'Max Payne'.


Hablando claro: ‘Wanted’ es otra peli palomitera que nos ha dejado este 2008, que ni es perfecta ni roza lo patético, simplemente ENTRETIENE. Y con eso digo mucho por los tiempos que corren...

Brian Levant, director de grandes clásicos como 'Beethoven', 'Un padre en apuros' o 'Los Picapiedra', firma de nuevo otra película de corte familiar protagonizada esta vez por Jackie Chan, una madre de muy buen ver, tres niños repelentes (requisito indispensable) y unos villanos con el sentido del ridículo por los suelos.

La película no ofrecía muchas garantías y un quinteto de razones negativas se apoderaba de ella antes de atreverme con su visionado. Primero por el tráiler y darme cuenta de cómo Jackie Chan se ha convertido con el paso del tiempo en un juguete roto, en una caricatura de sí mismo, y de paso, en preguntarme por qué encadena fracasos uno detrás de otro. Segundo por el cartel, calco de la bochornosa saga 'Spy Kids' de Robert Rodriguez. Sobran comentarios. Tercero, por ver en el reparto a Billy Ray Cyrus (el papaito de Miley Cyrus). De nuevo sobran comentarios. La cuarta razón es que se parecía peligrosamente a 'The Pacifier', la cinta de Disney interpretada por Vin Diesel. Y por quinta, que últimamente, cuando un título en nuestro país lleva la palabra "canguro", algo malo se cuece en él... ¿no me creéis? A las pruebas me remito: las dos de 'Papá canguro', 'Un Canguro superduro', 'Dos canguros muy maduros', 'Canguro Jack', etc.

Y es que, ¿quién no quiere ver hostias puras cuando vemos a Jackie Chan en escena? Quizá pida demasiado, no sé, pero que al menos hubiesen sumergido al espectador en un caudal de aventuras, acción y humor. Lo que yo no quiero, y es lo que se ve en la cinta, es ver todo el rato a Jackie Chan de un lado para otro con los críos sin que haya peleas ni entretenimiento. Del guión ni hablo. Tampoco me apetece verle fardando de mil gadgets (que después son usados al final, qué coincidencia), ni enseñando a los niños lecciones morales sobre el respeto y la familia. He de decir a favor de Jackie, que ofrece a ráfagas su mejor versión con lo que mejor sabe hacer: jugar con el mobiliario mientras atiza a los malos malotes. Tiene hasta golpes buenos en los que hasta me he echado alguna risa que otra. Sartenazos, "sillazos" e incluso "bicicletazos" al servicio del espectador.

Al fin y al cabo, recordemos en todo momento que es una película destinada a los que aún no tienen pelos ahí abajo, por lo tanto, es a ellos a los que tiene que gustar. Desde luego que a mí no me ha gustado, porque, como ya dije antes, le sobra mucha cursilería y le falta más aventura. Además, y ya de paso, creo que tampoco me va a gustar su próxima incursión, que no es otra que en el remake de 'Karate Kid' ni más ni menos. Se me ponen los pelos de punta del miedo que me va a dar cuando la vea. ¡Que Dios nos coja confesados!