Lo peor que puede ocurrir al rescatar un clásico es no hacer honor al mismo y caer con estrépito. A simple vista, una película que tenga en su reparto a Samuel L Jackson y Collin Farrell es sinónimo de éxito. Falso, y la prueba es esta. Lo que pretende ser una cinta de acción se queda en nada. No hay ni acción, ni intriga, ni suspense...nada. Los buenos no parecen buenos y el malo no parece malo. No se porque tuvieron interés por rescatar series de los 70 en Hollywood cuando las van a tratar con total desprecio tanto a esta como a Los angeles de Charlie, ese esperpento con alma de videoclip perpetrado por el supuesto director McG. Al menos en starsky y Hutch se lo tomaron a broma

Hace tiempo que decidí no darle un centimo al amiguete y después de ver esta... llamémosle cinta, sigo pensando igual. De hecho bastante gasto he hecho en electricidad para verla en el ordenador.

Patética. Santiago Segura es a los 90 y siglo XXI lo que Mariano Ozores fué a los 70 y 80. Cine zafio y vulgar, carnaza de videoclub, y con argumentos a cual más pésimo buscando solo el chiste fácil y escatológico sin la más mínima gracia. Al menos las películas de Ozores desde la distancia y el momento que se vivía en el pais tenían su punto pasable. En el caso del amiguete no, solo busca el taquillazo fácil y llenarse el bolsillo a costa de mierdas como Isi/Disi, Pocholos y Borjamaris o sucedáneos de Torrentes (lo último decente de este pájaro fue el primero de su saga).

Uno ya no sabe que pensar, si fué primero la gallina o el huevo. Si el cine casposo busca a Segura, o Santiaguín solo coge todo lo que huele a estos productos. En cualquier caso lo que ha conseguido es que su nombre sea asociado a lo más rancio del reciente cine español. Eso sí, con el beneplácito y dinero del ministerio de cultura que luego pretende subir el precio del cine extranjero para fomentar que vayamos a ver estos esperpentos.

Lo dicho, ni un céntimo al amiguete.

No se si es porque me esperaba encontrar un ladrillo de tomo y lomo pero el caso es que la película es aceptable. Ni llega a comedia ni por supuesto pretende ser un drama pero al menos consigue ser superior (ligeramente) a las comedietas que pueblan el cine español (llamese amiguete entertainment).

Fernando Tejero en su línea, tampoco vamos a criticar a un actor limitado que cuando hace de sí mismo no desentona. En el caso de los secundarios pueden destacarse un poco el siempre efectivo Villén y en esta ocasión María Botto.

Entretenida sin más

No se puede decir que Stallone sea precisamente un gran guionista (aunque tenga en común con Orson Welles y Woody Allen el honor de haber sido nominado al Oscar en un mismo año como actor y guionista), pero dentro de su género, porque nadie puede poner en duda que dentro del cine de acción existe un sub-género que debería llamarse "cine de Stallone", el tío se siente como pez en el agua y cuando agarra la máquina de escribir le saldrá mejor o peor lo que escriba, pero siempre consigue entregar lo que sus incondicionales esperan de él. Con esta tercera entrega de Los mercenarios repite la formula que tan bien le funcionó en las dos cintas anteriores: acción desmadrada cosecha de los 80, un recuerdo/homenaje a los nombres propios que dejaron su impronta por el camino, y ese humor socarrón tan propio de Sly. Y con esos mimbres y un mínimo hilo argumental no hay más que añadir. A estas alturas ya sabemos todos lo que nos vamos a encontrar, y aunque viene a ser más de lo mismo, la cosa sigue funcionando a su manera.

Principalmente, porque no cae en el error de tomarse en serio a sí misma y además se permite reirse de las trastiendas del rodaje, como el tiempo que ha tardado Stallone en "rescatar" a Wesley Snipes (ausente en las primeras entregas por sus problemas con la justicia estadounidense para salir del país para rodar) o la salida del equipo de Bruce Willis tras diferencias económicas. De hecho, el principal escollo de esta cinta que no tiene mayores pretensiones que ser un mero entretenimiento palomitero, se encuentra en lo que supo explotar mejor en la segunda parte y que en esta, a causa de que el reparto coral no para de crecer, no deja tiempo para todo. Y ese escollo no es otro que ese minuto de gloria para que cada miembro luzca palmito. Si anteriormente todos los implicados tuvieron una escena a modo de solo de guitarra, esta vez el honor recae apenas en las flamantes incorporaciones al reparto. Wesley Snipes y Mel Gibson, tras tantos años apartados del género, vuelven a demostrar que quién tuvo retuvo. Harrison Ford, que al igual que Arnie ocupa un lugar menor, dando la sensación de que ambos están ya para pocos alardes, tiene una escena que llega a recordar a cierto momento salvador del mismísimo Han Solo. Y Antonio Banderas... casi es mejor verlo cada uno con sus propios ojos.

Y todavía le da tiempo a Stallone a ponerse un pelín nostálgico y reivindicar a la vieja escuela (más si cabe), reclutando un nuevo equipo con aires modernos, incluyendo a una fémina para rebajar un ápice la sobredosis de testosterona. Eso sí, dejando claro que a la hora de la verdad nada mejor que recurrir a la vieja guardia y así recordar aquello que cantaba Miguel Ríos: Los viejos rockeros nunca mueren.

Supongo que es inevitable que a la hora de imaginar remakes posibles, hay cintas que por su peso específico, tratar de renovarlas se antoja de mal gusto. A nadie se le pasa por la cabeza un remake de El Padrino. Con La Guerra de las Galaxias tanto de lo mismo, por citar un par de ejemplos. La Cosa no llega a la repercusión y reconocimiento de ambas, pero es por méritos propios una película de culto y un referente dentro del cine de terror/ciencia ficción moderno. No importa que la cinta de John Carpenter tenga casi 30 años de existencia, su forma de (no) envejecer convierte cualquier amago de revisión en pura osadía. Una película que pese a los adelantos visuales sigue manteniéndose bastante vigente, es una prueba muy arriesgada para tratar de repetirla. Y así han salido las cosas, al fin y al cabo según lo esperado hasta por el más optimista.

Si algo hay que reconocerle a la nueva adaptación es que al menos ha sido respetuosa con la original. Lejos de tratar de repetirla (aunque ciertamente, la diferencia es muy estrecha), esta especie de remake es de hecho una precuela inmediata de la protagonizada por Kurt Russell, hasta tal punto que ésta termina en el momento donde empezaba la de Carpenter. De hecho, trata de ser tan respetuosa con su predecesora que todos los esfuerzos se centran en guiños o referencias a los indicios mostrados en la original, descuidando por otro lado, un guión algo más maduro, interesante e incluso más ágil. Lo peor que puede ofrecer una cinta de acción o suspense es que tenga fases aburridas, y esta cinta cae en ellas varias veces mostrando una ausencia de ritmo que le pesa como una losa.

Por otro lado, la sombra de Kurt Russell es muy alargada y la presencia de Mary Elizabeth Winstead no llega a acercársele ni por asomo. Para jugar a ser la teniente Ripley hace falta bastante más que una cara agradable y la Winstead no aporta los arrestos que se le exigen a un personaje de estas circunstancias. Y si seguimos comparando, la cosa queda lejos de mejorar. A el debutante Matthijs van Heijningen, otro más que llega al cine desde la publicidad, y al compositor Marco Beltrami les toca la durísima comparación con Carpenter y Ennio Morricone. Creo que sobran los comentarios.

El resultado es flojo. Ni siquiera los efectos digitales alegran un poco la función. Siguen resultando más entrañables los trucos artesanales de la cinta de 1982. Pero el principal obstáculo se mantiene en un guión bastante pobre, que por momentos parece más cercano a Alien Vs. Predator que a La Cosa, cuyo punto culminante pretende sustituir la emblemática y legendaria escena de las pruebas de sangre por una revisión médica bastante insípida. Dentro de lo malo, podía haber sido horrible y tampoco es el caso. Espero que crítica y público pongan a esta cinta en su sitio y las cabezas pensantes de Hollywood entiendan que hay cosas que es mejor no tocarlas.