Interesantísimo documental que muestra las filmaciones llevadas a cabo por Timothy Treadwell, el personaje que pasó casi 15 veranos conviviendo en Alaska con los osos grizzly hasta que un día uno de ellos simplemente se lo comió.

100 minutos, escogidos de entre más de 100 horas de filmación, en los que, junto a una narración del propio Herzog y a algunas entrevistas, se ve a Timothy comportarse como si fuese el presentador de una especie de programa sobre la vida salvaje, para luego posteriormente profundizarse en su carácter, sus reflexiones, sus multiples excentricidades, etc. Una personalidad, la suya, que le relaciona con los protagonistas de otras películas de Herzog: personas extraordinarias, a veces cercanas a la locura (como en este caso), que se sienten extraños en su propia tierra, pero que luchan con gran tesón por aquello en lo que creen.

La película, más allá de indagar en el personaje y de plantear la pregunta de si Timothy era un idealista que vivió según sus principios o un chiflado que tuvo lo que se merecía, expone ante el espectador el proceso de fabricación de un documental y por tanto de la "realidad" en el cine, mostrando, por ejemplo, cómo tomas que por su extravagancia nunca cabría suponer preparadas de antemano eran repetidas por él una decena de veces hasta conseguir el resultado deseado. Esto, unido a los comentarios de Herzog acerca de algunas de las escenas, y al siempre singular comportamiento de Timothy ante la cámara, hace que la película parezca navegar constantemente entre la realidad y la ficción, hasta tal punto que incluso en el momento de su estreno se planteó si no sería todo un gran montaje, un falso documental. Pues supuestamente no: Todo lo que aparece es real, incluyendo momentos tan surrealistas como ver al piloto que se encargo de las tareas de "limpieza" diciendo que en su opinión a Timothy no se lo habían comido antes porque los osos debían de creer que era una especie de retrasado mental.

Es interesante comparar Grizzly man con otra película reciente (y también basada en hechos reales) acerca de un joven idealista que se va a Alaska a vivir en medio de la naturaleza: Hacia rutas salvajes, de Sean Penn. Gustándome ambas bastante, la verdad es que casi no podrían ser más contrapuestas. No ya porque una sea ficción y la otra no, sino porque mientras la de Sean Penn está completamente dramatizada y sentimentalizada, Herzog mantiene siempre una distancia total con su personaje y jamás se identifica con él ni se pone de su lado (o del contrario).

Me llamó la atención ver que existía una película de los Farrelly que ni siquiera me sonaba, y realmente resultó ser una paradoja porque sin duda es de lo más salvable que han hecho los dos hermanos.

Para empezar, decir que la peli mezcla acción real con dibujos animados, lo que, sin ser una cosa de Godard, sí es infrecuente y quizás ya empiece a explicar un poco porque es poco conocida. En la parte de acción real conocemos a un Bill Murray tal que, si el "Nota" era el tío más vago de la tierra, éste posiblemente sea el que peor come. Y en la de dibujos se nos muestra, dramatizado, lo que ocurre dentro de su cuerpo, a causa precisamente de sus espantosos hábitos alimenticios.

La primera de ellas es lo que más se parece a una película normal de los Farrelly: humor escatológico, grosero, no excesivamente inteligente pero tampoco muy pasado de rosca, y apoyado sobre todo en nuestro querido Bill Murray. La segunda no tiene nada que ver, y se podría describir perfectamente como una buddy movie, con el poli "cuadriculado" y de buena reputación, y el que se salta las reglas y es el hazmerreír de la comisaria (luego evidentemente ambos se acabarán haciendo amigos, y etc, etc). Lo curioso es que ninguna de las dos partes es demasiado sonrojante (la de dibujos de hecho se sostiene con bastante dignidad, para ser una peli de los Farrelly), y que para colmo están bien entrelazadas, y no puedes decir eso de que una no pegue ni con cola con la otra. Así, por ejemplo, vemos lo que pasa en el cuerpo de Frank cuando estornuda, cuando se pone enfermo, etc. Y ello con todo lujo de detalles, convirtiéndose los órganos y los organismos de su cuerpo en cosas que estamos acostumbrados a ver en el mundo real, desde lo más obvio (el cerebro es el gobierno, los globulos blancos son los policias) hasta detalles que te hacen pensar que realmente se curraron un poco la idea de la peli.

Me parece una película razonablemente entretenida y agradable de ver, algo que no es poco. Eso sí, estoy de acuerdo en que es demasiado maniquea. Personalmente, creo que en un mundo civilizado creer en la creación del mundo con todo el rollo de Adán y Eva no es menos disparatado que creer en Papá Noel. Y que religión y racionalismo son cosas inversamente proporcionales. Pero incluso así, hay que pensar que nadie es 100% espiritual ni 100% racional. Aunque efectivamente la fe sea algo que por pura definición se opone a la capacidad de cuestionarse las cosas, eso no significa que los cristianos tengan que ser tontos, o tan fanáticos como se los presenta en esta película (y los habrá así, pero es que el retrato del pueblo en conjunto parece demasiado exagerado).

Y no solo parecen exagerados los personajes, sino que más aún llama la atención el propio tratamiento que les da a la película. Eso es lo malo. El estilo con el que está filmado el sermón del reverendo, por ejemplo, es demencial. Los contraplanos con las caras emocionadas e histéricas de la multitud recuerdan a las técnicas de los documentales nazis. El hecho de que a cada parida que dicen los creacionistas le siga un comentario jocoso y certero de Gene Kelly o Spencer Tracy no define a los personajes, sino que define al autor de la película. Y, paradójicamente, al final son ellos los que intentan dirigir nuestro pensamiento de la misma manera tendenciosa y obcecada que les critican a los fanáticos cristianos. Esto es especialmente cierto en el caso de Spencer Tracy, y no son pocas las películas suyas en las que se sigue la directriz de "intentar dar la sensación de que siempre tiene razón".

Aparte de todas estas cuestiones más ideológicas que otra cosa, la película no es que esté mal, pero da pena que con un punto de partido tan interesante te planteen lo que se plantea en esta película, en vez de una verdadera discusión. Hay otras cosas que sí merecen más atención, como la bonita historia de amistad entre los dos protagonistas, o incluso detalles que critican el exceso de fe pero de una manera más sutil: por ejemplo cuando Fredric March habla de la religión diciendo que es algo bueno darle a esas gentes una esperanza de un mundo mejor. En una conversación como esa se nota perfectamente que ese personaje cree menos en Dios que aquellos a los que adoctrina, y que quizás ni crea en absoluto. Simplemente dice, en tono paternalista, que es mejor engañar a la gente para que estén felices, quitándoles la capacidad de escoger. Y yo estoy convencido de que así ven la religión sus grandes líderes en general. Como una forma de dirigir el pensamiento. Buena o mala...según como se mire...habrá quien diga que esos creyentes son más felices y habrá quien diga que están más expuestos a ser engañados utilizando esas creencias, esa "ignorancia" (por ejemplo por políticos). Pero vamos, una forma de dirigir el pensamiento al fin y al cabo.

Me ha gustado mucho. Ampliamente superior a la farragosa primera parte, que en mi opinión era un batiburrillo de ideas más o menos originales pero con tufo medio pedante y una irregularidad escandalosa (cosa que ocurre muchas veces con las pelis de Danny Boyle). Ésta desde luego es menos original y se ciñe más a lo que es el cine de zombies de siempre, pero cada una en su estilo considero que la de Fresnadillo está mucho más lograda. Al menos aquí, por ejemplo, se apuesta desde el principio por la estética epiléptica....Que no me apasiona, pero vaya, hay una cierta coherencia durante toda la película que hace que al final las cosas queden "bien". En 28 días después, una de las cosas que nunca entendí es por qué se mezclaba la cámara digital en mano (para dar realismo) con los efectos más videocliperos y epilépticos (en los ataques de los zombies), haciendo que en ningún momento fuera posible identificarse con lo que pasaba y dando un aspecto extremadamente feo a la película.

28 semanas después no es un tratado sobre el comportamiento humano en situaciones límite, ni pretende serlo. Es una película de acción. De zombies. Aunque pese a todo tenga sus momentos elocuentes (la escena en que los francotiradores reciben la orden de disparar a todo lo que se mueve, esté infectado o no), o incluso un trozo más interesante en el que juegan a elucubrar lo que sería la reconstrucción de Gran bretaña, lo que prima es (gracias a Dios) una historia absorbente y taquicárdica que sigue la aventura de la familia protagonista a lo largo de toda la película. Por virtuosismo y por el tono de las escenas de acción me ha recordado en algunos puntos a la inmensa Hijos de los hombres, si bien fuera de esto que digo tampoco se parecen demasiado.

En definitiva una lograda película de zombies que te mantiene en vilo de principio a fin, y no solo por las escenas de acción sino también por la sensación de empatía y de vivirlo todo en primera persona que tienes casi todo el tiempo (de las mejores escenas, ésa en la que los niños salen de la zona protegida para ir hasta su casa, cruzando una ciudad de Londres totalmente desierta).

El principio de la película, no quiero olvidar decirlo, es lo mejor de todo. Antológico.

Me surge la eterna cuestión de si es válido cualquier medio para conseguir que una película sea entretenida. Para mí, posiblemente sí lo sea, puesto que en el fondo lo principal del cine es el efecto que consigue, y no cómo lo consigue. Si aceptamos lo que hacen tíos como Lynch, Cronenberg o para conseguir sus respectivos objetivos, ¿por qué no aceptar la inverosimilitud de una película vulgar de Hollywood? Aunque eso sí, tampoco estoy dispuesto a concederle más valor del que tiene...

La peliculilla es el típico relato angustioso con toque claustrofóbico (eso último no es que se use mucho aquí, pero al fin y al cabo se trata de un avión), para morderte las uñas un rato o por contra incomodarte si eres de los que se ponen de los nervios con las historias "nadie cree al protagonista" (mi caso). No se me ocurre realmente nada que destacar, si no es el buen trabajo de los actores (los tres protagonistas concretamente), y que evidentemente la poca credibilidad de la película se va al garete poco después de su ecuador. Porque, seamos serios...(VER SPOILER).

También sobra un poco el final edulcorado, y por supuesto con la consiguiente dosis de falta de explicaciones (a ver cómo se demuestra convincentemente que el malo es quien era en realidad).