Me apetecía decir algo sobre esta película, que por estos lares se ha dicho ya, pero por muy pocos:

- Sin las dos anteriores, sería considerada obra maestra, o casi. Seamos sinceros. La haría sir Francis por la pasta, vale, que sí, pero puede ser también que el hambre agudice el ingenio. Brutal la escena de la ópera, y su montaje. Son de las que no se ven todos los días. No se me hizo larga en absoluto, opino justo lo contrario que algunos (a lo mejor no les gusta la ópera). Chapeau.

- El guión y la evolución del personaje, muy bien pensados para una tercera parte, sin caer -también al contrario de lo que tanto se dice- en reiteraciones con la segunda parte. ¿Que el Michael cabronazo de ojos de hielo sin escrúpulos molaba más? Aceptado. Pero el tipo se hunde al final de la segunda, porque la famiglia es la famiglia, y se la había cargado; por lo que en la tercera parte, se ven las consecuencias del hundimiento. Ya no es el terminator frío y calculador que era, sino la víctima de las consecuencias de sus actos, por demás hastiado, cansado y además, con achaques y enfermo (diabetes). Y el guión se aprovecha, a mi modo de ver con maestría, tanto más con lo difícil que lo tenía, de esa línea de evolución. Podía ser otra, pero creo que esa es la que evita precisamente caer en la copia de la copia.

- Y dale con que la hijísima lo hace mal. Pues para haber caído en el papel de rebote y a última hora, a mí me parece que lo llevó con mucha naturalidad y dulzura. Por muy torcidas -que no crueles- le salieran las sonrisas. ¿Será que el personal la escucha doblada, y se pierde el timbre dulce e inocente que le imprime Sofía con su voz real? Pues quede aquí esta mi lanza rota. Cumpliste, Sofía, y bien. Que les dén.

- ¿Andy García sobreactuado? En mi humilde opinión, quizá sólo al principio, en algún pasaje de la concreta escena en el despacho de su tío, en algunos gritos que suelta cuando el susodicho le pide hacer las paces con cierto mafioso con el que más tarde se encontraría, en la misma fiesta -San Rocco- que su abuelo con otro individuo del mismo pelaje, en evidente paralelismo, pero con otro estilo (y forzosamente menos espectacular, a pesar del caballo, porque aquella escena de la segunda parte, con de Niro, farolillo y llamas, es de las antológicas en la historia del cine). En el resto del metraje, a pesar de su presencia reiterada, el cubano está hasta contenido, la mayor parte de las veces, al margen de las exigencias de su papel de hijo de su padre Santino, de carácter visceral, rabioso y falto de control. Otro que cumplió una difícil papeleta.

- Y sale Bridget Fonda.

No le voy a bajar la nota por ser de Netflix.

No le voy a bajr la nota porque haya primeros planos, porque ni los hace como Leone, ni para lo que los hace Leone, ni se parece un ápice a Leone, ni creo que se quiera parecer lo más mínimo a Leone. Como un huevo a una castaña, vaya. No sé dónde quieren encontrar alguna similitud.

No le voy a bajar la nota porque todos los que no sean extras, menos uno, sean negros, y porque algunas mujeres disparen. Es que además, no veo que hayan hecho politiqueo gilipollas del que suelen, encima.

Pero sobre todo, NO le voy a bajar la nota "porque imita a Tarantino". Vamos a ver. Si hay tiros y un pelín (o ni eso) de salpicaduras, ¿ya es Tarantino?¿Qué pasa, tiene Quentin el monopolio, de los tiros y la sangre o qué? ¿Si sangran al dispararles ya tiene que ser de Tarantino? ¿Si hay tiros y matan una mujer es de Tarantino? ¿Estamos locos o qué? Tampoco creo que Samuel quiera parecerse a Tarantino. No veo nada de Tarantino en esta película, ni insisto, creo que lo busque. ¿Para qué? ¿Qué narices de diálogos hay que pretendidamente imiten a Tarantino? Sólo veo la sempiterna acción del oeste, el sempiterno guión de venganza convencional pero llevable, ni con demasiadas pinceladas de humor, vamos, una del oeste de toda la vida, en su más pura esencia, nada crepuscular, sólo que con muchos negos y música algo distinta. Y ya. Me da que muchos quieren ver a Quentin hasta en la sopa. Pues aquí que no le busquen, porque NI RASTRO.

Samuel es Samuel. Y ha hecho una buena peli de pistoleros de toda la vida, con las fantasmadas de toda la vida de no fallar un solo tiro y demás (salvo disparar desde la cadera, y que al dispararles, sangran, pero sin estridencias), historia de venganza de la mitad de pelis del oeste, buenas actuaciones, buena ambientación, buen ritmo, y entretenimiento de principio a fin.

Y la música me gusta, qué coño. No le van a poner a todas la de Bonanza.

A veces falta espíritu crítico. Y sobran prejuicios y lugares comunes.

Película que no comprendí no conocerla, dados el director y el reparto, siendo de 2001, cuando la veo como "nueva" adquisición de Netflix. Hasta pensé que era algo recién cocinado. Pues a verla.

Y he visto una de las mejores actuaciones, sino la mejor, del querido tío Jack. No paraba de decirme, "mirad, malditos, si es bueno no, lo siguiente, cuando no le obligan a ser histriónico".

Los actores que figuran en el reparto aparecen algunos dos minutos, otros cinco, otros quince, otros como la entonces Sra. Penn más, pero lo bordan (a Mirren, pobre, no le da nada para que se luzca aunque sea un ratito, como sí a Benicio y a Rourke).

Penn quiere contar que un policía, por un juramento hecho pocas horas antes de su jubilación a la madre de una víctima, prosigue con un caso, lo que le va llevando paulatinamente a la obsesión y a la locura. Parece querer subrayar ese ambiente opresivo con un 99 % de primeros y primerísimos planos. Con estos ingredientes crea un thriller atípico, de atmósfera desasosegante, con pulso en la primera parte, con mucho, mucho tedio en el entreacto, y un final que busca ser original.

Pero el problema es que no lo cuenta. He terminado aburrido, y lo que es peor, cabreado.

El gran pecado de la película es hablar de esas peculiaridades que hacen a España diferente, y dejar criticarla a los españoles, que somos los que más hacemos a España diferente. Mucho más que el clima privilegiado para su latitud, cortesía de las Azores.

Tierra de sectarios, y sí, de analfabetos funcionales como se quejaba alguna crítica, que somos incapaces de ver una película sobre la "historia moderna" española, sin que parezca ver un Madrid-Barça a hostias entre los hinchas. Para la "derecha" (no saben que ya no existe) la cinta es un panfleto rojo, y la ponen a parir. Para la "izquierda" (no saben que ya no existe) es una especie de "descubrimiento" que es silenciado y censurado rápidamente por decir verdades demasiado incómodas "en democracia".

Miren: Suárez fue primer ministro de Franco y del Movimiento, carajo, no un santo redentor. Ningún rey suelta el poder absoluto, si lo tiene, y los Borbones, menos, salvo para salir por patas. González es uno de los millonarios más grandes de este país, seguido o detrás del coletas, el golpe del 82 a estas alturas ya está incluso desclasificado -por países que sí desclasifican- que lo montó un tal Juan Carlos, democracia no la ha habido jamás en España en toda su historia -el "ejecutivo" legisla y controla los jueces, y los diputados representan a sus jefes de partido y no a los ciudadanos de su distrito-, salvo quizá allá cuando echamos a los de Napoleón, que sí mandó la nación, a la fuerza ahorcan, pero como analfabeta funcional que es, le devolvió el poder absoluto al estado a las primeras de cambio (al Bodbón de turno cuando volvió tras darse el piro a la francesa). A ver si se enteran: la democracia de hoy es el franquismo 2.0, con un millón largo más de enchufados, y 100.000 millones de euros más de gasto público al año, y exactamente el mismo poder absoluto, pero controlado por x partidos en lugar de uno solo, y con otro tipo de derechos, pero también como te los dan, te los quitan, porque como en la 1.0, todos siguen siendo suyos, no nuestros. Y coño, si quieren ver un partido de fútbol para vituperar al equipo contrario, azul o rojo, actitud muy hispana, váyanse al bar. De la verdad, a estas alturas del cuento ya no aspiro que la vean, aunque les muerda los ojos, más de uno de cada cien -o mil- españoles. Pero déjense de sectarismos, y sobre todo, recuerden que estamos aquí para criticar una película.

Película que de maniquea muy poco, digan lo que digan. Porque no veo exaltación de ningún "bando" (los bandos y la "memoria histórica" la inventó el felipismo 40 años después, y sale demasiado poco en la foto a tal efecto), más que en algunas mentes calenturientas que ven fantasmas entre los fotogramas. Unos ven cunetas y fachas, otros panfletos rojos. Y luego dicen que no somos analfabetos funcionales. Si no lo somos, es que esos nos superan.

Leches. Es que leo algunas críticas y no soy capaz de evitar ponerme a criticar a los que critican la película, recuerdo la vergüenza que me da ser español, y al final cometo el mismo error y tampoco critico la propia cinta. Así que vamos a ello, al fin.

Y en la película, señores y señoras, lo que veo son hechos más que probables, seguramente con escasas licencias "literarias", sin que la película sea ni la milésima parte de parcial o maniquea que muchos de los que la critican. Cada cosa en su sitio, en un contexto determinado y muy bien ambientado, me parece a mí. Evidentemente, en el barrio de los nazis acogidos, controlado por ellos, que en este país los hubo y muchos, de paso y no de paso, no van a abundar puños alzados, sino manos en alto. En esos sitios, a los "otros" los echan como a los gitanos. Para eso son nacionalistas, sin dejar de ser socialistas (sí, nazismo viene de nacional socialismo, que hasta eso hay que recordarlo, y ahora más que nunca).

Las actuaciones son correctas. Más que correctas. Al poli torturado que desfoga en el currelo y el alcohol me lo creo sin problemas. Que por qué tiene todo el rato cara de mala leche, dice alguno. Que cómo sería eso posible en el personaje, creo yo. El compañero, igual de creíble, o más. El papel era carne de sobreactuación, y apenas la hizo. Las doctoras, muy correctas, el papel lo requería. Los de bulto, así desde fuera parecen pelín caricaturizados, cierto. Pero desde dentro, por desgracia, ni tan lejos de la realidad. Más bien cerquita.

El ritmo, será cuestión de gustos, pero a mí la película me ha parecido fluir de manera perfecta. La ambientación, de diez, como la fotografía que la facilita, digan lo que digan. ¿Y qué pasa con el montaje? A mí no me pasa nada.

Yo he visto -prejuicios fuera- una película, un thriller que me ha atrapado desde el minuto 1 hasta los créditos finales, que me ha gustado, que tiene muy muy pocos fallos para las bazofias que hay que tragar en estos tiempos, que tiene los giros justos en esta historia -poquitos, y sobre todo uno-, y que me ha dejado un sabor de boca estupendo, de "hoy he visto cine".

Tenemos tan interiorizado que hasta con el cine hacen negocio en España los cuatro de siempre con el dinero de los que trabajamos (cosa cierta), que tenemos que ser cainitas hasta con el buen material que a veces se rueda por estos pagos. Pues a mí no me da la gana. Una cosa no quita la otra.

Véanla sin prejuicios, y pasarán un buen rato.

Mi impresión, cuando leo críticas de esta película, es que el 90 % de quienes la critican parten de la base, inequívocamente falsa y absurda, de que una, por el mero hecho de contar hechos posteriores a la anterior, tiene a narices que seguir la misma narrativa y hacerlo de la misma forma.

Al margen del absurdo de que es imposible, dentro de una historia, comparar su introducción (que serían los hechos de 2001) con su nudo y desenlace (que serían los hechos de 2010), con lo que buscar un mismo mensaje o cualquier tipo de comparación es, precisamente, absurdo; no es menos absurdo comparar dos películas, al margen de lo que cuenten, cuando una se cuenta por un director distinto, y con un enfoque y formas también completamente distintas.

El ejemplo que se me viene, es comparar Casablanca con Ciudadano Kane. La primera con una magia que no se sabe de dónde sale, porque si uno se pone técnico y quisquilloso, hasta se puede decir que es del montón. La segunda una genialidad, técnicamente impecable e innovadora, pero que a los que no gustan de la técnica y de genialidades, sino de entretenimiento o emoción, les puede parecer insufrible.

Pues amigos, para mí 2001 y 2010 son un 10 ambas. La ciencia ficción es mi género favorito, especialmente la "dura" o congruente con los conocimientos científicos, y como decía aquí algún crítico entendido en astronomía, las ideas de Clark plasmadas en esta historia son, sencillamente, geniales, y todo en la películla es irreprochable y puntilloso desde el punto de vista científico. Pero para mí es una Casablanca. Es ligera, entretenida, al margen de su rigor científico aplastante, y mágica, porque cuenta una fábula maravillosa y hermosa del nacimiento de una posible vida de origen alienígena, que bien pudo haber originado nuestra propia especie. Una muy buena y bella historia de ciencia ficción. Con diálogos inteligentes, sin que nada chirríe. Con un tempo justo, como un reloj, sin que nada sobre, sin que nada se eche en falta. Redonda, vaya.

2001 sería Ciudadano Kane. Una genialidad, la exaltación de la forma y la técnica. Un lienzo de la inmensidad del espacio, para sumergirte en él con una técnica cinematográfica impecable. Casi un ejercicio de realidad virtual en el espacio. Esos planos largos, esos silencios, rotos a veces por una respiración, pausada o agitada. Rigor científico como cosa secundaria, pues poca ciencia cuenta y se centra más en la fábula. Simbolismo, elipsis, preguntas en el aire, misterio o no tan misterio, claro mensaje de que unos de fuera, homínidos tocando un monolito, nos dieron la evolución. Y luego, el misterio.

2010, así, no mete nada con calzador, se limita a contar que después pasaron cosas, y por qué. Sólo bajo esa óptica cabe hablar de secuela, porque en lo demás es querer comparar un huevo con una castaña, y además, ni se pretende otra cosa ni se engaña. ¿Por qué ese empeño en que 2010 tiene que ser, contarse o soñarse como 2001? ¿Por qué hay que exigirle a un director que cuente como otro? ¿Es que lo pretendían acaso? Porque sólo bajo esa óptica, salpimentada con desconocimiento de astronomía, poco gusto por la ciencia ficción, particularmente en su versión "dura", puede considerarse a 2010 como un producto que no sea 100 % satisfactorio.

Y en cuanto a la forma, ¿desde cuándo contar vale, pesa o brilla más que imaginar, o viceversa? ¿Es más genio Kubrick por lo que deja a la imaginación, sus simbolismos o su plasticidad visual, que Clint por ser un estupendo contador de historias? ¿Es que estamos locos o qué?

En fin, no puedo evitar cabrearme, qué le voy a hacer. Se me ocurre otro ejemplo, en el Alien de Ridley y el de Cameron. ¿Acaso no son las dos de 10? ¿Acaso no cuenta una lo que pasó después de la otra? ¿Acaso no se parecen lo mismo que un huevo a una castaña? Una de ciencia ficción hiperrealista, de terror. La otra de ciencia ficción más centrada en la acción, ambas excelentes desde sus -muy- distintas perspectivas.

Pues ese es el tema. En la ciencia ficción, esta es mi Casablanca. 2001 fue mi Ciudadano Kane. Un 10, y un 10.