You must be a loged user to know your affinity with Torke
Críticas ordenadas por utilidad
Movie added to list
Movie removed from list
An error occurred

6,6
58.398
6
28 de septiembre de 2011
28 de septiembre de 2011
5 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Parece que esta película es de contrastes, las críticas o la dan de muy buena o de bodrio infumable. Yo me mantengo un poco entre medias. No se puede decir que sea horrible, porque no lo es, está bien dirigida, la fotografía es bastante buena, la actuación resultona (Banderas no pega mucho en el papel, la verdad, y ese momento "hablo grave con tic del ojo" es un tanto cutre, pero bueno, tampoco es una actuación horrenda) y el guión es cuanto menos interesante, original, y me gusta el montaje en el que te tiras un buen rato sin saber qué ocurre.
Ahora bien, su mayor problema es que el famoso desenlace (porque tampoco es que sea un giro de guión), es bastante... digamos ridículo, inverosímil. No es un mal desenlace, y me parece original, pero no podía evitar reirme a carcajadas cuando me di cuenta, y no creo que eso sea lo que el autor desea de ese momento. En una película de humor negro, o al rollo Guy Ritchie, hubiese quedado bastante mejor, sinceramente. Pero el modo de enfocarlo tan serio se cae por tierra al llegar al punto en cuastión. Ojo, no deja de ser una película simpática, pero si te la tomas absolutamente en serio, como imagino le gustaría al autor que te la tomases, es una peli de no más de un 3 sobre 10. Si logras sobrepasar ese punto y aceptas pulpo como animal de compañía, es una peli decente.
Ahora bien, hay algunas cosas que chirrían sobremanera. El famoso "Tigre" que todo el mundo comenta es absurdo, despreciable y afea la película, todo para no aportar ABSOLUTAMENTE NADA a la trama. Es completamente ridículo y prescindible. La madre aporta poquísimo al guión, por no decir nada, y es na pena por que la actriz daba mucho juego. Y lo cierto es que desde que se resuelve la trama hasta el final sobra metraje por un tubo, que aporta poco y menos. Encima, a mi parecer resuelve muy mal el final, que comento en spoiler:
Ahora bien, su mayor problema es que el famoso desenlace (porque tampoco es que sea un giro de guión), es bastante... digamos ridículo, inverosímil. No es un mal desenlace, y me parece original, pero no podía evitar reirme a carcajadas cuando me di cuenta, y no creo que eso sea lo que el autor desea de ese momento. En una película de humor negro, o al rollo Guy Ritchie, hubiese quedado bastante mejor, sinceramente. Pero el modo de enfocarlo tan serio se cae por tierra al llegar al punto en cuastión. Ojo, no deja de ser una película simpática, pero si te la tomas absolutamente en serio, como imagino le gustaría al autor que te la tomases, es una peli de no más de un 3 sobre 10. Si logras sobrepasar ese punto y aceptas pulpo como animal de compañía, es una peli decente.
Ahora bien, hay algunas cosas que chirrían sobremanera. El famoso "Tigre" que todo el mundo comenta es absurdo, despreciable y afea la película, todo para no aportar ABSOLUTAMENTE NADA a la trama. Es completamente ridículo y prescindible. La madre aporta poquísimo al guión, por no decir nada, y es na pena por que la actriz daba mucho juego. Y lo cierto es que desde que se resuelve la trama hasta el final sobra metraje por un tubo, que aporta poco y menos. Encima, a mi parecer resuelve muy mal el final, que comento en spoiler:
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Me parece que para ser una película tan "arriesgada" termina con un final que te ves venir desde el minuto 1 del trailer. No podría ser más soso y predecible. Si cuando la chica baja a por el lubricante, coge la pistola y sube, hay un momento como de incertidumbre y finalmente saca el lubricante y se vuelve a la cama con el cirujano, le habría dado otra vuelta más sorprendente, el autor que se enamora de su obra y el maltratado con síndrome de Estocolmo que se enamora del captor. Me hubiese gustado mucho más. Seguiría siendo inverosímil, como el resto de la película, pero ya que lo haces raro, mójate y hazlo del todo.

6,7
34.917
5
28 de septiembre de 2011
28 de septiembre de 2011
3 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Podría describir esta película como lo siguiente: para hacerle un regalo a tu novia el día de vuestro aniversario te levantas 12 horas antes, te metes en el coche 5 horas y te vas viaje a la playa. Al llegar coges una caja y la paseas por la orilla, la cierras con un bonito lazo y te vuelves a casa a la cita. Al abrir tu chica el regalo y no ver nada, le dices que dentro está "la brisa de la playa en la que nos conocimos". Pues es exactamente eso, a algunos les parecerá un detallazo enorme lleno de sentido. A mi, una soberana gilipollez.
Película anodina y estúpida, sobrevaloradísima y vácua, con escenas lentas que muestran paisajes
bonitos, miradas pensativas y pausas que deben remover en tu corazón todo tipo de pensamientos trascendentales pero lo único que me removió fueron las tripas. EMpieza la película diciendote que se unas chicas se van a suicidar. Termina, y se suicidan. Lo del medio es paja. El motivo del suicidio es estúpido. Todo es chorra a más no poder. Eso sí, todo pretenciosísimo para que parezca que si no te gusta, es que eres idiota o insensible.
Amiga Coppola, tendrás tu superpoblado club de fans entre los snobs y gafapastas, pero a mi me das mucha tirria. Si te viera tu padre te daba una colleja.
Película anodina y estúpida, sobrevaloradísima y vácua, con escenas lentas que muestran paisajes
bonitos, miradas pensativas y pausas que deben remover en tu corazón todo tipo de pensamientos trascendentales pero lo único que me removió fueron las tripas. EMpieza la película diciendote que se unas chicas se van a suicidar. Termina, y se suicidan. Lo del medio es paja. El motivo del suicidio es estúpido. Todo es chorra a más no poder. Eso sí, todo pretenciosísimo para que parezca que si no te gusta, es que eres idiota o insensible.
Amiga Coppola, tendrás tu superpoblado club de fans entre los snobs y gafapastas, pero a mi me das mucha tirria. Si te viera tu padre te daba una colleja.
14 de abril de 2013
14 de abril de 2013
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo cierto es que la primera hora aproximada de la película, te deja pegado a la butaca. Se te exponen multitud de puntos, algunos realmente interesantes, otros incluso originales, y los efectos especiales y la fotografía es de quitar el hipo. Ahora bien, te llenan la cabeza con tantísimos datos que luego cuando en la segunda parte te los revelan, te das cuenta de que en realidad es todo una inmensa tomadura de pelo para el espectador, porque nada tiene puñetero sentido. Se pierde en tópicos y chorradas mientras intenta hacer un mix de todas las películas de ciencia ficción habidas y por haber, y termina con el final más gilipollas de los últimos años. Llegó un momento en que no podía dejar de reírme en el cine.
Merece la pena verla sólo por las risas que te echas con los colegas intentando explicar luego todo. De hecho, hemos acunado el término "Hacerte un Oblivión" para denominar cuando te pasa algo absurdo que carece de puñetero sentido.
Explicación detallada en Spoiler
Merece la pena verla sólo por las risas que te echas con los colegas intentando explicar luego todo. De hecho, hemos acunado el término "Hacerte un Oblivión" para denominar cuando te pasa algo absurdo que carece de puñetero sentido.
Explicación detallada en Spoiler
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
La historia es tal que esta: "Oye mira, que somos unos superaliens que vamos por el universo cogiendo recursos, así que nos cargamos vuestra Luna y chupamos vuestro agua con máquinas gigantescas. Dado que todo está hecho mierda, la única tecnología capaz de destruir esas máquinas chupaguas... son los drones, robots que supuestamente los protegen. Los protegen de qué? De cuatro humanos con metralletas ridículas? Sí.
Los humanos se encargan de destrozar drones para robarles el núcleo atómico. Y los aliens se curran toda una infraestructura de pantomima para hacer creer a dos mindundis clones que sirven a la humanidad y así poder... reparar esos drones. Vamos que los alienígenas de por sí no son capaces, primero de repararse, segundo de mandar más drones (que siempre están racaneando con mandar más) y tercero tienen que comerles el tarro a dos clones para hacer ese trabajo tan ridículo. Porque si no hubiera drones, no habría puñetero problema dado que nadie sería capaz de joder las maquinas que chupan agua.
Bien, pues resulta que hay unos scavengers que al principio van corriendo a cuatro patas como bichos, pero resultan ser humanos. Y estos llevan unos cascos para que los drones no los detecten. Porque dicen ellos que no los detectan, porque cuando el Tom baja por la cuerda a la biblioteca esa, entra el dron y arrasa con todos.
Total que un día el Cruise encuentra una baliza con unas coordenadas donde cae... una parte de una nave de hace 60 años. A quién mandan esas coordenadas, quién lanza la baliza, para qué y cómo son absolutamente inexplicables. Qué hacía dando vueltas por el espacio también. Por qué no la han destruido es también misterio. Simplemente cae. Y los drones se dedican a matar a los humanos criogenizados que estaban dentro de esa baliza. Hasta que el prota se pone delante del de una chica con la cual tiene recuerdos, y la salva en su nave.
Que a todo esto, si el Tom Cruise es un clon, me pregunto de dónde saca un clon los recuerdos. Y realmente tampoco son clones, porque más tarde se ve miles de clones en edad adulta. Es decir que simplemente son fotocopias con conciencia a los que se le borra la memoria cada cinco años... para qué? Supuestamente, según ellos dicen, cada cinco año se les borra la memoria para que el enemigo no sepa sus planes. Pero resulta que sus planes son de dominio público, y ellos los saben porque te los dicen (llevarse el agua a una supuesta Luna, haciendo un traspaso medio a una plataforma estelar). Qué es lo que no tiene que saber entonces el enemigo? En fin...
Bueno pues se trae la piba a casa, la mujer se china, y el Tom se la lleva a recuperar su caja negra, así porque sí. En el viaje le dan un coscorrón los scavengers, y cuando despiertan se ve a Morgan Freeman fumándose el último puro sobre la tierra, ahí todo chuleta, con una luz dramática (luz que saldrá de vete a saber qué generador utilizando a saber qué combustible). Y le dice el Morgan Freeman "Oye mira, que los scavengers somos humanos, te necesitamos para mandar un dron con una bomba atómica allí arriba". Y en otro efecto dramaqueen Freeman enciende las luces y hay tropecientos humanos harapientos mirando como el Freeman se fuma un puro.
Claro, el prota le dice a Freeman que se vaya a zurrir mierdas con un látigo, y Jaime Lanister apunta a la cabeza a la chica que va con él.
Continúa en http://halowii.blogspot.com.es/2013/04/review-de-oblivion.html por falta de espacio.
Los humanos se encargan de destrozar drones para robarles el núcleo atómico. Y los aliens se curran toda una infraestructura de pantomima para hacer creer a dos mindundis clones que sirven a la humanidad y así poder... reparar esos drones. Vamos que los alienígenas de por sí no son capaces, primero de repararse, segundo de mandar más drones (que siempre están racaneando con mandar más) y tercero tienen que comerles el tarro a dos clones para hacer ese trabajo tan ridículo. Porque si no hubiera drones, no habría puñetero problema dado que nadie sería capaz de joder las maquinas que chupan agua.
Bien, pues resulta que hay unos scavengers que al principio van corriendo a cuatro patas como bichos, pero resultan ser humanos. Y estos llevan unos cascos para que los drones no los detecten. Porque dicen ellos que no los detectan, porque cuando el Tom baja por la cuerda a la biblioteca esa, entra el dron y arrasa con todos.
Total que un día el Cruise encuentra una baliza con unas coordenadas donde cae... una parte de una nave de hace 60 años. A quién mandan esas coordenadas, quién lanza la baliza, para qué y cómo son absolutamente inexplicables. Qué hacía dando vueltas por el espacio también. Por qué no la han destruido es también misterio. Simplemente cae. Y los drones se dedican a matar a los humanos criogenizados que estaban dentro de esa baliza. Hasta que el prota se pone delante del de una chica con la cual tiene recuerdos, y la salva en su nave.
Que a todo esto, si el Tom Cruise es un clon, me pregunto de dónde saca un clon los recuerdos. Y realmente tampoco son clones, porque más tarde se ve miles de clones en edad adulta. Es decir que simplemente son fotocopias con conciencia a los que se le borra la memoria cada cinco años... para qué? Supuestamente, según ellos dicen, cada cinco año se les borra la memoria para que el enemigo no sepa sus planes. Pero resulta que sus planes son de dominio público, y ellos los saben porque te los dicen (llevarse el agua a una supuesta Luna, haciendo un traspaso medio a una plataforma estelar). Qué es lo que no tiene que saber entonces el enemigo? En fin...
Bueno pues se trae la piba a casa, la mujer se china, y el Tom se la lleva a recuperar su caja negra, así porque sí. En el viaje le dan un coscorrón los scavengers, y cuando despiertan se ve a Morgan Freeman fumándose el último puro sobre la tierra, ahí todo chuleta, con una luz dramática (luz que saldrá de vete a saber qué generador utilizando a saber qué combustible). Y le dice el Morgan Freeman "Oye mira, que los scavengers somos humanos, te necesitamos para mandar un dron con una bomba atómica allí arriba". Y en otro efecto dramaqueen Freeman enciende las luces y hay tropecientos humanos harapientos mirando como el Freeman se fuma un puro.
Claro, el prota le dice a Freeman que se vaya a zurrir mierdas con un látigo, y Jaime Lanister apunta a la cabeza a la chica que va con él.
Continúa en http://halowii.blogspot.com.es/2013/04/review-de-oblivion.html por falta de espacio.
8
12 de octubre de 2011
12 de octubre de 2011
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
He de decir que cuando fui a verla iba un poco con la mosca detrás de la oreja. El trailer parecía prometer porno lésbico durante hora y media, y la verdad, para ver porno lésbico me bajo una de Stoya en el Redtube. Yo lo que quería ver era una película. Provocadora, vale, excitante, bien, pero con contenido, con un "algo". Luego escuché que Medem estaba echando pestes del que colgó el primer trailer, que su película era profunda y no iba sobre porno lésbico, y según lo decía colgó un segundo trailer. Era prácticamente lo mismo, así que me imaginé que todo el rollo iría para darle tirón comercial y punto. Bueno pues la vi... y me gustó. Mucho. Precisamente por no querer ver porno lésbico. Es decir, fui con la idea contraria a la que me preconcebía el trailer, y supongo que la idea contraria a la que iba el 99% de la gente a verla al cine. Y no se le puede echar la culpa al público, si les vendes una cosa y obtienen otra, se cabrean y con razón. La culpa es sólo y exclusivamente del director, y de su panfletín "mi peli es profunda, mira este trailer sobre tetas". Le concedo que publicitarla era complicado, si metes escenas románticas de dos chicas no va ni Dios, y si metes porno la gente va a querer ver porno. Pero se podía haber quedado en algo intermedio, y no ir tan descaradamente a vender la taquilla a cualquier precio.
Lo que yo vi es una película preciosa, interesante, una historia de amor atípica sobre dos personas que se van conociendo poco a poco, que saben que su affaire tiene fecha de caducidad y que se desarrolla única y exclusivamente en la habitación del título. Señores, centrar todo un largometraje en un único escenario con dos personajes (tres con el camarero que aparece más tarde) es muy, muy difícil, y meterle a la trama cosas interesantes con tan pocos recursos tan bien como lo hace aquí Medem es, desde luego, para reconocérselo. Es un caso parecido (salvando las distancias del género, claro) a lo que ocurre en "Buried", sólo tenemos a un tío metido en una caja, pero no nos aburre en ningún momento. Aquí pasa lo mismo, como no tenemos más estímulos externos que los de la habitación, nos interesamos por las vidas de las dos chicas, con sus mentiras y sus historias, con el desarrollo de la relación y todo lo que va ocurriendo. Como ya he dicho, me gustó mucho, no sé, me dejo con una sensación agradable en el cuerpo, y no sólo por ver dos chicas desnudas durante medio metraje, estoy seguro de que si la película fuese con dos hombres, o una pareja heterosexual, me hubiese gustado igual. Hombre, se agradece que sean dos tías, y el reclamo publicitario es evidente, pero en cualquier caso me pareció muy interesante.
Lo que yo vi es una película preciosa, interesante, una historia de amor atípica sobre dos personas que se van conociendo poco a poco, que saben que su affaire tiene fecha de caducidad y que se desarrolla única y exclusivamente en la habitación del título. Señores, centrar todo un largometraje en un único escenario con dos personajes (tres con el camarero que aparece más tarde) es muy, muy difícil, y meterle a la trama cosas interesantes con tan pocos recursos tan bien como lo hace aquí Medem es, desde luego, para reconocérselo. Es un caso parecido (salvando las distancias del género, claro) a lo que ocurre en "Buried", sólo tenemos a un tío metido en una caja, pero no nos aburre en ningún momento. Aquí pasa lo mismo, como no tenemos más estímulos externos que los de la habitación, nos interesamos por las vidas de las dos chicas, con sus mentiras y sus historias, con el desarrollo de la relación y todo lo que va ocurriendo. Como ya he dicho, me gustó mucho, no sé, me dejo con una sensación agradable en el cuerpo, y no sólo por ver dos chicas desnudas durante medio metraje, estoy seguro de que si la película fuese con dos hombres, o una pareja heterosexual, me hubiese gustado igual. Hombre, se agradece que sean dos tías, y el reclamo publicitario es evidente, pero en cualquier caso me pareció muy interesante.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Como punto negro, decir que el final, aunque no me disgustó, me hubiese gustado más "de la otra manera" (quien lo haya visto lo comprenderá.
Creo que la gente debería darle una segunda oportunidad, sabiendo ahora que lo que van a ver no es porno lésbico. Sentarse tranquilamente a conocer a estas dos personas, y escuchar lo que nos cuentan. Recrearse con las escenas de sexo, evidentemente, pero a sabiendas de que no son lo principal. Y quizás así descubráis una película distinta a la que te han intentado vender.
Creo que la gente debería darle una segunda oportunidad, sabiendo ahora que lo que van a ver no es porno lésbico. Sentarse tranquilamente a conocer a estas dos personas, y escuchar lo que nos cuentan. Recrearse con las escenas de sexo, evidentemente, pero a sabiendas de que no son lo principal. Y quizás así descubráis una película distinta a la que te han intentado vender.

5,9
33.479
9
24 de septiembre de 2011
24 de septiembre de 2011
3 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Aronofsky es un director que me encanta. Quitando quizás Pi, que es la que menos me gusta, todas las demás me hacen tilín. Pero si tuviese que elegir una de entre todas, me quedaría con La fuente de la vida. Sí, puede sonar un poco a contracorriente, y lo cierto es que comprendo que a la gente la película no le haya hecho ni puñetera gracia. Sin embargo, no sé cómo explicarlo, hay películas que la primera vez que las ves, te quedas que no sabes si has visto un bodrio o una obra maestra. Dicho mal y pronto, te dejan con el culo torcido. Los cuatro mayores exponentes personales de este sentimiento han sido "El Club de la Lucha", "Apocalypsis Now", "La Naranja Mecánica" y ésta misma. Son películas que terminan y te dejan un regustillo extraño, diferente, que te hacen quedarte sentado en el sillón asimilando lo que te acabas de tragar, pensando en ello horas después mientras estás haciendo la cena, recordando las escenas en el trabajo días más tarde. Con las cuatro llegué a la misma conclusión de ser grandes obras maestras. A la gente le sorprenderá y pensará que ellos cuando vieron Apocalypsis Now les pareció cojonuda y punto, que no se plantearon nada. Bueno, cada uno es cada uno, pero es que yo esas cuatro películas las vi prácticamente sin saber nada sobre ellas, o lo justo, y sin estar condicionado por conocer crítica alguna.
Cierto es que la segunda vez que vi "La fuente de la Vida" me gustó bastante más que la primera, y la tercera hizo que se me saltaran las lágrimas. Ojo, que yo soy un tío de disfrutar viendo al Willis pegar tiros a diestro y siniestro en un rascacielos diciendo "Yipi Kai Yae hijos de puta", un macho de pelo en pecho, huyo de la pretenciosidad y las sensibladas no me suelen tocar hondo (eso no significa tampoco que sea un gañán de cine de acción, por ejemplo, American Beauty y Eternal Sunshine of the Spotless Mind son dos de mis películas preferidas). Ésta, sin embargo, me llegó. Entiendo que la gente no le haya dado una segunda oportunidad para una mejor comprensión, y que les parezca un bonito galimatías de imágenes sin contenido. Yo, sin embargo, tengo una teoría para comprenderla, bastante sencilla (la teoría, no que sea sencillo llegar a esa teoría ni que haya que ser idiota para no darse cuenta, ni mucho menos), y que invito a cualquiera que la haya visto y no le haya gustado a leer en spoiler por si te pica el gusanillo de volver a verla desde ese punto de vista. Como todo, no tiene por que ser la visión del autor, pero a mi me sirve y me gusta pensar en la película de ese modo:
Cierto es que la segunda vez que vi "La fuente de la Vida" me gustó bastante más que la primera, y la tercera hizo que se me saltaran las lágrimas. Ojo, que yo soy un tío de disfrutar viendo al Willis pegar tiros a diestro y siniestro en un rascacielos diciendo "Yipi Kai Yae hijos de puta", un macho de pelo en pecho, huyo de la pretenciosidad y las sensibladas no me suelen tocar hondo (eso no significa tampoco que sea un gañán de cine de acción, por ejemplo, American Beauty y Eternal Sunshine of the Spotless Mind son dos de mis películas preferidas). Ésta, sin embargo, me llegó. Entiendo que la gente no le haya dado una segunda oportunidad para una mejor comprensión, y que les parezca un bonito galimatías de imágenes sin contenido. Yo, sin embargo, tengo una teoría para comprenderla, bastante sencilla (la teoría, no que sea sencillo llegar a esa teoría ni que haya que ser idiota para no darse cuenta, ni mucho menos), y que invito a cualquiera que la haya visto y no le haya gustado a leer en spoiler por si te pica el gusanillo de volver a verla desde ese punto de vista. Como todo, no tiene por que ser la visión del autor, pero a mi me sirve y me gusta pensar en la película de ese modo:
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Creo que esta película está dividida en tres historia bien distintas. Una está clara, es el libro escrito por la chica utilizando a su marido como personaje, en un contexto histórico de conquistadores yendo a buscar el árbol de la vida. Es metafórica con respecto a que la chica cuenta la batalla de su marido en forma de relato histórico. Esa no tiene mucho misterio, es un relato fantástico escrito por ella, no sucede en realidad.
Luego está la historia principal, con la chica que va a morir y el hombre intentando salvarla. Y de esa trama principal derivan dos finales, uno en el que el hombre decide no seguir investigando la eterna juventud, la chica muere y el hombre lo pasa mal, pero al final parece que con el tiempo se sobrepone, y otra en la que CONSIGUE dar con la eterna juventud, planta el árbol en la fosa de su mujer y, en cierto modo, ella consigue vivir para siempre junto a él, hasta el fin de los días, cuando sólo quedan ellos dos y el universo termina, y finalmente desaparecer para que todo vuelva a repetirse de nuevo (según la teoría de que el universo es cíclico). Tampoco es un final feliz, dado que el hombre sigue preso de su pasado, no está realmente al lado de su esposa, más que de su presencia junto al árbol y sus recuerdos, y en el fondo creo que se arrepiente de lo que hizo, sintiendo como una penitencia el vivir sólo hasta literalmente el final de los tiempos.
Seguro que se le pueden sacar significados metafóricos a la parte más "rara", pero, sinceramente, para qué? Prefiero pensar que ocurre en realidad, que el hombre se vuelve inmortal por encontrar el árbol, y lo que se nos plantea es una historia con dos finales distintos.
Luego está la historia principal, con la chica que va a morir y el hombre intentando salvarla. Y de esa trama principal derivan dos finales, uno en el que el hombre decide no seguir investigando la eterna juventud, la chica muere y el hombre lo pasa mal, pero al final parece que con el tiempo se sobrepone, y otra en la que CONSIGUE dar con la eterna juventud, planta el árbol en la fosa de su mujer y, en cierto modo, ella consigue vivir para siempre junto a él, hasta el fin de los días, cuando sólo quedan ellos dos y el universo termina, y finalmente desaparecer para que todo vuelva a repetirse de nuevo (según la teoría de que el universo es cíclico). Tampoco es un final feliz, dado que el hombre sigue preso de su pasado, no está realmente al lado de su esposa, más que de su presencia junto al árbol y sus recuerdos, y en el fondo creo que se arrepiente de lo que hizo, sintiendo como una penitencia el vivir sólo hasta literalmente el final de los tiempos.
Seguro que se le pueden sacar significados metafóricos a la parte más "rara", pero, sinceramente, para qué? Prefiero pensar que ocurre en realidad, que el hombre se vuelve inmortal por encontrar el árbol, y lo que se nos plantea es una historia con dos finales distintos.
Más sobre Torke
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here