Si fuera solamente por lo que es la serie en sí, probablemente la debería calificar con un par de puntos más. Sin embargo, como he puesto al comienzo de mi crítica, con esta serie no puedo ser objetivo. Ello se debe a que por culpa de "Salvados por la campana", tuve que aguantar el apodo de "Scrich" durante gran parte de mi infancia, y todo por tener el pelo como éste personaje. Aunque a día de hoy me acuerdo y me lo tomo con humor, esta es mi pequeña y particular venganza, jeje.

Sí, efectivamente, en "Shakespeare in love" todo el apartado escenográfico (tanto los decorados como los vestuarios) es excelente y está sumamente cuidado. Por desgracia, todo el talento e incluso el rigor histórico mínimo indispensable para este tipo de cine se les acabó aquí. Muy poco más se puede destacar de un film tan "bonito de ver" como vacuo.
¿Y de verdad una película como ésta se pudo llevar 7 Oscars? Por dios, o estaban todos los miembros de la academia borrachos como cubas cuando decidieron los premios o 1998 fue el año más flojo de la historia del cine.

Tanto a esta película como a "Cristal oscuro" (ambas de los 80 y de Jim Henson) les he puesto un 8. ¿Por qué? Entre otras muchas cosas, porque ya va a ser muy difícil, por no decir imposible, que se vuelvan a rodar películas infantiles y/o de fantasía como éstas, en las que todo (los decorados, las marionetas, los espacios) son artesanos y de verdad. La informática será infinitamente más rápida y menos costosa, pero es muy complicado que de un resultado que posea el encanto y la magia de films como "Dentro del laberinto".

Ah, y además, las dos películas mencionadas en el primer párrafo son entretenidísimas y resultan aptas tanto para un niño como para un espectador adulto exigente.

Es una pena que se nos haya ido el genial Jim Henson y no ha prácticamente ningún director que haya recogido su legado.

PD: Y por si fuera poco, en "Dentro del laberinto" se puede ver a Bowie de malo, embutido en mallas, con el pelo cardaro y cantando canciones con un montón de marionetas de coro. ¿Se le puede pedir más a una película?

El que esta película tenga un 8,1 de nota me hace pensar que en esta media tan alta hay un porcentaje nada desdeñable de esnobismo.
Es indudable que este film (realizado por el cineasta soviético Dziga Vertov) ha sido muy influyente, en cuanto a técnicas de montaje sobre todo, en el cine posterior, y que es fácil que incluyan su visionado en cualquier asignatura universitaria sobre la historia de cine (es fue mi caso). Sin embargo, también es facil deducir, tras verlo una vez, varias cosas:
1) Que "El hombre de la cámara" es un tostón infumable para casi cualquier espectador actual es también indudable. De hecho, verla hasta el final cuesta una barbaridad.
2) Que, tal vez por curiosidad cinéfila, es fácil que esta película se puede acabar viendo. Lo que dudo es que alguien repita tras haberla visto una primera vez.
3) Précisamente por su influencia y por el merito de algunas técnicas que el director usa en pleno año 29, le he puesto un 4. Si no es por eso, tendría aún menos nota.

Seamos sinceros, sino llega a ser por que es la primera película sonora de la historia (y para colmo esto últimamente ha sido puesto en entredicho) este film no sería, ni de lejos, tan recordado. Es más, quizás ni siquiera hubiera sido el gran éxito de taquilla que fue en aquel momento.
Centrándonos estrictamente en lo que es la película en sí, "El cantor de Jazz" no es una historia ni demasiado inspirada ni demasiado entretenida. Y es difícil compartir su moraleja, que se puede resumir en: "sea como sea, no importa que tengas que sacrificar tus propias aspiraciones y sueños personales, haz que tus padres y tus mayores se sientan orgullosos de ti. Aunque acabes siendo un frustrado."