100 minutos de magnífica angustia. Del principio al final tienes el culo pegado a la butaca (y mejor así por si acaso). No te deja despegar los ojos de la pantalla. No te deja ni mirar si quedan palomitas en la bolsa.
Vuelvo a decir que el cine español está a la altura. Tenemos la suerte de contar con muy buenos actores (incluso de corta edad), guionistas de lujo, directores de gran nivel y técnicos inmejorables. Esta película hace gala de todo ello. Creo que lo único que nos falta mejorar es la promoción comercial. Hoy en día Hollywood solo nos gana en el tamaño del fajo de billetes que pone la productora, pero no en neuronas, arte, ilusión e ideas. Enhorabuena.

Sr. Prieto: no sé de dónde ha sacado usted el dinero, pero está claro que o le ha tocado el Euromillón y no le ha importado tirar a la basura unos cuantos miles de dólares o ha engañado a las productoras. Esto que usted ha parido, de principio a fin, se puede calificar como un soberano y descomunal bodrio. El guión, el montaje, la interpretación y, por supuesto, su ¿dirección? son pésimos. Aunque la mayoría de espectadores no seamos expertos en cine, tampoco somos imbéciles y como nos agrada pasar un rato entretenido viendo una historia de acción, no nos gusta quedarnos con la sensación de que nos han tomado el pelo. Se ha equivocado usted pensando que por hacer la película en los EEUU y meter a actores con apellido extranjero va a disimular sus limitaciones como cineasta. Y si tal decisión no ha sido suya, los que se han equivocado han sido los que le han contratado a usted. Está claro que nos ha tratado como subnormales, porque si no, no se explica que la protagonista tenga que estar toda la película hablando consigo misma para que conozcamos sus pensamientos e intenciones. Recurra usted a las imágenes y a los recursos cinematográficos para que seamos los espectadores los que vayamos montado la historia en nuestra imaginación. Mantenga el interés por la trama. La historia que se cuenta tiene que ser coherente, con lógica, con sincronismo, con sentido y creíble; las reacciones de los personajes tienen que tener su explicación. El principio de causa y efecto se lo pasa usted por el arco del triunfo. Parece que el guión se ha ido escribiendo a la vez que se estaban rodando las escenas. Tengo en la cabeza una lista enorme de gazapos, descuidos imperdonables y fallos inexplicables que un día, cuando esté jubilado y no me importe perder 20 minutos más de los 90 que ya he malgastado, pondré en el spoiler. Lo menos que le podemos pedir es que revise usted la cinta una vez montada, antes de distribuirla. Si lo ha hecho y aún así no le avergüenza que su nombre encabece los créditos, mejor déjelo.

Se salva la fotografía de las tomas desde el helicóptero. Por eso le pongo un 2; y por otra razón: imagínesela.

¿Cine de autor? ¡Venga, ya!
Esto es una fantochada de un colega con ínfulas de genio o pretensiones de mesías de los frikis de siempre.
No se puede negar que la forma de rodar es original. Pero a mí no me la cuelas. La próxima la ruedas con la cámara boca abajo y ya verás cómo tus fans llegan al éxtasis.

Dar mi opinión sobre esta película (Girasoles silvestres) me está suponiendo un pequeño problema. Como obra, en general, no me ha convencido. Noto que no deja de ser un conjunto de tomas sueltas grabadas con poca gracia, sin mucha conexión entre ellas, casi sin guión, dando una pequeña consigna a los actores de lo que se pretende contar, y dejándoles improvisar a su libre albedrío.

La historia empieza en un momento cualquiera de la vida de los personajes y finaliza, también, en otro momento cualquiera. Han ido rodando hasta llegar a los 100 minutos de rigor que se espera que tenga un largometraje, luego, un pelín de montaje rápido, buscar un título molón y hala, a distribución . Podría haber continuado media hora más o haber empezado dos años antes, o podría ser el piloto de una serie de sobremesa con trescientos capítulos ( "Girasoles en tiempos revueltos", jajaja ). Lo mismo da.

Lo que la salva es que en este país tenemos la suerte de contar con un elenco de actores y actrices de un nivel descomunal.

Y en particular, la increíble Anna Castillo que, en esta película, se sale de los esquemas. Es un torbellino que se come con patatas al director, a la cámara, a sus compañeros de reparto (aunque tampoco lo hacen nada mal, por cierto) y al guionista y a su guion (suponiendo que existiesen), Creo que no se puede hacer una interpretación más lograda que la que hace esta mujer en esta película.

A los que no tengan intención de ver la película les diría que, al menos, no se pierdan la escena que transcurre entre los minutos 84 (1:24) y 89 (1:29). Estos 5 apoteósicos minutos deberían enmarcarse en la cúspide de la interpretación cinematográfica universal.

Un sobresaliente cum laude para esta portentosa actriz, que es quien mantiene a flote la obra.

Película muy bien contada, aunque en realidad cuente pocas cosas explícitamente.

Es más lo que deja a la imaginación que lo que muestra, y esa es quizá su virtud, porque a pesar de ello no se hace pesada.

A los de la generación Z no creo que les entretenga mucho, pero a los que en 1992 ya empezábamos a ver alguna cana en el espejo, nos traerá evocaciones de nuestra adolescencia, a veces tiernas, a veces dolorosas. Los sentimientos del viaje a la madurez se reflejan de manera magistral en los inocentes ojos de esta pequeña INMENSA actriz llamada Andrea Fandós.