Como tantas veces sucede, partiendo de una buena idea (homenajear a los músicos de hoteles), se cuenta con los medios, los actores, las ubicaciones, pero el producto final es bastante deficiente.

Lo que dicen los personajes suele ser ridículo, poco interesante, incluso poco inteligente (véase el rollo que suelta la protagonista sobre la imaginación a unos que están agrediendo a su amiga Amy).

En consecuencia, las situaciones también suelen caer en el absurdo. Algunas intentan ser graciosas, pero quien ha escrito el guión no sabe hacer humor, y su texto no tiene la menor gracia.

Curiosamente (para ser un musical), especialmente en los diálogos el sonido es bastante malo, y muchas veces no se entiende bien lo que dicen.

Está claro que los actores son conscientes de que muchos de sus textos son ridículos, de que el guión es pésimo, y que eso los desmotiva, sobre todo al protagonista, Alex Monner, al que considero un actor con buen futuro, pero al que aquí le falta meterse en el papel, le falta emoción.

Podría haber sido una peli estupenda, pero el resultado final no sirve ni para pasar el rato.

Vista esta noche (12/7/17) en VOS.

1- La película me ha atrapado de tal manera que los 142 minutos se me han pasado sin enterarme, llevándome a perder la noción del tiempo y del espacio. En ningún momento he mirado el reloj, y cuando se estaba terminando juraría que no llevaba ni la mitad del tiempo que llevaba ahí. Y no, no es porque me haya quedado ni dormido ni soñando despierto.

2- La película tiene total coherencia: es como ir por un río que te lleva irremisiblemente hacia el océano. De hecho, Woody Harrelson recuerda un poco al célebre kurtz de Apocalypse now. A mi juicio no hay elemento discordante o que desentone de la acción principal. Y lo digo porque en casi todos los filmes hay un momento, porque pequeño que sea, en el que piensas que la máquina no funciona como debería, pero aquí, y esa es la impresión con la que he salido del cine, no lo hay.

3- La película tiene un componente poético, una "épica del sentimiento", muy profundo.

4- La película dispone de una banda sonora verdaderamente espectacular, maravillosa.

5- No hace falta hablar de producción, de la imagen, de la oscura y densa fotografía, ni de las interpretaciones de los simios, realmente soberbias.

Desde mi punto de vista, una experiencia cinematográfica total.

Emocionante.

Y si no que se lo digan a los meteorólogos. Decían que iba a llover y luego hacía un sol evaporante, pues cuando yo era niño solían equivocarse bastantes veces, la verdad. Últimamente aciertan más, dado que disponen de tecnologías y mediciones que vaticinan con más exactitud qué tiempo va a hacer. Aún así, a veces también se equivocan.

El cine que trata sobre el tiempo, sobre los viajes en el tiempo, sobre el concepto de tiempo estirable estilo chicle, sobre el ir y venir y lo que cambia si el futuro se altera y entonces el pasado desaparece y ¿cómo va a existir entonces ese futuro? es algo bastante espinoso y filosófico, y suele llevar a que innumerables mentes echen humo pensando y elucubrando acerca de si sí o si no, si es coherente o si no lo es. Pero hay cosas en la vida, amigos, que no tienen explicación por mucho que le demos al coco.

Aun así, hay artistas que se siguen atreviendo a meterse en el embrollo este, incluso sabiendo que si te pones filosófico puedes pegarte un cacho tortazo que se ria de ti hasta Abundio.

Y este señor, Denis Villeneuve, se ha metido de lleno en ese fregao. Pero hay que decir que el tipo se lo ha montado perfecto, porque ha conseguido que su película sea un pupurri muy coherente, un rompecabezas que parece lineal, con una estética gris que sólo queda rota por esporáricos momentos -what?- en color que suponen la ruptura absoluta de la convención del cine, pues... ¿hasta la fecha los flash backs no solian ser en gris y/o blanco y negro y el resto en color? Aquí es -alucina vecina- al revés.

Y es que, la película, en la búsqueda de lo inaprensible, en la explicación de lo inexplicable, rompe todas las convenciones y encima apenas ni nos damos cuenta hasta que se termina y entonces nos preguntamos... ¿pero qué es lo que acaba de pasar aquí? Y claro, entonces es cuando empezamos a meditar acerca del tiempo, de los tiempos, de las coherencias o incoherencias, de si todo casa o encontramos un "fallo del espacio tiempo" que siempre va a ser rebatido por otra explicación del tertuliano del bar.

Posiblemente se puede hacer algo mejor. Seguramente se puede hacer una obra maestra, una obra de arte, una obra genial o inconmensurable. Puede que esta serie no llegue a eso, a aquello que está más allá, pero es un trabajo excelente.

Amazon está haciendo un buen trabajo, y obviamente intenta competir y superar a Netlix y HBO. ¿Lo logrará? No sé si superará a los competidores, pero está claro que, con los medios de los que dispone, y con la voluntad que le ponen, no tardarán en estar al menos al mismo nivel.

Yo no he leído la novela de Philip K. Dick, pero la serie, el casting formidable, las interpretaciones magníficas, la ambientación, el sonido, la música, el ritmo, y la planificación que te lleva de un lugar a otro y siempre para contarte algo interesante o emocionante, hacen que el conjunto confluya hacia un desenlace para mí totalmente cerrado y completamente coherente en el final de la segunda temporada. Pese a que ya debe de faltar poco para el estreno de la tercera temporada.

Todos los actores me encantan, pero algunos de ellos tienen papeles de esos que te quedan en la memoria.
Por ejemplo, Rufus Sewell, como el nazi Obergruppenführer John Smith, para mí, genial.

Sí, señores y señoras, así fue mi sábado. Me fui a ver este subproducto -más bien una condena- y después me senté a ver el festival de Eurovisión. Un glorioso e inolvidable programa doble, se terminó la una y empezó la otra. Y después, todo era noche: todo era angustia y vacío existencial.

De mi angustioso_sabático programa doble, hay dos cosas que no entiendo, y que quisiera exponer a los lectores:

1- Cómo una saga que empezó tan bien puede degradarse hasta estos extremos.

2- Tampoco entiendo cómo hubo alguien en Europa que pudo votar al tal Manel Navarro, de tal manera que sacó 5 puntos.

5 puntos suenan a aprobado. También hay que decir que el ganador obtuvo casi 800. Aún así, 5 puntazos son excesivos para una actuación tan patética.

Pero... volviendo a los aliens (me refiero a la peli, no a Eurovisión), vaya por delante que yo pienso que toda obra artística se merece un respeto. Vale, pero... ¿qué se puede hacer cuando pagas un buen puñado de euros y te toman el pelo?

Porque esto (Alien Condenant) más que una película parece una condena.

Un rollazo que pretende continuar con la profundidad y el misticismo iniciado en Prometheus, que también era un rollazo, pero donde ahora ya todos los personajes se comportan como si estuvieran completamente zumbaos, sin orden ni concierto, sin ton ni son.

Una completa tomadura de pelo.

Y además -a mi juicio- por parte de todo el elenco, de todo el equipo, desde el montador al músico.

¿Por qué?

Porque... si el señor Scott ha perdido el norte y ya no tiene el mínimo sentido del pudor... ¿Acaso no hay nadie en su equipo que pueda decirle: "Ey amigo, ¿no te das cuenta de que todos estos personajes, del primero al último, se comportan como auténticos energúmenos mentales, y que así esto no rula?

Porque si tú, Ridddddley, fueras el director de un Cottolengo, y esto fuera un drocu-mental, o mejor, un drocu-drama, te lo compro, pero así no.

¡Que nooo!

Porque esa es la actitud de todos los personajes, del primero al último, y desde el minuto uno al ciento y viento, y no hace falta hacer ningún spoiler para decir que, si echamos a la olla manzanas podridas, la compota sabe a miércoles, indigesta, y produce gastroenteritis.

No te metas a ver este filme después de haber comido alubias, ni garbanzos, ni lentejas. Pues da dolor de barriga. Y quizás sean otros los que paguen las consecuencias.

Y quizás Ridley Scott es un genio y en la siguiente película -que la habrá, pero que aquí el menda lerenda no la verá- nos explica que iban todos en una nave para fundar un manicomio en un nuevo planeta. Que en la tierra querían deshacerse de todos los locos y desviados y los montaron y les dijeron: ala, a surcar los interespacios, fundáis una nueva colonia, pero bien lejitos, ¿ok?.

Entonces sí que esta cinta tendría sentido. Pero me cuesta aceptar Alien como animal de compañía. Así que no me trago la anterior explicación.

No soltaré ahora un discurso para hablar de la juventud, y de aquellas maravillosas Alien el 8º Pasajero y Aliens El Regreso, películas inteligentes, emocionantes y con personajes que, aunque no tuvieran la psicología de Dostoievski, ni puñetera falta que les hacía, porque eran entrañables y te importaban. Pero es que aquí, cada vez que matan a uno te entran ganas de decir, goooolllll, un gilipollas menos en el universo. Como cada vez que un país puntuaba y no le daba nada a Manel Navarro, te daban ganas de gritar, vivaaaaa, la justicia existe, ¡viva la justicia!

Do it for your lovers: please, Manel, no cantes más, respeta a tu ducha.
Do it for your Alien's saga world lovers: please Ridley, no more aliens.