La historia cuenta un enamoramiento extremo entre dos mujeres desconocidas, tras pasar una noche de encuentros físicos, emociones y revelaciones de secretos.
No me creo el resultado, simplemente.

Las propias enamoradas explican que esta noche han sentido el amor más profundo, pasional y arrebatador que han experimentado nunca por nadie… que serían capaces de dejarlo todo (sus actuales vidas, parejas, trabajos…) por quedarse en Roma juntas… que van a gozar del mejor orgasmo de su vida… Pero ninguna de esas intenciones se llegan a concretar.

El anuncio del mejor orgasmo de sus vidas acaba siendo dos corriditas con las manos y un 69. Ninguna de las escenas de sexo muestra esa pasión extrema que tanto prometen. Sensibilidad y caricias, sí pero… qué lástima si esa ha sido, como dicen ellas, su mejor experiencia sexual…

El profundo enamoramiento proviene de la complicidad que se crea entre ellas al desvelarse secretos de sus vidas, al explicar sus sufrimientos, miedos, complejos, invenciones y fantasías… una vez más, lo que se refleja en la pantalla no llega al nivel de pasión y enamoramiento que es capaz de volverte la vida del revés, que te arrebata los sentidos y que te hace desmayar en el dolor-placer. La idea que intenta transmitir Medem existe, pero no tiene un resultado intenso, creíble, real. Se percibe que las chicas se llevan bien, pero no más.

Lo mejor son las interpretaciones de las chicas. Debe ser muy difícil rodar durante semanas encerradas en una habitación de hotel, todo el día en pelotas con primeros planos de cada centímetro de piel. Las actrices se merecen la enhorabuena por su expresividad, porque se meten en su papel, por su talento, en general.

Enhorabuena también por sus cuerpos, preciosos, cuidados, ajustados al modelo de belleza de pasarela de moda, aunque prefiero al modelo de belleza cinematográfica, con más curvas, como Laeticia Casta, Monica Belluci o nuestra Pe con relleno en el culete, como en Volver. En este caso han seleccionado unos cuerpos ideales para exponerlos desnudos durante una hora del metraje: belleza corporal inmaculada, sin impacto visual de celulitis, carnes que se mueven como un flan, pieles caídas… Qué hermosas son Elena y Natasha!!!

Algo que me ha gustado no está en la película en sí, sino en el entorno: el ambiente que se respira en la sala está lleno de cariño, sensibilidad, amor, buen rollo, apertura de mente, orgullo de colectivo… es natural: si se echa un vistazo justo antes y después del apagadoy encendido de luces, se ven múltiples parejas (lésbicas) cogidas de la mano, con los ojos brillantes, ilusión en la cara, sonrisas cómplices… ese factor extrínseco da gusto vivirlo y hace subir la valoración de la propia película.

No hay amor más grande que el que da la vida por sus amigos. Todos fuimos fundamentales.

Magnífica película.

Quien tenga reticencias en verla, porque en su día ya vió “Viven” y considera que estaba bien hecha y que no era necesario revisitar esa historia, que venza sus prejuicios y vaya a disfrutar esta película, porque la historia, siendo la misma, está enfocada desde el punto de vista de grupo integrado, sin que ninguno de sus integrantes sobresalga del resto, contada desde la perspectiva del relato de uno de ellos, pero sin adquirir un protagonismo, sino que es coral. Muestra, tal y como indica el título, que el grupo, íntegro y consolidado, es mucho más que la suma de sus integrantes, gracias a lo cual hubo supervivientes.

Durante toda la película tienes una sensación permanente de frío, más vale ir abrigado cuando vayas a verla al cine o, mejor, como la sensación de frío proviene de dentro, porque te la causa la película, tomar antes algo calentito.

El sonido es espectacular, un buen ejemplo es cómo se oye y qué se siente cada vez que pasa un avión por las inmediaciones, o el sonido en las avalanchas de nieve.
Sin embargo, cuando hablan entre ellos, hay momentos en los que no se entiende bien lo que dicen, debido al realismo del sonido en directo y la rapidez al hablar, hasta que te acostumbras al acento uruguayo.
La música, constante, acompaña muy bien la historia y los momentos. Las partes musicales de percusión resuenan como si provinieran de la montaña, o por el contrario del interior de los supervivientes, una contradicción sonora que se produce al unísono. Igualmente hay partes musicales con coro, que surgen como acariciando las montañas nevadas.

La escena del accidente está tan lograda que te hace agarrar a la butaca y casi gritar en el momento de la colisión.

El paisaje de las montañas es extraordinario, apabullante de tan enorme.

Tiene conversaciones con muy buenos planteamientos, con debates muy interesantes:

- Tras los primeros 7 días sin comer, pensar ¿yo no tengo derecho a hacer todo lo que pueda para poder vivir?; los que no comen lo hacen porque siguen teniendo una esperanza viva, siguen mirando el cielo, esperando una señal. Una vez que conocen la terrible noticia de que les han dejado de buscar, que se abandona el rescate, aquellos que hasta el momento no comían ¿pueden cambiar de opinión y pedir al resto que necesitan nutrirse?

- Cada día que pasa pierden un poquito más de vida. En estos momentos hay quienes tienen más fe que la que han tenido en toda su vida. Pero lo que sienten no es fe en Dios. Porque ese Dios dice lo que se tiene que hacer en casa, pero no dice qué hacer en la montaña. Creen en otro Dios. Creen en el Dios que tiene Roberto en la cabeza cuando viene a curarme las heridas. En el Dios que tienen Nando en las piernas para salir a caminar sin condiciones. Creen en la mano de Daniel cuando corta la carne y en Fito cuando la reparte, sin decirnos qué compañero pertenece y así puedan comerla sin tener que recordar su mirada. Creen en ese Dios. Creen en Roberto, en Nando, en Daniel, en Fito…. Y en los amigos muertos. En el Dios de grupo, más que en el Dios inventado por el hombre.

- Regresaron de la muerte para reencontrarse con sus padres, sus madres, sus novias, sus hijos… Al recordarlo ellos mismos se preguntan ¿por qué no volvimos juntos? ¿qué sentido tiene? Denle ustedes el sentido. Ustedes son la respuesta.

En los títulos de crédito finales aparecen fotos de las personas reales, al lado de fotos del rodaje y de los actores que los interpretan. Todos ellos están elegidos y están caracterizados y ambientados extraordinariamente. La mayoría de actores se parecen muchísimo a las personas reales.

Se muestran las fotografías reales tomadas durante la odisea. Añadiendo aún más emoción a lo que en ese instante sientes, una vez que has disfrutado de la película.

Cuídense todos unos a otros y cuéntenle a todos lo que hicimos en la montaña.

En un lugar donde vivir es imposible, lo extraño acá somos nosotros.

Cuanto mayor es el esfuerzo por salir, más fuerte golpea la montaña.

Lo que al principio parecía impensable después se convirtió en habitual.

No hay amor más grande que el que da la vida por sus amigos.

Todos fuimos fundamentales.

Old Henry es una película de vaqueros con todas las claves y arquetipos del género pero con un resultado magnífico.
Desde esa nueva mirada que abrió, por ejemplo, Sin perdón, ese western crepuscular más cercano a la realidad, que describe esa vida de frontera, repleta de escaseces, de violencia y de trabajo.
No obstante esta película te cautiva.
Toda esa economía en los diálogos, en las actuaciones de los protagonistas, toda esa introversión, le dota de un magnetismo que te atrapa desde el principio para llevarte hacia un final inesperado, con giro final.

No hay nada en esta película que no se haya visto ya en otras pelis del Oeste, pero todas esas influencias se amalgaman en Old Henry con muy buen criterio dotándola de una fuerte personalidad.
Nada sobra.

El guión nos va llevando paulatinamente a una descripción de los personajes para, al final, redondear y cerrarlos de forma completa, a todos ellos les alcanza su pasado.

Presentada a concurso en el Festival de Cine Western de Almería (AWFF), en Tabernas, donde ha ganado el Premio al mejor largometraje, su Director, Potsy Ponciroli, nos cuenta que la película ha sido construida a base de restar en la idea original, buscando la fuerza desde la idea de la simplicidad.
Simplicidad en los diálogos, simplicidad en los paisajes, en las actuaciones... bajo esa premisa de que menos es más., siendo un resultado magnífico.
Todo está pensado para incentivar la tensión narrativa.

Muy disfrutable.

Está llena tanto de sutilezas que parecen discordancias como de trampas que parecen de director novato… pero no, Ozon no es nada novato, no lo olvidemos…
Ozon tiene en mente ser lo menos claro posible, y luego en el montaje trabaja más en hacerlo aún más obtuso, pero con suficientes pistas o sutilezas para que lo descubras.

Esta película parece que no tiene mucho, pero es todo un juego de pistas y despistes que, sin entras en él y cavilas, comprendes que nada es lo que parece, al mismo tiempo que todo son evidencias para que lo parezca.
Es curioso como una película aparentemente sencilla, donde no hay una acción extrema y todo es tranquilo.... sin embargo te deja un poso, por esas sutilezas que a veces no cuadran o por lo que a veces te rechina y que te quedas cavilando... y de repente al día siguiente entiendes la intencionalidad.
Ozon no muestra apenas nada.... pero sutilmente lo evidencia todo !!!

Llevo toda la mañana del día siguiente a verla, dándole vueltas a esas pequeñas cosas que, sin saberlo, se quedaron en la cabeza y de repente te dan la explicación de lo que quería contar de forma escondida.... qué cabrón el Ozon, qué bien lo hace.
Eso sí.... si ves la peli sin mucho interés, o sin luego darle vueltas... incluso puede parecer con un poco certero montaje, con escenas poco hiladas o con trampas por un lado y sutilezas que te rechinan y que piensas que son por error.

Si al terminar de ver la película notas como si no te hubieran contado nada espectacular, como si te ha dejado algo indiferente… repósala, dale una vuelta al día siguiente a aquellas cosas que, mientras la veías, te llamaban sutilmente la atención, como que no concuerdan… y chas! Entenderás todo.
Si no logras entender, pero quieres hacerlo, sigue leyendo en zona destripe.

Ozon no hace las cosas al azar, no mete escenas casualmente. Todo está buscado.
Mientras ves la película, hay cosas que te rechinan, que te producen una sutil sensación de que no encajan o que el montaje va ido dando bandazos, habiendo cortes sin continuidad en las escenas o de que falta algún trocito… Todo es como un cluedo. Dale una vuelta a lo que te llamaba la atención mientras la veías.
- ¿para qué Vincent va al parque por la noche?
- ¿porqué Vincent lleva capucha mientras va en tren y su visita a la capital? ¿lleva capucha en algún otro momento en la película o, por el contrario, luce su pelo y su cuidado peinado?
- Alguien que al principio de la peli dice que no le gustan las setas, al final dice que siempre le han gustado.
- ¿cuántas mujeres de 80 años conoces que tire a la basura la comida que ha sobrado?
- Hacia la mitad de la peli aparece un juguete en manos de una persona y al final aparece en otro lugar ¿qué explicaría que esté colocado en ese sitio?
- ¿has notado como que hubiera tensión sexual entre alguien, pero es tan sutil que piensas que te has equivocado en esa sensación?
- Que la abuelita se quede como bloqueada en tres o cuatro ocasiones, como que pierde el pensamiento unos segundos ¿te ha parecido impostado para actuar que está urdiendo una maldad, como si estuviera rodado por un director novato?

La película esconde cosas importantes en la trama, que te pinchan mientras la ves, y al mismo tiempo evidencia trivialidades que luego comprendes que son las pistas importantes para que deduzcas la intención.
Es un ejercicio de maestría de guión, de rodaje y de montaje, pero sólo te das cuenta si después de verla la montas y desmontas en tu cabeza.

Yo descubrí la intencionalidad al día siguiente de ver la película, como que vinieron a mi cabeza esas pequeñas escenas, sutilezas, discordancias sutiles y trampas, que hicieron que todo encajara, como un puzzle, que adquirió todo sentido y…. tuve que verla de nuevo para constatar que mis deducciones eran justo lo que buscaba Ozon en su película.

Ahora vamos a desvelar esas deducciones en la zona destripe.

Qué pensar de una película que versiona algo que no era necesario. Cuando ya existe algo PERFECTO hacer cualquier cosa para repetirlo es aportar al mundo algo peor…. y que tiene poco sentido.
No sólo no era necesario hacer otra peli si ya existía la PERFECTA de Rappeneau con Depardieu, sino que esta versión es un destrozo de una obra clásica para ensalzar pseudovalores actuales.
Un enano como Cyrano, que con su talla nunca hubiera entrado en el cuerpo de Mosqueteros, un hombre de raza negra como Christian, enamorando en el siglo XVII !!! a una Roxanne que quiere ser una mujer independiente de los hombres como De Guiche, no casarse, empoderarse por ella misma.

Hablada sin verso, cantada a veces.

Se ahorra alegorías tremendamente disfrutables como aquella dedicada a la nariz, sin llegar a sustituirla por la talla ni por otra idea creativa con puesta en escena admirable.
Visualmente, las luchas de espadas con alguien tan bajito resultan ridículas.

Y todo ello, por si fuera poco, en inglés.

Una pena porque se pierde el encanto de la obra de Edmon Rostand.
Si la pretensión era ensalzar valores actuales como la integración, la igualdad, la normalidad de algunas circunstancias que podrían llamarse discapacitantes, la normalidad de convivir con diferentes razas, la igualdad de la mujer que puede valerse por sí misma sin necesidad de una pareja…. Quizás no era necesario elegir Cyrano y seguir posicionándolo en el siglo 17 sino alguna otra obra que se amoldara mejor a esas ideas sin destrozar su sentido… o quizás sí, si se elige Cyrano, pero entonces quizás habría que atreverse ir a por todas, sin medias tintas, y versionarlo con Cyrano que sea una mujer negra con discapacidad enamorada de otra, llevándolo a cabo fuera del siglo 17, en una sociedad donde se elogie el individualismo frente al grupo; el hablar con barbarismos en lugar de cultos versos; etc.