A ver. La sinopsis de esta película en FA es un desastre. No sólo contiene un spoiler como una casa, sino que ni siquiera acierta a resumir de qué trata de veras la película. Entiendo que lo del spoiler no tiene importancia, porque al fin y al cabo es una película de Bergman y cualquiera un poco avisado sabe de antemano que todos los personajes van a sufrir muchísimo y a morir miserablemente, pero imagine el lector que estuviésemos hablando de una película de van Damme... O de Esteso y Pajares... ¿No hubiera sido imperdonable desvelar detalles sustanciales del argumento y poco menos que revelar el final?

En cuanto a de qué trata de veras la película, lo cuento en la zona spoiler, que se está mucho más calentito.

Bueno, ésta por lo menos tiene dos críticas. El usuario de la primera tiene la cuenta bloqueada y el segundo, le pone un cinco.

A ver. Pasa un tren a toda velocidad y un tipo sale despedido de uno de los vagones, no se sabe si porque se cae, le empujan o se tira. Acto seguido, vemos al mismo tipo en una feria mirando cómo da vueltas- a toda velocidad, por supuesto- un tiovivo; le quita el periódico al vuelo a uno de los que van montados en el chisme y, en la escena siguiente, se sienta a leer las ofertas de trabajo en un banco. Todo esto pasa en menos tiempo del que han tardado en leerlo y es la presentación de un personaje- un pelagatos, no falto de recursos, en busca de trabajo- más concisa, hermosa y salvaje que yo haya visto jamás en una película.

Ni que decir tiene que el personaje pronto consigue no uno, sino dos empleos: le recluta una banda de criminales para asesinar a un prohombre y el prohombre en cuestión (cuya hija se encuentra en posesión de unos hermosos ojos azules) le contrata para que le proteja. Ingenuas son "El padrino" o "La guerra de las galaxias", no este precioso cuento para todas las edades.

Muy bonita.

Echo de menos, a la hora de puntuar las películas en este foro, una categoría muy concreta, a saber: "Mala de cojones, pero tiene un punto". Es el caso de esta historia de fantasmas del año de la polca. Decorados de cartón piedra. Música adocenada y estridente. Efectos de chichinabo. Personajes estereotipados hasta la nausa. Un argumento idiota y lleno de clichés. Y, sin embargo, está bien hecha, los actores lo hacen muy bien y la peli en general contiene los suficientes elementos anormales o subnormales como para resultar de lo más simpática. Viene a ser algo así como la hermana tonta de "Los ojos sin rostro", sin llegar a ser tan mala como "La piel que habito".

Le pongo un cinco ("pasable") hasta que los responsables de Filmaffinity se decidan a poner a disposición de los usuarios la categoría susomentada.

Gracias de antemano

Es cierto que el argumento es un poco tontaina. Es cierto que sabemos desde el comienzo como va a terminar la cosa. ¿Y qué? La película está muy bien escrita. Mantiene en todo momento el interés (a pesar de que nos sepamos el final). Los chistes son graciosos. Y los actores españoles de la época eran todos extraordinarios. Con todo, lo mejor son los personajes secundarios- en particular, el mayordomo escéptico y murciano y el telegrafista poeta-, muy bien dibujados y muy divertidos.

Al día siguiente de verla, estuvimos en la playa y tuvimos ocasión de comprobar que, en efecto: "El mar es una escarola/ que se riza, que se riza".

A ver. No es una película y mucho menos una película del Oeste. Viene a ser algo así como un episodio alargado de "Alfred Hitchcock presenta" o "The twilight zone". A mi me gustan mucho "Alfred Hitchcock presenta" y "The twilight zone", de modo que no tengo el menor inconveniente en ver un episodio especial de Navidad, con estrellas invitadas ( ¡Henry Fonda!, ¡Jason Robards!, eeeh.... ¿Joanne Woodward?). Le casco un siete porque considero que no es más que eso ni lo prentede (y porque me la ha pasado mi amiga Helena, que hay que decirlo todo). Como tal, es muy bonita y muy entretenida.

Quién no sepa de qué coño estoy hablando, se la puede ahorrar,