"For All Mankind" es una serie que, en sus tres temporadas, nos ofrece una producción impresionante, actuaciones sólidas y la capacidad de hacer que la astronáutica sea accesible para la audiencia general. Sin embargo, desde mi perspectiva, fracasa en aprovechar su premisa genial de ucronía, carece de una narrativa equilibrada que muestre ambos lados de la historia y se excede en subtramas innecesarias que eclipsan el tema principal de la serie. Además, su falta de realismo técnico, su orientación hacia una perspectiva exclusivamente estadounidense y su tendencia a glorificar a sus personajes principales en detrimento de otros posibles actores interesantes, resulta en una serie que se siente desequilibrada y desaprovechada.

A pesar de su título, la serie se centra en el patriotismo estadounidense y la preeminencia de la NASA, minimizando la relevancia del resto del mundo y reduciendo a la Unión Soviética a un papel secundario e insustancial, que ni siquiera alcanza a funcionar como un villano real. Esto se traduce en una narrativa parcial y simplista, donde los conflictos reales y las dinámicas globales son sustituidos por subtramas personales que no logran mantener el interés ni agregar profundidad a la serie.

Más que una exploración de lo que podría haber sido si la carrera espacial hubiera tomado un rumbo diferente, la serie se siente más como una celebración del idealismo estadounidense y de sus figuras emblemáticas. En lugar de explorar un mundo alternativo donde otros actores pudieran haber tomado un papel más prominente, se ha optado por perpetuar el status quo, convirtiendo lo que podría haber sido una serie única e interesante en otra representación convencional de la hegemonía estadounidense.

"For All Mankind" prometía una visión novedosa y audaz del pasado y el futuro de la exploración espacial. Sin embargo, al no cumplir con estas expectativas y al quedarse corta en muchos aspectos cruciales, la serie se convierte en una oportunidad perdida de imaginar un pasado y un futuro alternativos donde la humanidad en su conjunto, y no solo una nación, podría haber sido realmente la protagonista.

Mi recomendación final es que, le eches un vistazo a The Expanse, mucho mejor serie en todos los sentidos.

Al hacer la reseña de esta serie, me he dado cuenta de que suelo entrar en la misma dinámica al escribirlas: empiezo exponiendo los puntos fuertes de la serie/película en cuestión, y la concluyo enterrándola en sus fracasos. Esta dinámica es particularmente notable con aquellos productos culturales, que, por motivos personales, despiertan en mí un especial interés y la esperanza de satisfacer mis (reconozco que muy altas) expectativas. Por desgracia, para mí, "For All Mankind" es uno de estos casos, y ha fracasado en todos los aspectos verdaderamente importantes. Si continúas leyendo la crítica desde aquí hasta el apartado “Spoilers”, te explicaré las razones de una forma más detallada, y sin realmente hacer "casi" spoiler de nada:

Empezando desde un punto de vista positivo, los mejores aspectos de la serie son:

Destaca su impecable producción y los recursos invertidos, que logran representar de manera más que convincente la época en cuestión, detallando desde hogares, electrodomésticos, vehículos y ciudades hasta la psicología de las personas de aquel momento.

Las actuaciones, tanto de los protagonistas como de los personajes secundarios, son magníficas, y representan de forma muy acertada a personajes complejos. Sus mentalidades y situaciones no se limitan a la moralidad en blanco y negro, sino que exploran una amplia gama de matices grises. Este retrato de personajes luchando contra sus demonios, algunos triunfando y otros fracasando, es uno de los aspectos que más me han sorprendido de la serie.

Aunque la serie se basa en un tema tan técnico como la astronáutica, consigue explicar de manera amena y sencilla los conceptos que se abordan. Esto la hace accesible incluso para el público no familiarizado con el tema. El uso frecuente de esquemas y diagramas para explicar conceptos clave para el desarrollo de la trama es un gran logro, acercando la astronáutica incluso a aquellos que nunca han sentido interés por conocerla.

Y ahora, una vez expuestos los mejores aspectos de la serie, procederé, como es mi costumbre, a enterrarla:

Un aspecto que deja mucho que desear es el desarrollo de la ucronía. A pesar de contar con un punto de partida intrigante: ¿Qué hubiera sucedido si la Unión Soviética hubiese llegado primero a la Luna?, la serie desaprovecha por completo esta premisa. La imaginación de los creadores no parece concebir una realidad alternativa donde Estados Unidos no triunfa en todos los hitos relevantes de esta carrera espacial ampliada. Aunque insinúan repetidamente que la Unión Soviética no solo ha sobrevivido a su colapso, sino que se ha extendido por el planeta (al menos por toda Latinoamérica y gran parte de Asia), y que su sistema socioeconómico ha superado al estadounidense, la serie no consigue retratar a la Unión Soviética de manera distinta a como la conocemos, el programa soviético sigue contando con unos recursos mucho menores que la NASA, ésta última a pesar de la supuesta pérdida de hegemonía estadounidense, no sufre siquiera recortes que afecten a los recursos de sus misiones, haciendo posible que cuenten con lo mejor de lo mejor en cualquier objetivo al que se planteen cumplir. Lo encuentro incongruente y le resta épica. Los soviéticos, por el contrario, aunque no se muestra su lado de la historia, siempre parece que van equipados con lo justo para sobrevivir y muchas veces ni siquiera eso, teniendo que ser rescatados por los estadounidenses en más de una ocasión.

La serie se enreda en un sinfín de subtramas de personajes secundarios que, comparadas con la carrera espacial en sí, carecen por completo de interés. Su único objetivo parece ser ampliar la duración de los episodios y extender la serie, lo cual, a mi parecer, es la peor manera de hacerlo.

Todo comienza cuando unos chicos de instituto se van de excursión pagada por el contribuyente debido a unos problemas de aguas fecales en su pueblo o yo que sé. En el autobús entre risas, fiestas y sueño les dicen que se vuelven, que se cancela todo por unas piedras que bloquean la carretera, pero al regresar se encuentran con que no hay nadie en el pueblo, nadie responde al teléfono y los organizadores de la excursión desaparecen misteriosamente. Así comienza esta historia de adolescentes estereotipados a mas no poder y con moral dudosa.

Entre borrachera, sexo e incendios en los primeros días, empiezan a sopesar la idea de descubrir que ha pasado (¡aleluya!), a donde ha ido la gente y como van a sobrevivir sin adultos y empiezan a gestionar la ciudad como su Plymouth particular, empiezan a surgir luchas de poder mientras unos pocos se preocupan realmente por el futuro del grupo.
Me declaro fan de la cara de desprecio de la protagonista, ¡quiero un poster y una taza!

Es una serie entretenida para pasar el rato sin pensar al nivel de Los 100 o la temporada final de Juego de Tronos, basura de esta que abunda hoy en plataformas de Streaming, no tomes muy en serio a nadie aquí, ni sus motivaciones ni su concepto de que es el amor, la amistad o la justicia, tampoco te tomes en serio el guión, serie estilo Xena la princesa guerrera o Connan, pero de adolescentes con ínfulas de políticos.

Título alternativo: House of Cards conoce a La Banda del Patio.

Espero con ganas que termine todo como el suceso histórico en el que se basa, eso la mejoraría bastante :D

Cuando acabo de terminar de ver una película que he disfrutado mucho, me gusta venir a esta página, ordenar las críticas por puntuación y empezar a leer críticas desde abajo. Me gusta descubrir aspectos negativos de estas películas porque puede habérseme pasado cosas por alto, detalles en escenas, o la trama etc.. y lo he hecho también con esta película. Las primeras críticas, las de notas de 1 a 3, suelen ser berrinches enfervorecidos, en la mayoría de los casos el conjunto de pensamientos de una persona con un mal día que no debió concluirlo yendo al cine, cosas como: la gente mastica, la música está muy fuerte o la gente no para de ir al baño. Pero es a partir de los 3 y 4 cuando empiezan a aparecer las críticas interesantes para mí, si, mucho más interesantes que las que aterrizan un 10. Esta es mi crítica y es en parte una reseña de la película, y en parte una respuesta ha aquellos puntos que he encontrado en las mejores críticas negativas que actualmente tiene la película, no olviden pasar por la zona spoilers. Espero que la disfruten.

Dune: Parte Dos, prosigue inmediatamente después de los acontecimientos de la primera parte, en la travesía por el desierto con el cuerpo de Jamis, y siguiendo a Paul Atreides mientras se une a Chani, las Reverendas Madres y los Fremen en una guerra de guerrillas contra los Harkonnen que destruyeron a su casa y asesinaron a su Padre. Enfrentado a una decisión crucial entre el amor de su vida y el destino de la galaxia, Paul luchará por evitar un futuro desastroso que solo él con la presciencia puede ver.

A medida que Paul asciende al poder entre los Fremen, surge una rebelión encabezada por un misterioso líder llamado Muad'dib contra el emperador Padishah Shaddam IV, lo que llevará a confrontaciones aún más intensas y giros inesperados.

La secuela introducirá nuevos personajes clave, como la princesa Irulan y Alia Atreides, mientras explora más a fondo los conflictos políticos y personales que impulsan la historia y el rico universo de Dune. Además, los Harkonnen tendrán un papel aún más destacado en esta entrega, prometiendo unos villanos que además de parecerlo, lo sean realmente.

Denis Villeneuve, el director, aseguró que la segunda parte de Dune, profundizaría en los aspectos más fascinantes del universo de la novela de Frank Herbert, ofreciendo una experiencia aún más inmersiva para los espectadores, y más o menos lo ha conseguido. Con un arco narrativo emocionante, y sorpresas inesperadas, Dune 2 es una secuela imprescindible que da sentido a todo lo que ocurrió en la primera parte y en conjunto con ésta, hace una gran película y una muy buena adaptación del libro, aunque con algunos fallos menores.

En conclusión, la adaptación cinematográfica de Dune se enfrentaba a un desafío monumental desde el inicio, debido a la complejidad del libro original de Frank Herbert. Es importante reconocer que trasladar fielmente cada palabra del libro a la pantalla grande era una tarea imposible. Villeneuve y todo el elenco de actores han hecho un trabajo impresionante, pero imposible de abordar satisfactoriamente al 100%. Mis mejores felicitaciones por su gran trabajo y mi deseo de que continúen con la adaptación del resto de libros. Dune: Parte Dos, no es un 10, es una muy buena película que parte de un libro aún mejor, pero no es un 10, aunque se le acerca.

Me he pegado la serie entera, desde el primer capítulo de la primera temporada, hasta el capítulo 16 de la séptima y mi veredicto es un 5. +10 puntos por trama y giros, -5 puntos por personajes y Clarke. Me explico.

La serie comienza muy bien las 2 primeras temporadas (o lo que puedo recordar de ellas después de tantos años), una historia muy interesante sobre después del fin de el mundo, como choca una civilización tecnológica con una de tribus bárbaras y unos chicos y chicas de instituto, todos guapos y con habilidades sorprendentes. Sin embargo a medida que pasan las temporadas se empiezan a ver bucles que iteran una y otra vez, personajes que se encasillan en acciones, que en líneas generales consiste en:

1. Llegan a un lugar.
2. Conocen a la facción dominante de turno.
3. Ellos están demasiado interesados en X cosa de los protagonistas y negocian para obtenerla, o la toman directamente.
4. Descubren un oscuro secreto de esta facción que básicamente los convierte en asesinables.
5. La facción en cuestión captura una y otra vez a alguno de los protagonistas y se niegan a ejecutarles en el acto, porque patata.
6. John Murphy traiciona al grupo o alguien de dentro se pone del lado de los protagonistas. O ambas.
7. Aniquilan a la facción dominante de turno. Normalmente a todos.
8. Los protagonistas se lamentan por lo que han hecho.

Y vuelta a empezar al punto 1.

Hay dos cosas que me han molestado de la serie, y mucho:

La primera es que les sale demasiado bien todo, quiero decir, siempre acaban en todos los fregados imaginables, pero el 95% de los personajes, o tienen una suerte pasmosa o unas habilidades que superan a la de la gente autóctona, es inverosímil, pero muy común en las series de este tipo. Mención especial a las puñaladas y disparos, si los recibe el enemigo, mueren en el acto, y los reciben ellos es poco mas que un rasguño.

La segunda es la moral de los protagonistas, ¿se supone que deben verse reflejado los espectadores en ellos? ¡PERO SI SON UNA BANDA ITINERANTE DE ASESINOS EN SERIE!, en ocasiones hasta GENOCIDAS. La serie lo presenta como supervivencia pero no es mas que una justificación para arrasar el lugar. Luego se lamentan y piensas que a los pobres se les fue de las manos, que solo sobrevivían y…. lo vuelven a hacer otra vez, y otra y otra hasta que termina la serie. Nauseabundo.

Me parece positivo que de vez en cuando algún protagonista muera, pero a medio plazo no tiene esto ningún peso en la trama, no importaron, como si jamás hubieran existido. Es un recurso efectista que te mantiene enganchado porque te da a entender que por muy bien que les salga las cosas, a veces muere alguien.

La trama es compleja al final, cuando crees que ha ocurrido lo peor, hay algo mas grande y así varias veces, muchos son clichés de la ciencia ficción, Los 100 es como cogerlos todos de otras series, películas o libros y reunirlos en un único tiempo, sería demasiado para gente normal, pero no para Clarke y sus amigos.
La historia hace aguas por todos lados pero no se va a pique como cabría esperar para mi sorpresa.

Clarke es la protagonista indiscutible de la trama, es la líder la mayoría de la serie y sus acciones marcan el ritmo de todo, sus motivaciones son las importantes y también es quien dispara el primer tiro o pega el primer puñetazo en las peleas. Es un personaje muy odioso, egocéntrico y que no duda en traspasar cualquier límite moral si ve alguna razón, ya sea real o ficticia. Nunca me identifiqué con este personaje y pienso que cualquiera que se identifique con ella debería hacer una seria introspección o ir a un psicólogo.

En conclusión, disfruté viendo Los 100 tanto como echando bilis. Me sorprendió muchas veces y viéndolo en retrospectiva no me siento estafado al pegármela entera.

NOTA FINAL 5.

Ayer tuve la oportunidad de ver la película de Barbie. Entré a la sala sin muchas expectativas. A lo largo de la proyección, sentí una mezcla de emociones; vergüenza ajena, risas y, al reflexionar después de salir de la sala, puedo afirmar que la disfruté bastante.

En lo que respecta al reparto... me voy a centrar en los dos protagonistas. Margot Robbie, quien encarna a Barbie, domina la película en su casi totalidad, lo cual es comprensible siendo ella la protagonista y la que, indiscutiblemente, tiene más tiempo en pantalla. Elegirla fue una decisión acertada, no solo por su parecido físico con la icónica muñeca, sino también por su capacidad interpretativa. Sin embargo, cabe mencionar que quien resalta igualmente, e incluso la supera en ciertos momentos, es Ryan Gosling, en el papel de Ken. Su actuación como un estridente pseudovillano, cantando y bailando, resulta hilarante y arriesgada. Además, fue una grata sorpresa ver a gran parte del elenco de 'Sex Education', cuyas actuaciones, aunque variadas, fueron todas sobresalientes.

A grandes rasgos, la trama es sencilla, pero intrigante. El punto de conflicto surge cuando Barbie comienza a hacerse preguntas acerca de la muerte, lo que la lleva a plantearse rápidamente otras cuestiones que despiertan al personaje a otros temas, entre ellos, el feminismo, que finalmente se convierte en el tema central. En mi opinión, es un enfoque inteligente, pues la audiencia que jugó con Barbie ahora es adulta y sin duda encontrará paralelismos entre su fin de la infancia y la travesía de Barbie enfrentándose al Mundo Real.

El diseño de Barbielandia está impecablemente logrado, luciendo como un gigantesco set de juego de Barbie. Como es de esperarse, todo está cubierto de rosa, proyectando una imagen idealizada de la vida en contraste con el Mundo Real. En este aspecto, la película cumple con las expectativas.

En cuanto a la representación de Mattel, me sorprendió su autocrítica y la forma en que juegan con su imagen histórica, que es, cuando se piensa detenidamente, un tanto turbia. Esto disipa cualquier crítica del público hacia ellos desde el comienzo: una empresa liderada por hombres que diseña y fabrica muñecas para niñas (un poco forzado si conoces la historia de Ruth Handler) que cabalga cualquier tendencia social si les ayuda a vender, al más puro estilo Groucho Marx: "Estos son mis principios. Si no le gustan... tengo otros".

Respecto a Ruth Handler, la creadora de Barbie, quien estuvo al frente de la compañía durante más de treinta años, solo tengo que decir que merece su propia película. No tendría nada que envidiar a otros grandes genios que hicieron fortuna con sus ideas. Aunque la película apenas roza sus logros y controversias, recomendaría a cualquiera interesado a buscar su biografía. Es realmente inspiradora.

¿Quién era el público objetivo de esta película? Tanto antes como después de verla, está claro que estaba destinada a un público adulto. Sin embargo, Barbie fue concebida originalmente como un producto para niñas que entraban en la adolescencia y, de hecho, la sala estaba llena de niños, demasiado pequeños para entender la trama de la película, sus críticas y cualquier rastro de ideología detrás de sus bromas. Y menos mal.

En cuanto a la ideología de la película, no me sorprendió y sé que a muchos espectadores tampoco. Sabía que de alguna forma estaría presente en la película y, de alguna manera, he llegado a inmunizarme con el tiempo. Si se ve desde un punto de vista estricto de que son juguetes y que el mundo que presentan se rige por las reglas creadas por Mattel, y no se hace ninguna extrapolación a nuestro mundo, podría decir que la película es entretenida y disfrutable.