“Nausicaä” sienta las bases de lo que posteriormente serán las señas de identidad del cine de Miyazaki, poseyendo muchos de los elementos que luego acabarían por usar algunas de sus grandes obras posteriores, como “La Princesa Mononoke” o “El Castillo en el Cielo”.

Éstos se encuentran en abundancia sí, pero de una forma realmente caótica y sin la calidad de conjunto que tienen sus trabajos posteriores. Aquí claramente se ve que Miyazaki está en pleno aprendizaje y, como tal, no domina la forma de contar historias (aunque ésta tenía un plus de dificultad al tratarse de la adaptación de un manga que es mucho más largo).

La historia es prácticamente la misma que en “La Princesa Mononoke” sólo que con otra ambientación y otros nombres. Cierto es que esta repetición de esquemas debería criticársele a la película estrenada de forma posterior (Mononoke), sin embargo, ésta última lo que hace es rescatar todos esos elementos y presentarlos de una forma más elaborada y cohesionada, mejorando considerablemente la fórmula. Eso consigue que dichos paralelismos (inevitables cuando se ha visto ambas películas) dejen en peor lugar a Nausicaä por presentar una versión más deficiente de los mismos acontecimientos/personajes. Pero bueno, empecemos por hablar de cada apartado:

- El bosque de putrefacción, cuya hostilidad está causado por los humanos, viéndose amenazado por éstos, viene a representar el mismo papel que el bosque sano de La Princesa Mononoke. Incluso la rabia de los animales con la escena de la manada de bichos encolerizados está plasmada de igual forma que la de los jabalíes, pero sin ni siquiera la mitad de la épica, causada principalmente por un trato de los mismos más superficial, cercano a la automaticidad. Eso se demuestra no sólo en una drástica menor caracterización (al no tener voces ni variaciones de diseño), sino también en unos motivos más pobres; mientras que los jabalíes luchan por su vida, acelerando de una vez por todas su decadencia, los bichos agreden por el rapto de una de sus crías, pero incluso cuando se la devuelven la desprecian y siguen a lo suyo.

- En el bando de los humanos está la mujer dirigente y probélica, Lady Kushana, que viene a ser la Lady Eboshi de esta película. Se supone que no es malvada, pero quiere cortar por lo sano a costa de sacrificios que a su juicio son necesarios. Sin embargo, el personaje de Kushana está peor tratado, pues esa faceta que acabo de describir queda realmente a la imaginación por los escasos minutos en pantalla que tiene, y los actos tan poco relevantes que protagoniza en dichos momentos. Con Eboshi se incidía en su buena voluntad contando que cuidaba de leprosos, o que rescataba a mujeres maltratadas, librándolas de la negativa etiqueta que les imponía la sociedad. Su figura emerge como paladín de una justicia ciega y literal, que actúa en favor de su apreciado colectivo. Nada que ver con Kushana, princesa que actúa simplemente por miedo y venganza, y cuyos motivos no acaban de quedar muy bien plasmados.

- El desaprovechado personaje del maestro Yupa viene a representar el papel del príncipe Ashitaka. Con templanza, y habilidoso en el manejo de la espada, se dedica a hacer largas peregrinaciones en busca de una solución a sus problemas. Protagoniza otra de las escenas calcadas entre ambas versiones parando la pelea entre Nausicaä y el bando de Kushana con un brazo a cada una. La principal diferencia entre ambas versiones es que aquí el personaje de Ashitaka está dividido en dos, por un lado la experiencia y la madurez del mismo están reunidos en el maestro Yupa, mientras que por el otro, la inocencia y la juventud están separadas en un nuevo personaje, un príncipe llamado Asbel. Por lo que podríamos decir que Ashitaka es la mezcla de Yupa y Asbel. Dividir un personaje en dos va en detrimento del desarrollo de cada una de las partes, eso explica lo desaprovechado que esté el personaje de Yupa, aunque se le tiene como un pj importante no participa en prácticamente ningún acontecimiento relevante, y lo innecesario que es el personaje de Asbel, pues sólo está ahí para representar el alter ego masculino de la protagonista, una de las manías que tiene Miyazaki a la hora de abordar casi todas sus películas.

- Nausicaä viene a ser San, la chica guerrera que lucha en favor de la naturaleza y rivaliza contra el bando de los humanos probélicos. Sin embargo, no sólo tiene un diseño y una personalidad más genéricos que la segunda, sino que encima tiene un trato mucho más superficial. De San sabemos enseguida que es una salvaje adoptada por los animales (de ahí sus formas) y como tal adopta la postura de estos de forma incluso más radical para intentar camuflar su evidente condición. Pero es interesante ver su evolución, causada por la influencia que ejerce Ashitaka en ella. Nausicaä, en cambio, nos es presentada como princesa de un valle sin más explicación que esa. Debemos deducir que alguien la enseñó a ser una guerrera y a actuar como demuestra en la película, pues no sabemos las causas que han modulado su conducta más allá de una conexión en su pasado con los bichos un poco pobre y gratuita. Por otro lado, no hay una evolución marcada como con San, te suelta ideas interesantes como la de que tiene miedo de no poder controlarse a sí misma, pero son frases que quedan ahí sueltas sin ninguna repercusión posterior o hechos que lo acrediten. Al final acaba tal y como empieza, enérgica, confiada, y habilidosa, un personaje bastante plano y sin matices. Cierto es que, posteriormente, se convertiría en el molde que usarían para empezar a construir a otros personajes femeninos en el estudio, pero no deja de ser eso, un molde bastante tosco y rudimentario.

Sigo en la sección de spoiler por falta de espacio:

He leído opiniones de gente a la que le parece una película natural y poco forzada que se desenvuelve por sí sola con ligereza. Sin embargo, para mí ha sido todo lo contrario; artificiosa y manipuladora, te lleva cogido de la mano en un tour de emociones por las que quiere que pases obligatoriamente. ¿De qué se ayuda para ello? Pues de los monólogos del niño (poniendo frases con significado en su boca), de los temas musicales emotivos predeterminados para tocar la fibra sensible en las escenas de su aparición, de una estructura narrativa verdaderamente predecible, de la situación que se describe...

De hecho, me ha costado entrar en la película. Al principio no entiendes el por qué de la situación (aunque te lo imaginas), y el niño se vuelve un personaje verdaderamente irritante. Es molesto por su naturaleza (lo cuál es comprensible) pero lo es más por su superficialidad; quiero decir, los guionistas han querido meterle un fondo a su habla infantil de forma insistente, tanto que resulta molesto que dejen expuestas sus intenciones de forma tan descarada. Los monólogos del niño son muy artificiosos, un elemento del que abusan para meterle un componente emocional añadido y que favorezca la empatía con los protagonistas. Si lo hubiesen suavizado un poco podría haber pasado desapercibido.

Pasada la media hora inicial parece que el ritmo mejora y mis expectativas van creciendo, no obstante, se vuelve a estancar a la hora de enfocar el segundo tramo de la historia (la película trata dos problemas, uno la primera mitad y otro la segunda mitad). No arriesga nada, decide seguir la fórmula clásica y acaba por conseguir hacerse predecible y monótona, de hecho, diría totalmente convencido que el último cuarto de la película es el que menos me ha gustado.

Tras esto, parecerá que la nota que le estoy dando no se ajusta a lo que estoy describiendo, pero no, también tiene su lado positivo. La actriz principal, Brie Larson, hace un trabajo increíble, la mejor interpretación del año en mi opinión. En un papel como ese es donde se ve el talento de un verdadero actor, sin esconderse bajo los recursos del maquillaje ni de los efectos visuales. Tiene que adoptar muchas variantes de forma intercalada y con naturalidad, que sea creíble y a la vez transmita las emociones de su personaje, y para mí lo ha logrado a la perfección.

No hay que olvidarse tampoco del crío, Jacob Tremblay. A pesar de su corta edad, ofrece una actuación muy digna, el perfecto apoyo para mantener a flote la naturalidad de la película, la cual se ve amenazada muchas veces por el guión tan efectista y sensiblero que se trae consigo.

Y bueno, al fin y al cabo, la fórmula funciona. No es nada innovador, no es nada de una calidad superior, no es nada que marque un antes y un después, pero consigue contar una historia de forma correcta con buenas actuaciones y sin caer en el melodrama exagerado y, para ser de esta temática, eso ya es algo.

Comento algunas cosas en el spoiler:

Bueno, ya hay un montón de críticas, pero quiero dar mi opinión sobre esta famosa película, ya que no siento que mi postura se vea reflejada en los constantes halagos que recibe.

Antes de empezar, decir que esto no es una crítica para el que no haya visto la película (que dudo que hayan muchos) sino para el que, una vez vista, quiere buscar opiniones de otra gente. Por lo tanto, va a estar llena de spoilers, quedáis avisados.

...

Bueno, no hay nada que no hayamos visto ya en ésta forma de narrar una película; el clásico encuentro entre el joven ingenuo que quiere saber y el que supuestamente sabe y no quiere contar por traumas del pasado; el joven curtido y humilde que siempre toma las decisiones correctas y el despreciable que se muere de envidia pese a tener más por fortuna; el niño como vínculo entre las dos historias, narrador en la posteridad y superviviente en la narración; final "feelgood", tan ligero como olvidadizo...

Todo esto es "En el corazón del mar" bajo el contexto de toda película de supervivencia por naufragio; la falta de comida; las condiciones extremas; la muerte progresiva; la locura; y la esperanza-desesperanza. Todo en su orden característico.
De lo único que se ayuda la película para resaltar sobre el resto es de la figura de Moby Dick, lástima que le hayan dado un trato tan superficial, más centrado en dar emoción a base de un "hombres vs cachalotes" que de la figura en sí misma.

A eso hay que sumarle que las actuaciones no lucen en absoluto, simplemente cumplen y ya está. Sigo sin ver las dotes interpretativas de Chris Hemsworth, aunque su papel tampoco daba para mucho. Pues ese es otro de los problemas del film, su deficiente marco emocional; los personajes son muy planos; sus relaciones de manual; sus comportamientos previsibles y su integridad anecdótica.

El mejor aspecto de la película es, sin ninguna duda, su apartado técnico, el cuál es asombroso. El sonido es realista e inmersivo; los gráficos por ordenador son de calidad y están integrados con sutileza; la fotografía es buena...vamos, es un auténtico despliegue visual. También la ambientación está bien conseguida, con esos entornos de Canarias jaja.

En fin, es una película realmente entretenida, pero nada más allá de eso. Es ligera, convencional y muy superficial, pero se disfruta.

Nolan adapta esta vez la historia de una odisea espacial que narra la búsqueda de un planeta estable que salve a la humanidad ya que en la Tierra ya no es viable la vida. La película es una mezcla de dos vertientes: la "hollywoodiense" y la "nolanista". En la primera se puede observar el guiño de patriotismo norteamericano siempre presente en este tipo de películas; estereotipos en los personajes protagonistas, desde el principio del film sabes qué papel deparará a cada uno de los personajes porque la película sigue la misma fórmula y los mismos esquemas vistos en cantidad de películas y que hacen que peque de previsibilidad en algunos puntos básicos a la hora de formar una historia. Sin embargo, en la segunda podemos ver un despliegue de vertiginosidad; giros de guión, una dirección increíble, y momentos que invitan a la reflexión más profunda.
Pero en todo momento busca trascender, así como su película fetiche (2001, una odisea en el espacio) lo hizo. Plantea cuestiones desde las más concretas hasta las más generales, y lo mejor es que no les acompaña una respuesta, eres libre de posicionarte en todo momento, y eso es, en gran parte, lo que la hace tan disfrutable.
La película no llega a ser perfecta debido a los clichés hollywoodienses, y al lastre que suponen algunas salidas que hacen parecer la película como un melodrama absurdamente pretencioso. Esto es culpa de un guión que no refleja bien el aspecto emocional del film en ciertas ocasiones, y eso consigue estropear algunas escenas que podrían haber calado mucho más de no haber resultado tan artificiales y empalagosas (como la reflexión sobre el amor del universo).
Sin embargo, y obviando esas conversaciones, podemos acceder a una buena narrativa, impulsada por la magnífica dirección de Nolan, la inmersiva banda sonora, y la estupenda interpretación de McConaughey que hacen que algunas escenas sean un espectáculo visual asombroso, un derroche de emoción, una de esas películas que te elevan hasta la cúspide de los sueños y las ideas. Un ejercicio cinematográfico verdaderamente inspirado.