El manejo de cámara se mueve de acuerdo a las sensaciones de los personajes, es así apropósito, para cualquiera que lo puede apreciar es algo que agrega valor, para los que no debe ser incluso vertiginoso, pero vi cada critica y comentario que parece que incluso vieron otra película.. Muy acertado el uso temporal a la inversa y el orden de las escenas también, el primer dialogo entre dos ebrios viviendo al lado del club nocturno dan el inicio a algo que de antemano sabemos que nos va a impactar al menos. Esa es la gracia, ponernos incómodos y hacernos saber con tan naturales actuaciones que tranquilamente todo esto le puede pasar a cualquiera, de este modo empatizar con los personajes , sentimos incomodidad, nervios, incluso nauseas a medida que las escenas avanzan , y lograr eso en una película (encima de hora y media), es saber hacer las cosas bien.

La mayoría o gran parte de las notas bajas a la película se dan por contener "violencia gratuita" (No se que harían ante un violador que destrozo literalmente por fuera y por dentro a tu novia/ex novia, yo haría algo bastante parecido , pero bueno) y por tener una escena de violación "demasiado cruda" (No se como creen que debe ser un asalto sexual).

Eso es irse de foco, las escenas visuales y crudas son necesarias para darnos a entender en que clase de mundo vivimos y que estas situaciones se nos pueden presentar a nosotros en cualquier momento, fruto de muchos factores, pero entre ellos una mala decisión como no acompañar a tu novia/ex novia hasta su casa. Es tan fácil como prender la televisión y mirar un noticiero a cualquier hora , lo que ocurre en la cinta ocurre mil veces por día en diferentes partes del mundo, pero eso no representa un escándalo muy grande para los espectadores de esta película, ¿o si? Cualquiera después de ver una noticia sobre una violación brutal o un homicidio sigue tomando su café y esperando el clima del día. Es solo un recurso visual utilizado para que entendamos eso, que lo que ocurre en pantalla no es mas que algo que nos puede pasar, incluso parece una critica al típico pensamiento de "A mi no me va a pasar" que tarde o temprano, termina mal.

El verdadero foco esta en la frase con la que inicia y finaliza el film: "El tiempo lo destruye todo" , y en como puede afectar a corto o largo plazo las decisiones que tomamos a lo largo de un día , que tranquilamente puede tornarse en una verdadera pesadilla, puede ser brutal, pero en el peor de los casos, puede ser irreversible.

Tarantino debuta como director y para narrar la historia del robo del siglo (Que sale mal) no usa nada mas que un galpón y sus diálogos, conocidos por ser el fuerte de sus películas y su música, característica por lo genial que es. Los actores también geniales, poniéndole el cuerpo a estos famosos y peculiares ladrones. No fue la primera que vi de Tarantino,uno de mis directores favoritos si no es que es el primero en mi lista personal. De las mejores del director a pesar del bajo presupuesto y de ser su primer película. Una razón mas para amar a este director.

Sigo en spoilers mas detalladamente:

A mi parecer bastante fiel a lo que es al comic, incluso con escenas exactamente igual , como la inicial en el laboratorio. La había visto hace mucho y quede contento, pero decidí volver a verla por segunda vez hace poco y grata fue mi sorpresa al gustarme mas que la primera vez que la vi.

Nos narra la historia de un virus, la mezcla de la rabia y el ebola (Por eso escupen sangre), que es liberado por error de un laboratorio y que rápidamente se propaga por toda Inglaterra. 28 días después de que se libera el virus , comienza la historia de nuestro protagonista, un repartidor que sufrió un accidente y quedo en coma antes de la catástrofe. En un hospital abandonado, y en un Londres aun mas abandonado, nuestro protagonista se da cuenta mas temprano que tarde que algo evidentemente no anda bien. Pero antes de poder pensar demasiado es atacado en una iglesia con una persecución inicial que marca el ritmo que van a tener todas las persecuciones de estos zombies, rápidas y brutales.

Por ahora una película típica de zombies (Mas allá de que es una mezcla de virus que existen), ¿entonces por que quede tan maravillado con este film?:

La película se puede dividir en tres actos o partes imaginarias que no son habituales en este genero:

.La primer parte o acto (Desde la escena del hospital hasta que llegan a la casa de Hannah y Frank): La presentación del virus y la forma de actuar de los infectados, que se basa en la brutalidad y la velocidad, esto es explicado: El cerebro bombea continuamente adrenalina, por lo cual los infectados cegados por la rabia son mucho mas veloces, inmunes al daño y son mucho mas fuertes que cuando estaban sanos.

.La segunda parte o acto (Desde que conocen a los otros supervivientes hasta que llegan al campamento militar): Los momentos de paz y tranquilidad que sirven para afianzar los lazos de los protagonistas (Y que duela mas cuando uno muere), siendo escenas como estas las del campamento y la del supermercado. Escenas así no suelen ser habituales en el genero pero acá se demostró que bien implementadas pueden ser divertidas y útiles para la historia en el sentido afectivo.

.La tercera parte o acto (Desde la llegada al campamento militar hasta el final): Acá se da el principal giro que hizo que la película me termina de gustar a tal punto de ser de mis favoritas personales. La presunta salvación y seguridad que era el campamento militar no es mas que una ilusión. Los militares no son mas que otro peligro inminente para todo superviviente, aquí se revela que "el hombre es un lobo para otro hombre", el mensaje enviado por radio prometiendo seguridad y comida no era mas que una mentira para atraer mujeres y esclavizarlas sexualmente a la par que los hombres eran reducidos o asesinados a la menor resistencia a ese deseo. Esto se termina de mezclar con el virus gracias a un infectado que tenían encadenado para estudiarlo y su liberación.

No cuento mas por que cae en spoiler, y es mucho mejor verla por uno mismo, si no le pongo un 10 es por que el final, si bien no es decepcionante no es acorde al ritmo del film y el final alternativo (Que iba a ser el original) es mucho mejor. Dejo el final en spoilers.

Mas de 30 años después de su estreno en el cine, lo principalmente peculiar (Fuera , obviamente, de la época) es lo increíblemente actual que es, limitándome al sentido social de la película, que creo es el principal mensaje de esta película.

Muestra como un demente, posiblemente peligroso, solo por presentar en el programa del momento un monologo chistoso , se transforma en el nuevo "ídolo" americano por parte de los hogares americanos, algo que a pesar de no ser exactamente así, sigue pasando día a día en la actualidad con el entretenimiento y la prensa que sigue lucrando con tragedias y personajes que normalmente estarían en una esquina pidiendo monedas.

Espectacular manejo de cámara, fotografía e increíbles actuaciones tanto del protagonista (Robert de Niro) como de la salvaje Sandra Bernhard y un distante Jerry Lewis, encarnando a la típica estrella televisiva engreída e hipócrita que todos imaginamos