Esa es la pregunta que me hago durante las dos largas (muy largas) horas que dura esta película. Debe de tener algo contra Oscar Wilde, porque sino, no me explico la razón de este bodrio que osa titularse 'El retrato de Dorian Gray'.
Según parece, es una adaptación de esa gran obra de Wilde que yo admiro. Tras ver esta película me pregunto si Oliver Parker y yo leímos la misma novela.
Porque yo no recuerdo esas escenas llenas de luchas que no vienen a cuento y que no aportan nada a la película.
¿Y los actores? Malos, malos, malos.
¿Dónde está el Dorian Gray de la novela? El apuesto, amable, especial y finalmente corrupto Dorian ha sido sustituido por un Ben Barnes al que le queda muy grande el papel.
Mala película muy poco recomendable, léanse el libro y háganse un favor.

A mí parecer, es una película excelente, tratada con maestría, ingenio y ese toque de Tarantino que hace sus películas diferentes. Cuando me hablaron de ella, no me llamó la atención: típica película de nazis, pensé. Sin embargo, me convencieron para que le diera una oportunidad, y me alegro de habérsela dado. No recuerdo una película de nazis mejor en mucho tiempo. Un sentido del humor muy negro acompaña a este filme que engancha desde el primer minuto, no se la pierdan, no es como las demás.
Aunque he de decirlo, es Tarantino, así que sangre no sobra.

Bueno, esta película dirigida por M. Night Shyamalan es verdaderamente mala, repetitiva y pretenciosa.
La película comienza bien, con un toque de misterio y sobre todo mucho suspense. La veo y pienso: ''¿Por qué estará pasando esto?'' sin poder evitarlo te enganchas y sigues la cinta durante 30 minutos hasta que piensas: ''¿Realmente el guionista pensó en una explicación para esto? Porque la película se compone de 20 escenas iguales en las que no cerrar los ojos se hace imposible para los que sufren dentera. Aparte de eso, nada... una explicación absurda era la única manera de acabar el film sin dormir al público. En hora y media de película yo me puse a leer durante 40 minutos y no me perdí absolutamente nada de la línea argumental. (Cosa que nos lleva a sospechar que la película disfrazada de rápidez y misterio es en realidad una serie de secuencias repetidas rodadas en distintos lugares.) Algo muy triste si vemos que la anunciaban como una película rompedora y novedosa...

Mucho me temo que esta película pasará bastante inadvertida para el público, ya que no es un filme que llame especial atención, y sin embargo, es a mi parecer una de las mejores películas que hay en cartelera últimamente.
Si se animan a verla, cosa que les recomiendo, se encontrarán con el crudo retrato de los años 70 ingleses; unos actores sobresalientes y unos escenarios muy realistas.
La trama es buena, y mejora por momentos, flojeando tal vez al final, que resulta un tanto extraño ya que da la sensación de que acaba tajantemente.
Los actores son desconocidos y muy buenos, hacía mucho que no apreciaba a un actor novato tan bueno como McCarron.
Una película muy recomendable, de esas que luego no te arrepientes de haber pagado 10 euros por la entrada y las palomitas, y hoy en día desgraciadamente, no hay muchas de esas.

Es una tarde cualquiera y un amigo pone la película del exorcista, para apreciar el clásico de William Friedkin. Me acomodo en el sofá y me aseguro de tener un cojín cerca para tapar la vista si es preciso, porque más vale que te tachen de cobarde que no sufrir insomio durante un mes. La película comienza. Dos escenas de la niña mal maquillada, mucha asquerosidad y otro par de escenas del diablo. La película acaba.
Bien... tendrá muy buena fama, pero la película, de por si, es horrorosa. No da miedo, da asco. Esos vómitos no te ponen la carne de gallina, dan ganas de devolver. Esa cara llena de ¿Costras? no da mal rollo, da repelús. Mala como ella sola, sin ningún tipo de lógica y muy pretenciosa. Sigo en el Spolier.