En una atmósfera claustrofóbica y bien ambientada luminosa y musicalmente, Chicho coge un relato y 4 actores, que se reducen realmente a dos, y hace una pequeña maravilla que no ha perdido vigencia, provocando en el espectador más inquietud y verdaderos escalofríos que muchas hemoglobínicas pelis "modernas" de horror.

Mezclemos 60 % pocahontas, 20% jurasic park, 10% apocalipsis now, 5% la misión, y 5% robocop y le ponemos diálogos para adolescentes duchos en videojuegos, lo adornamos con lucecitas y flores en 3d, y unos dragones de colorines ( ver portadas de discos de Yes), y músicas tipo Enya y hala: Exito comercial con una historia infanto-juvenil que dudo mucho pase a la posteridad.

Menos mal que con las gafas 3d te lo pasas bien, como cuando vas al Imax a ver reportajes de Egipto o de surfistas. Pero a esto no le llamo cine, le llamaría: entretenimiento multimedia en pantalla grande.

A mí me ha entretenido, lo cual es mucho, tal y como está el cine actual. Pero tengo sentimientos ambivalentes: por un lado casi todo el mundo se ha puesto de acuerdo en la actuación de Macarena y me uno al grupo, pues es un espectáculo observar sus venillas hinchadas en las conjuntivas y en los párpados, su locura que inspira profunda lástima y las esperanzas que el principal suceso del guión hace nacer en ella. Nadia, su hermana, desequilibra mucho el reparto pues es inexpresiva, no da la imagen de jovencita de 18 años y su personalidad queda mal dibujada. EL comienzo y el desarrollo central se dejan seguir con agrado, pero el final gore desluce -y mucho- la valoración final del film. Los flashback me han gustado y ayudan a subrayar la sensación bien resuelta de historia-lugar extraña , claustrofóbica y fantástica en que se convierte un luminoso piso ( también me ha gustado el tratamiento de la luz, muy diferente al habitual de películas de este tipo ). Hay momentos que chirrían y otros son muy previsibles, y lo dicho en el título: suscita más hilaridad en muchas escenas que verdadero pánico. Sin Macarena, la peli se hubiera hundido y gracias a ella tiene un aprobadillo justillo.

Película-documental no apta para mentes modernas hiperactivas y aceleradas. No apta para los amantes del cine palomitero con explosiones, efectos especiales y músicas rimbombantes. No apta para las personas que se aburren si no están tecleando aparatitos electrónicos (ipod, móviles, tabletas...) o escuchando ruido timpanolesivo por sus auriculares. No apta para los urbanitas declarados amantes de los centros comerciales . ¿ A quien puede, entonces, interesarle esta película?: a aquellas personas que se paran a oler las flores , a los que les gusta el olor a tierra mojada después de la lluvia, a los que se emocionan con una buena poesía, a los que un cuadro que vieron en la infancia aunque fuera en un cromo les persigue toda su vida ( a mí me pasa con varios de El Bosco, Vermeer , Velazquez, con "La vocación de San Mateo de Caravaggio , visto por casualidad en una pequeña Iglesia de Roma mientras mi familia tomaba los mejores helados según las guías....A los que, aunque vitalistas y optimistas tienen la suerte o desgracia -según se mire- de darles vueltas a temas tan banales como la vida, la muerte o el arte...

Mala, simplemente mala: ni hace reír, ni hace llorar ; es decir no provoca emociones porque el guión es malo, los diálogos absurdos, la relación entre tres hermanos no creíble ni real. Como sucede en tantas películas malas actuales , la música y la fotografía ( artes que son accesorias o complementarias al arte del cine, pero nunca sustitutivas) no están mal, pero cobrar por un documental con memeces adheridas es de juzgado de guardia).