Ya casi llegando a las tres horas y media de proyección se tiene la sensación de que si la película seguiría dos horas más, uno no la abandonaría. Hay una hipnotismo a base de espectacularidad (tomada del cine clásico de aventuras de Hollywood pero también hacen acordar a Zoltan Korda), potencia visual (el uso de los colores que parecen combinados por un revitalizado Vincente Minelli) y una banda sonora potente con canciones muy pegadizas que envuelve al espectador y no lo suelta hasta llegar al final de una película que tuvo por lo menos dos clímax ante del último fotograma.
Un estallido de vitalidad, con todos los condimentos para disfrutar de punta a punta.

La comedia romántica a finales de los noventa había caído a un nivel de dulzura que haría colapsar a un diabético. Con el comienzo del nuevo siglo, la comedia romántica se mezcló con la comedia guarra de los hermanos Farrelly y a veces se traicionaba al género dejando un pastiche intragable.

Como si fuera la primera vez hace equilibrio entre la comedia guarra, la comedia romántica y la comedia de enredos gracias a la experiencia de esos monstruos del guión llamados Lowell Ganz y Babaloo Mandel (El Cómico de la famiila) que logran la casi perfección de darle brillo a cada personaje que tenga una línea para decir (el viejo de la cafetería es un ejemplo) y de construir una historia imposible en verosímil. Si la película no llega a la perfección es justamente por una premisa muy dramática que apenas permite una resolución risueña.

También ponen lo suyo Drew Barrymore y Adam Sandler. Y ver a Dan Aykroyd también suma bastante.

Es muy probable que ésta clase de películas apunten directamente al desprecio y a la burla fácil; sin embargo, al verla dos veces (y cuando mi niñez había quedado varias décadas atrás), tengo que reconocer que me resulta divertida, inclusive mejor que la insoportable Home Alone. Por supuesto, el pilar fundamental que sostiene esta película es Walter Mattahu, que se divierte tanto como Mason Gamble, y forman una dupla muy simpática. Pero, a diferencia de la saga con Culkin, acá no hay sadismo, sino metidas de pata (inocentes o no) que derivan en el slapstick más fervoroso (me animaría a decir que hay mucho de Chaplin en el personaje de Mason Gamble). En fin, sacarse el prejuicio y mirarla. No la van a pasar mal.

Es muy difícil separar la novela de la película, máxime si se tiene en cuenta que el autor de la novela también es el guionista del film (y me temo, responsable de los errores que en su novela son aciertos). No obstante, aún para aquél que no haya leído la novela, es evidente que hay algo que no termina de cerrar en la película, y eso no es otra cosa que su personaje principal.
Por más esfuerzo que haga el guión en mostrarnos la inocencia de Gardiner, en imágenes no vemos más que una persona con serios problemas de relación con el entorno, casi un autómata, que apenas puede razonar. Pero si Peter Sellers comprendió mal al personaje, Ashby no se queda atrás: convierte al personaje en un ser estupidizado por la televisión, lo que se contradice con la supuesta filosofía basada en el mundo que Gardiner únicamente conoce: el jardín. En la película, Gardiner cuida el jardín como una actividad más y no como una especialidad. Por lo tanto, en el devenir de la historia, sus metáforas suenan huecas, forzadas y más aún lo son las deducciones de quienes creen ver en sus palabras otro significado.
Es tan carente de lógica todo lo que sucede, que el final también suena forzado, pero (paradoja) sí tiene una íntima relación con la novela.
Me temo que una lucha de egos (director, actor y guionista/autor del libro) dio como resultado un film muy desabrido.

Un marido descubre la infidelidad de su mujer y decide salir en busca del amante de esta para matarlo. Esto podría ser un buen punto de partida para un thriller, pero el director se encarga de convertir la historia en un compilado de ridiculeces que va en aumento hasta llegar al final donde, incomprensiblemente, recurre al golpe bajo quién sabe por qué razón. Laura Linney no merecía caer tan bajo. Banderas y Neeson, sí.