Si mezclas Pocahontas, Matrix y Shrek, tienes Avatar. Cualquiera que la haya visto podrá decir lo mismo. Algunos dicen que los efectos especiales son increíbles. . .
Señores, de la misma forma que no hay efectos especiales en Madagascar o Cars, tampoco los hay en esta película.

Una película genial para los que vayan poco cine o para los que no estén en contacto con el género de ciencia ficción. Para los otros, Avatar resulta aburrida, soez e incomprensiblemente ofensiva a la inteligencia personal. Cameron destina su última película a personas con poca cultura cinematográfica, niños o subnormales. Si te ha gustado, probablemente pertenezcas a uno de estos tipos.

En el 2009, que Avatar recaude tantísimo es un insulto a la misma historia del cine, y más que su reinvención, parece un nuevo síntoma de su enfermedad degenerativa.

Genial adaptación de los personajes, muy bien interpretada por los actores. Y es que, cuando hay un buen nivel interpretativo, se nota al instante. Los diálogos entre Watson y Holmes, muy conseguidos, y con un nivel literario más que notable (tanto que creo que puede llegar a aburrir a los menos receptivos), son, sencillamente, fantásticos. Te atrapan, y casi te gustaría que estuvieran más tiempo discutiendo.
El problema llega cuando hay que desarrollar a esos personajes en una trama. Aunque el film devuelve una buena ambientación (con un tratamiento de la luz fantástico) del Londres victoriano (que recuerda quizá al París de Vidoq), se tambalea al avanzar por el argumento. Y no porque esté mal atado, tenga demasiados fallos o mal construido: porque resulta aburrido.

Tan mala que puede llegar a desesperarte. Puede llegar a enfadarte. Una de esas películas que puede utilizarse como argumento a favor de la piratería, porque si has invertido algo de dinero en ella, será el peor de toda tu vida.

He visto vídeos grabados con un móvil con mayor calidad. Nos enseña por qué cualquiera no puede ser director de cine.

La peor actuación de Jackson. Me conmovió más en El Príncipe de Zamunda.

En realidad, te quedas sin palabras para describirla. Hagamos un ejercicio ¿recuerdas el peor día de tu vida, sin ser cuando viste alguna de Uwe Boll o Guardianes de la noche? Pues las sensaciones que tuviste se repetirán cuando veas este repugnante parto, fruto de la mitosis de un saco de estiércol.

No habiéndola rodado. No entiendo cómo el productor, despúes de leer el guión, no se levantó y abofeteó a Uwe por hacerle perder el tiempo. Está claro que, como en la música existe King África y "paquito el chocolatero", en el cine también tiene que existir una ración de películas pop y de entretenimiento puro, para desconectar neuronas y pasar un buen rato; películas para ver con unos amigos y unas cervezas. Pero "En el nombre del rey" no puede verse (o escucharse) ni con heroína en las venas.

Espero que esta película nunca llegue a ser vista por los extraterrestres, porque es una buena excusa para exterminarnos.

Interesante dirección. Doblaje nefasto. Descarga de adrenalina y tetosterona.
Hay dos partes claras en la película:
-Retrato social
-Fireball

Fireball: Los partidos y entrenamiento son bastante espectaculares, bien dirigidos y llenos de golpes interesantes. Con más dinero y alguna pincelada gore lo bordarían. Se agradece en NO USO del Mac y los muñequitos 3D en las peleas.

Retrato social: Impresionante la podredumbre de la sociedad tailandesa que subyace en cada toma. Putas, drogas, borrachos, chabolas . . . son tratados con relativa normalidad. Al margen de las historias de cada luchador, que intentan darte pena y no lo consiguen muy bien, fijándose en el entorno en que se mueven uno se da cuenta de la miseria absoluta y la pobreza educacional que intenta retratar el director en todas las escenas.

Aunque la película va del Fireball y todo eso, yo me quedo con el retrato de tailandia. Lo que debes "leer entre líneas" al ver la peli.