Comienza y termina de la misma forma, con un reflejo del protagonista en el agua, con una forma de entender lo que es uno viéndose reflejado en el agua, que el elemento que supone la crisis, el camino, el aprendizaje.

Y para realizar este viaje nada mejor que olvidarnos del ser humano y centrarnos en el mundo animal con todos los significados que queramos otorgarles. Por eso no es de extrañar que el protagonista sea un gato, posiblemente el animal más espiritual de la creación. Un ser que observa el mundo, siempre alerta, con esos ojos enormes que todo lo escrutan.

La capibara es otro de los personajes, el animal que mejor se lleva con los demás, incluso aunque no sean de su especie. Un ser calmado, sencillo, simple que vive su evolución sin grandes altibajos.
Es curioso que para representar a un personaje preocupado por el materialismo, por los objetos, con la intención de acaparar, se haya elegido a un primate, la especie más cercana al ser humano, el gran ausente de la película. O quizás no.

El perro represente a un ser sociable, juguetón, que obedece a sus instintos más básicos pero fiel a sus amigos hasta el límite.

Todos esos personajes nadan en el mar de las dudas existenciales, adaptándose como pueden y evolucionando como hace el protagonista, el gato, que pasa del miedo al agua a adaptarse hasta el punto de aprender a pescar y alimentarse de ese torrente aparentemente adverso.

Y el único ser que está fuera de ese problema es el ave que surca los cielos, un ave blanca, imponente, angelical. Que interviene para salvar al protagonista y que ello le lleva al enfrentamiento con los suyos que lo repudian y castigan rompiéndole un ala y obligándose a no poder volver a volar.
Entre el gato y el ave se establece una relación afectuosa, hasta el punto de que el gato quiere acompañar al ave en su destino final, cuando mueres, ascendiendo a los cielos. Pero no es el momento del gato, que tiene que continuar con su proceso, con su viaje espiritual. Pero no está solo, cuenta con sus compañeros y con otro animal enorme, poderoso, que también interviene para salvarle, la ballena. Cumplido su cometido, cuando el mar de dudas se reduce, la ballena ya no tiene cometido y también muere ante la atenta mirada de agradecimiento del gato.

Han completado el viaje, un apasionante viaje repleto de incertidumbre, con esa angustia que transmite la película. No es gratuito que el elemento que causa la crisis, el que obliga a realizar el viaje, es el agua, el elemento de la vida, la representación misma de la vida. Es el agua, el mar de dudas, el que invita a fluir, que es también la traducción del inglés del título.

Finaliza la película con el reflejo de los animales en el agua, con la toma de conciencia de lo que son. Hasta entonces solo se veían en uno de los objetos recolectados por el acaparador, un espejo que se rompe en el viaje y solo ofrece una imagen cuarteada. Finalmente es el agua el elemento que produce un reflejo real de lo que son los personajes tras su viaje espiritual, de su toma de conciencia.

En definitiva, una magnífica película, repleta de significados, de sentimientos y de invitaciones a la reflexión. Por eso solamente es apta para quien guste de pensar, de entender, de dudar, de plantearse cosas, de evolucionar, de fluir.

El resto del coro, el resto de actores y personajes están bien construidos, todos correctos y caricaturescos, salvo el papel de la becaria interpretado por Almudena Amor. He visto sus dos películas (ésta y "La abuela") y es indudable que es muy guapa y tiene fotogenia pero cada vez que abre la boca lo hace para recitar el guion sin aportar nada, sin creérselo. A mi juicio su personaje es el más flojo, interpretando a una persona calculadora pero que se deja llevar por impulsos, un intento de mujer fatal que se queda en mero intento.

Curiosamente es en su papel donde se producen los errores de guion más evidentes. El tránsito de la escena del puticlub a la del pub resulta abrupta y un tanto confusa. También se producen incongruencias como que esté probándose un vestido de noche para la cena de ese día y luego la veamos con un modelo distinto. Solo la actuación de Bardem logra recuperar esos momentos fallidos, lo cual parece increíble conociendo la trayectoria del director.

Me atrevo a decir que el personaje de Almudena Amor está metido con calzador y que aporta muy poco a la historia. En fin, una estupenda revisión de las películas de López Vázquez, Mariano Ozores y Alfredo Landa con un Bardem que los aglutina, devora y expulsa creando el personaje más auténtico de la película.

El personaje es fascinante, una mujer trastornada por la muerte de una amiga que no supo enfrentarse al estigma de haber sido violada por estar borracha. Porque la película aborda ese tema desde una crudeza brutal y sin necesidad de recurrir a escenas grotescas o excesivamente explícitas. Se centra en la hipocresía instalada en nuestras modernas sociedades de que las mujeres han de tener mucho cuidado de no sobrepasarse con el alcohol porque eso da rienda suelta a que los machitos de turno se aprovechen de ellas.

Es curioso que hemos educado a nuestras hijas advirtiéndoles de tal peligro, pero poco hemos sido los que hemos educado a nuestros hijos en el respeto a otras personas, aunque tengan su voluntad adormecida por el alcohol y/o las drogas. En la historia que nos cuenta la película un prometedor estudiante acabó con la reputación y con la vida de una joven prometedora que no supo entender las reglas del juego: Si estás borracha luego no protestes de lo que te pase, no le vayas a joder la vida a un futuro médico.

Todo parece indicar que la película discurrirá por el camino, más o menos trillado, de una venganza para enfrentar al violador y sus cómplices a la justicia o tomarse la justicia por su cuenta dada la inoperancia de la justicia legal. Es brutal el personaje del abogado devastado por la culpa de haber utilizado todos los recursos legales para evadir la responsabilidad de un violador. Un hombre que solo busca ser perdonado y al que la protagonista le ofrece la posibilidad de redimirse al final de la película.

Otro personaje interesante es la decana de la universidad que parece haber olvidado el caso, acaecido apenas hace siete años y que participa de ese machismo asentado y tolerado de que si te expones corres riesgos. Aunque todo cambia cuando la víctima es tu propia hija. La cara de pavor cuando cree que pueda sufrir algo parecido lo dice todo.

Pero por suerte, la historia se resuelve con una inmolación, sin duda alguna programada o prevista, del ángel vengador. Su venganza era pueril: hacer unas cicatrices en el cuerpo del violador con el nombre de la víctima. Pero ¿eso bastaría? Sin duda alguna no. Ya le habían absuelto de su crimen, era un doctor reconocido, con amigos-cómplices protectores; podría salir indemne una vez más.

Y aquí es donde resuena “Gran Torino”: tu crimen, violador, no ha sido suficiente para que pagues, pero quizás caiga el peso de la ley ante mi muerte que es mi forma de vengarme y hacer justicia. Además, como en el caso del Clint, llevo tiempo muerta, sin esperanza, sin ilusiones. Hasta el más bondadoso novio, cirujano infantil, aparentemente maravilloso, tenía un paso de tolerancia hacia la violación de una chica borracha.

La película lo destruye totalmente cuando miente a la policía, negando saber dónde se encuentra la protagonista. Volvía a ser cómplice de un crimen, primero encubriendo a un violador y luego justificando la muerte de la mujer que le había amenazado con acabar con su prestigiosa carrera.

No es casual que el asesino mate a la protagonista en la cama, sujetándola, sobre ella y haciendo movimientos espasmódicos mientras ambos jadean y pelean. La mata como si la estuviera violando. Brutal.

Sin duda alguna se hablará de ella. De hecho ya se ha nominado a Emma Stone al Oscar en su categoría y es posible que lo gane porque el papel es para lucirse, además es muy del gusto de la academia a la que le encantan estos personajes excesivos. Emma Stone lo hace muy bien, eso es innegable, pero la fuerza la tiene Bella, el personaje. Habría que ser muy mal actriz para malograr ese personaje pero soy capaz de imaginarme auténticos desastres. No daré nombres.
A nivel de actrices y actores la película está muy bien, porque todos hacen un trabajo fabuloso. Inevitable fijarse en el excesivo Willem Dafoe, personaje también muy del gusto académico. Si a su cara de villano le añades esas cicatrices ya tenemos el personaje perfecto.
Para terminar, la última escena de la película es a mi juicio, innecesaria, redundante y absurda. Quizás necesaria para rebajar la tensión y tratar de dejar una sensación de paz, con ese exterior luminoso, esa armonía de los personajes y esa venganza consumada. Pero lo mejor o peor del asunto, según se mire, es que Bella, tras su viaje por conocer el mundo y tratar de cambiarlo, termina convirtiéndose en lo mismo que fue su creador: un fabricante de monstruos. Pero qué esperar de alguien que es a su vez madre e hija de sí misma.

El único personaje que ha llegado a tocarme ligeramente es el padre de la niña, para mí el verdadero protagonista de la historia, en esa espiral en la que se ha metido, primero encerrando a la criatura por el miedo a una sociedad cerrada que cree en el castigo divino, luego sumido en esa violencia locamente desencadenada que le obliga a reaccionar como no quiere.

Curiosamente son las escenas en las que aparece este personaje las que más fuerza dramática tienen. De los otros personajes el de Gary Oldman es el más interesante y por eso los duetos y los duelos entre los dos hombres es lo mejor de la película. Salvo la escena en que Oldman pretende zafarse de su compañía por el monte y tras una penosa carrera aparece como por obra de magia el padre.

Otra escena que chirría es la de la violación en la casa, repleta de tópicos y con los personajes sumidos en una apatía que desespera más que el hecho de forzar a una mujer; la pasividad de la víctima y de la testigo, la pobre Aitana, resulta incomprensible. Menos mal que se resuelve al más puro estilo tarantiniano.

Por cierto, hablando de Aitana... me duele decirlo, pero quizás sea el personaje más flojo y quizás por ello la interpretación más forzada. A mí no me ha convencido.

Hablando de tópicos: la escena en la que el padre calma a la criatura con la caja de música está bastante manida. Muy poco trabajada esa relación paterno-filial. Lo dicho, la película, la esencia está ahí no en las aventuras de unos ingleses en un bosque de sombras. Por cierto, es lo mejor de la película, el título.