The unit fue una serie que hace ya algo mas de una década nos mostró el trabajo de una de la unidades mas oscuras y menos conocidas del ejercito de EE.UU. los Delta Forces. lo hizo basándose en el libro "Inside Delta Force" escrito por Eric Haney, un ex Delta que realizó labores de asesoramiento durante las 4 temporadas que duró la serie. Ahora tenemos "Seal Team" nada que ver con la desastrosa mini serie ahora reconvertida a serie "Six". Estamos ante un producto de presupuesto moderado, es decir cuenta con medios pero no excesivos, para mostrarlos la unidad mas famosa en la actualidad de los EE.UU. los Navy Seal. Tenemos bastantes detalles técnicos que la haces interesante, pero sobretodo un reparto bien seleccionado que logra hacer creíble los guiones algo fantasiosos y muy del estilo de su predecesora. Seal Team entretiene, pero nada mas, no se puede esperar mucho si no hay medios cuando de historias de es tipo se trata, aun así y salvando licencias de too tipo que se toman y que han molestado al sector militar en EE.UU. (saltos Halo mal escenificados, uso de equipo y munición fuera de contexto, operativos con ropa civil algo que no es competencia de los Seal sino de los Delta, detalle que nos remite de nuevo a "The Unit", etc...). Es un producto que reitero entretiene y gracias a un elenco bien seleccionado lo mas convincente es el equipo y como interactúa, algo que ha heredado de su serie predecesora. Un producto para ver y disfrutar pero sin buscar mas allá porque no ofrece nada mas ni lo pretende.

Creo que 1952 fue un gran año para Stewart Granger protagonista de este film y de otro clásico excepcional del genero llamado "de capa y espada" Scaramouche (en realidad ese año realizó 4 películas en total). Lo que distingue a "El prisionero de Zenda" de Granger de sus versiones anteriores, no olvidemos que es un remake casi calcado de la curta versión del mismo, es sin duda el ritmo narrativo ligero, rápido con unos diálogos mordaces poco frecuentes en aquellas películas donde hasta el "malo" un magnifico James Manson (que por poco hace sombra al propio protagonista...) tiene un sentido acido y mordaz aun en las peores situaciones. Tal vez el mayor defecto sea que en el momento de la acción, sobre todo en el duelo final, se note en exceso y de forma casi descarada el uso de especialistas. Esto desluce una obra esplendida y demuestra que a veces por comodidad y rapidez para rodar se hacen cosas poco profesionales. Si mencionaba antes Scaramouche es porque en ella el "malo" de turno era Mel Ferrer y él y Granger invirtieron bastante tiempo en preparar una gran parte de sus escenas de esgrima (Mel Ferrer volvería a demostrar sus dotes con el florete en varios film posteriores) y utilizando los dobles de acción principalmente para las caídas, saltos y pequeñas acrobacias en las escenas de acción. En el Prisionero de zenda se pierde la inocencia natural del film en parte por esa falta de preparación más minuciosa de las escenas (aun así el duelo final no es ni mucho menos malo, posiblemente sea una de las mejores escenas de esgrima rodadas por especialistas para un film) los primeros planos de los protagonistas y los planos largos, generales para los especialistas están mal montados y eso hace que sea aun más evidente su uso y abuso en este film. Pero además de disfrutar de memorables escenas de sable, lo mejor no es ni tan siquiera el guión en si mismo sino los diálogos ligeros y en algunos casos audaces para la época. En definitiva un espectáculo visual y divertido que no llega a ser perfecto pero que resulta entretenido y entrañable. Se invirtió muy poco tiempo en su rodaje es evidente pero el resultado es más que satisfactorio sin dejamos la lupa en el cajón y simplemente disfrutamos del espectáculo.

Vista “The Contractor” (2022). Los cierto es que tenía interés por este film y no me ha defraudado del todo. Un producto de serie B pero con bastante más medios de lo habitual. Para comenzar un reparto atractivo encabezado por Chris Pine, Ben Foster, Fares Fares y Kiefer Sutherland. Dirigida por Tarik Saleh, director sin apenas trayectoria pero que cumple aceptablemente con su trabajo. Un guion simple al servicio de Chris Pine que ejerce de productor ejecutivo del film. Es una historia de soldados prejubilados por una u otra causa que terminan sirviendo como contratistas privados (mercenarios) porque aun son útiles, profesionales validos a los que su gobierno desecha sin realmente aprovechar como formadores o en otras funciones, tema que curiosamente me resulta familiar…. Pine es un soldado, un Ranger, con una rodilla destrozada y un pulmón inservible que ha realizado misión tras misión allí donde se mandaba ir, sin preguntar, sin quejarse pero la política de los mandos es deshacerse de “lastre” y termina sin pensión y licenciado, endeudado con una mujer y un hijo de los que cuidar. El film se toma casi 20 minutos del sus 97 minutos de metraje real en mostrar esa situación claramente (hay quien dice que el film no tiene un mensaje político fuerte, pero yo creo que si lo tiene). Terminará siendo reclutado por una agrupación privada que bajo la “autoridad Presidencial bajo el titulo 50” realizando trabajos para el gobierno y distintos organismos del mismo. Su primera misión le llevará a Berlín, un bioquímico de origen árabe, virus, secretos, datos, conspiraciones y traiciones llegaran a partir de ese momento. El film tarde mucho en arrancar y en un film de 97 minutos eso no es del todo bueno, ya que se notan cortes y cambios de ritmo debidos a un montaje mal ejecutado para aligerar el metraje y donde temo que se pierde un poco de solidez en la historia. Hay buenos momentos de acción, no son muchos pero los hay. Hay detalles de realismo como el uso de hemostáticos, empaquetamiento de heridas, uso de torniquetes y vendajes en escenas con heridas. El trabajo de armas es bastante correcto según mi experiencia, al menos convincente, siendo las escenas de lucha aceptables aunque mal filmadas para mi gusto. Con todo a partir de un punto el film toma velocidad, pero vuelve a llegar a un valle del que saldrá en una forzada escena violenta final apresurada. Hay elementos curiosos, trabajo en el agua de interés y en general un planteamiento en el ritmo y la acción con sabor a “Jason Bourne” pero sin pretender ir en esa dirección precisamente. Detalles tontos como cenar frente a una ventana delatan el efecto sorpresa que se pretende logar, lastima, la escena de la cena tiene algunas de las frases más interesantes del film junto con el pequeño dialogo entre Sutherland y Pine, No hay mucho más dialogo, ciertamente no es un film profundo en sus diálogos pero es efectivo en los que tiene. En resumen un film que funciona justito pero que entretiene bastante gracias a su duración y a que aun siendo rodado casi plenamente en Rumania la puesta en escena es bastante convincente.

Vista The Ministry of Ungentlemanly Warfare, 2024. Nueva producción del prolífico Guy Ritchie, un director con films realmente entretenidos y que lleva unos años encadenando proyecto tras proyecto con notable éxito. En este caso además de director es co guionista del film que está basado en una novela de Damien Lewis, un autor muy conocido en otras latitudes y que se centra en novela bélica, en general ambientada en la IIWW. Este es el tema de esta cinta de 110 minutos de metraje real y que tiene un reparto de lujo encabezado por Henry Cavill y Alan Ritchson (si, nuestro Jack Reacher de TV) entre otras caras conocidas. La trama a grandes rasgos gira en torno a un pequeño grupo de personajes reclutados para realizar misiones tras las líneas enemigas en la Europa ocupada por los Alemanes. La historia tiene unos primeros 30 minutos que son acción pura y dura con un toque de comedia acida y sin restarle violencia al asunto. El arranque es un claro guiño a una de las secuencias emblemáticas del film Los Cañones de Navarone de 1961. Lo cierto es que tras ese primer acto tenemos una trama más centrada en el espionaje por parte de una pareja muy peculiar formada por Elza Gonzalez y Babs Olusanmokun. Tal vez en este segundo acto el ritmo baje y esa acción y violencia mostrada en su arranque se extrañe un poco pero todo el tercer acto es de nuevo acción, violencia, salpicada de ese humor tan particular que imprime su director a ciertas secuencias, ofreciendo un espectáculo visual muy entretenido. Estos personajes que formaran el germen del ministerio de la guerra no tan caballerosa (sutil forma en que el personaje de Churchill define la forma de actuar de estos personajes) según nos indica el film al iniciarse el mismo está basada en hechos reales y en documentos desclasificados en 2016 y finaliza el mismo con fotos de los auténticos soldados y reseñas de su biografía. Tendría que documentarme más para saber hasta dónde llega ese concepto de “basado en hechos reales” pero sin duda estamos ante un buen film bélico, entretenido, bastante funcional, con algún problema de ritmo pero que entretiene. Detalle aparte el personaje interpretado por Alan Ritchson que en muchos momentos recuerda más de lo deseado a su personaje de la serie de TV "Reacher". Escenas de lucha cuchillo en mano o hasta con un arco y flechas en unas coreografías muy estéticas y bien ejecutadas. Es un film que no pretende más que una cosa: entretener, cosa que logara sobradamente aunque el tono no sea todo lo serio que uno desearía en un film de estas características y que llega a tener en momentos puntuales un sutil parecido a "Malditos Bastardos". Aquí se hecha de menos un "villano" con la entidad y carisma del coronel Hans Landa.

A estas alturas a nadie se le escapa que SkyFall es sin duda el mejor film Bond desde Goldeneye de Brosnan y a la misma altura de Goldfinger de Connery o del Solo para sus ojos de Moore. Sin duda si me hubieran preguntado cuando se estreno el anterior film, Quantum of Solace, habría dicho que Casino Royale era sin duda el mejor film de toda la saga, de los 50 años de la franquicia. Pero llegó Skyfall y con este film el círculo se ha cerrado. Olvidando por insustancial del todo a Quantum of Solace, el díptico que forman Casino Royale y Skyfall es sin duda el renacimiento del mito de bond justo cuando otros personajes parece que habían venido a sustituirlo. Jason Boure y en menor medida Bryan Mills, nos mostraron un tipo de personajes muy interesantes y que suponían el relevo generacional de Bond. Por suerte los máximos responsables de la franquicia despertaron del letargo que arrastraban desde El mundo no es suficiente y encararon con un estilo muy popular ahora, la precuela, un proceso largo y arriesgado de resurrección del mito Bond.
Casino Royale ya lo había conseguido, romper tópicos sin perder de vista algo que desde Dr.No se había perdido, la esencia del personaje de las novelas y no esta versión que nos vendieron, obra casi total de Terence Young y que poco tenia del personaje de las novelas. Si ese film fue el renacimiento del personaje Skyfall es su bajada a los infiernos particular y como ocurre con el metal, su forja para lograr un personaje, estilo y enfoque totalmente renovado, que nunca nuevo del todo. Siempre que se trata de este personaje cada cual tiene su actor favorito y su film favorito. Toda una generación o dos en el caso de Moore, se han destetado con un bond diferente y después descubierto lo demás. Por ello es imposible que la objetividad reine en un comentario sobre este personaje y sus films. Pero yo que me crié con Moore y descubrí luego a Connery y sufrí lo mío con Dalton y me alegré al principio de la llegada de Brosnan, puedo decir que mi Bond es Craig (olvidando su segundo film, ya podían tener más vista al buscar un director porque Mark Foster pasará junto a Lee Tamahori como los virus más letales de la franquicia Bond de los últimos 20 años, más dinero para hacer un film y escribir un guión más decente, sin duda Quantum of Solace le hace un flaco favor al personaje y a la franquicia).