Terminada de ver la tercera película de la trilogía de la venganza puede asegurarse, de manera clara, que Oldboy no tiene ni replica ni reflejo ni en la parte precedente ni en la posterior.

Esta película a falta de un par de momentos lúcidos técnicamente me deja tan frío como Sympathy for Mr. Vengeance.

Lamentablemente no llego a establecer una conexión emocional con ninguno de los personajes ni en esta tercera parte ni en la primera, cosa que sí me sucedía, y en forma notable, con Oldboy.

Particularmente inconexo me ha parecido el principio en el que durante casi una hora se nos introducen a las amigas de nuestra protagonista. Amigas que sin embargo no llegar a tener ningún desarrollo en momentos posteriores. De hecho llame la atención como esa introducción desemboca en nada y sin embargo la conexión de la protagonista parece establecerse finalmente con los familiares de las víctimas.

Lo mejor de la película, algunas partes de su factura técnica y la idea de la venganza colectiva; la venganza privada, la venganza compartida…

Lo peor es que no convence, se siente inconsistente.

La película tiene una parte positiva: Nos hace reflexionar sobre la importancia de la educación y los estímulos que se reciben durante la infancia.

Esto es lo que principalmente se hace patente; sin embargo no podemos obviar que el protagonista tiene también unos fuertes estímulos positivos como son sus abuelos y la chica que se convertirá en su novia.

El problema de Caine es que a pesar de debatirse entre unos y otros no acaba por apoyarse suficientemente en los buenos pilares, opta por la autocompasión y autovictimización y,en consecuencia, prefiere seguir haciendo el gandul en las calles demasiado tiempo. Pagará su precio por ello.

Contrariamente a lo que pudiera pensarse en un primer momento la historia del primer asesinato y en consecuencia la trama de la cinta de vídeo queda desdibujada.

Una película en la que el 10% de las palabras son "Nigga" El 15% de las palabras son insultos de diversa índole y el 75% restante unos diálogos más bien pobres que enmarcan unas relaciones interpersonales que no transmiten.

Interpretaciones tan solo correctas con un notable para el entrañable loco de O'Dog.

Película de ritmo lento, cadenciosa, de ciclos... aburrida. En mi opinión se podría haber contado más y mejor en media hora menos. A veces menos es mas, y en esta película tan lenta yo creo que sería el caso.

Con una curiosa premisa y unas interpretaciones más que correctas y convincentes, la primera media hora pensaba que la película iba a ser notable.

Lo que sucede a mi parecer es que con el paso del tiempo, un personaje tan callado, con unas miradas que quieren transmitir mucho y transmiten lo justo se hace plomizo. Son cuatro pilares, un amor vapóreo, un affaire súbito, un amigo bueno y otro amigo lejano, los que sirven a nuestro protagonista para emprender un circular paseo entre la indigencia y una no tan inalcanzable nueva prosperidad; todo esto, aderezado con un par de sublimaciones místicas a vueltas de la tan perjurada palabra dada de nuestro Andreas.

Uno no puede evitar ser indulgente cuando intenta ponerse en la piel del protagonista, pero son sus decisiones las que le apartan al espectador de la vía de la indulgencia:

El film es una coctelera inmensa que da vueltas a 10.000 revoluciones. Dentro de la misma, danzando, bebiendo, fumando, arrastrándose, llorando o follando están quienes en buena medida pudieran protagonizar un luces de bohemia de la más actual época.

Fuera de esa coctelera se halla nuestro protagonista, Jep Gambardella, observando todos esos rostros, escuchando todos esos gritos, ahogado por el humo, embriagado por la bebida y los placeres. No obstante, a este nuestro protagonista no le es en absoluto ajeno que él es uno más de los que gira en esa coctelera.

Esa coctelera, es la vida, es la rueca de la voluntad que evoca a Schopenhauer, una verdadera apisonadora, tan inexorable como el tiempo mismo en la que se tejen las vidas de cuantos descarriados miembros pueblan la más espérpentica noche de la más bella Roma.

La película gira en torno al deseo, en cada protagonista se atisba insatisfacción revestida de opulencia, deseo de algo distinto disfrazado de afirmación del propio modus vivendi, infelicidad ataviada de felicidad.

Estas contradicciones que se dan lugar en las mascaradas del S.XXI, las fiestas, los burdeles y los actos sociales, son aquellas en las que los distintos personajes son observados por Jep Gambardella, quien en cada gesto, en cada destello, en cada acto, aspira exactamente a lo que aspiran todos, a encontrar ese ápice de belleza, ese poco de satisfacción que llene el vacío en el que se ha hallado sumido desde que la pérdida de la gran belleza de su juventud le dejase desde ese preciso instante tan eternamente insatisfecho como la ciudad eterna que habita.

Schopenhauer postula que cuando queremos algo experimentamos dolor por su falta, y cuando ya lo tenemos, deseamos cosa distinta y volvemos a experimentar el dolor y finalmente cuando ya no deseamos nada llegamos al hastío.

La contemplación artística es una de las vías para mitigar el dolor, y Jep Gambardella está decidido a probar suerte, el protagonista experimenta en ocasiones como contemplando algo bello escapa de este modo del mundo, sin embargo este lapso dura muy poco, es como un destello, pero no deja de ser su razón de ser de la búsqueda de la gran belleza.

La segunda opción según Schopenhauer es el tener una vida ética. Por medio de una vida ética el hombre trata de superar el egoísmo, se identifica con el prójimo y vive en la piedad. No es está la vía que toman la mayor parte de los personajes de la película; Si es, sin embargo la vía que elige la monja a la que llaman "la santa", infinitamente pía aparece sublimada en el film como quien al abrazar la muerte ha conseguido una existencia carente de vacuidad.

En suma, el arte, la belleza y la sublimación ascética como posibles vías que se ofrecen a nuestro protagonista para aplacar su infelicidad. No podemos negar que en determinados momentos el protagonista no tenga inquietudes espirituales, pues es evidente que las tiene, como también lo es que no es la vía por la que parece decidirse.

Paolo Sorrentino, de la mano de un espectacular Toni Servillo, nos da una lección magistral de sensibilidad, belleza y buen hacer en una película en la que las luces y sombras de un juego de personas disfrazadas de personajes deslumbran al espectador, todo ello aderezado con unas magníficas fotografía y banda sonora que hacen de esta obra una imprescindible.

El rey de la mundanidad ha muerto. Viva el rey.

Mi padre es Dios. Vive en Bruselas... y es un cabrón.

Sin duda una propuesta atrevida desde el inicio. El inicio es fuerte y original; más cerca de lo cómico que de lo blasfemo, nos presentará un panteón de lo más curioso:

Dios, como varón, cede protagonismo en pro; tanto de Diosa (su esposa), que le hace perder hegemonía como divinidad única, y en pro de su hija, hermana del mismísimo Jesucristo, con el que se permite compadrear acerca del caos y las vilezas con que Dios padre castiga a la humanidad.

Pasamos por tanto del, Per ipsum et in ipso et cum ipso, a una fórmula más paritaria en cuanto al género. Un 2 a 2.