Vamos a ver, aún sabiendo que un 6.7 en filmaffinity es una buena nota tengo que aclarar una cuestión. Superman de Richard Donner, de 1978, es una de las mejores películas de Sci-Fi de la historia, es un clásico moderno y muy popular, es de esa películas que todo niño aprende y sabe que existe desde la más tierna infancia, vamos, es como saber quién fue John Lennon, The Beatles, Casablanca, etc... Para aquellos que ponen que no es para tanto, que la tenían idealizada porque la habían visto cuando aún era niños, que ha envejecido mal, y chorradas varias, es que tienen el punto de mira desviado. Toda película cansa cuando ya la has visto varias veces, y más cuando la ves por segunda vez de mayor cuando tú primera vez había sido de pequeño. Hay que saber situar cada cosa en el lugar que le corresponde, una película te puede parecer peor o mejor según el momento en que la veas, o según el número de veces que la hayas visto, según el formato en que la estás viendo incluso. Una de las buenas aportaciones de los nuevos formatos de video, com el Blu-Ray, aunque parezca una tontería es que nos permite ver estos clásicos con una perspectiva renovada, es una buena oportunidad para poder volver a ver Superman I, una vez más y en el momento que realmente te apetezca verla, ya veréis cómo la juzgáis como el corresponde. Aún así la mayoría de comentarios, al menos los principales, son favorables, y con esto debería ser suficiente, bueno no, me gustaría que filmaffinity revisase la nota de esta peli y la subiese a un 7.3 por ejemplo. Una última cosa: nos quejamos de vicio, si esta peli no es tan buena, decidme qué es el nuevo remake de Superman? Una auténtica vulgaridad, al lado de una peli original basada en un comic, un clásico absolutamente popular en todos sus aspectos, en definitiva, una película imprescindible. Además, Gene Hackman es un actorazo, y Christopher Reeve es Superman.

Como no podía ser menos, Rambo 4, o mejor dicho, directamente John Rambo, está a la altura de las dos que le preceden (porque la primera, "Acorralado", es la mejor y no lleva el nombre Rambo en el título), que son malas de veras. De todos modos esto ya lo sabíamos, así que no fuimos al cine sin estar avisados, porque Sylvester hormonado parece un pollo de granja con pecho de ganso a sus sesenta y tantos tacos, pero de joven creó una leyenda juvenil y yo me incluyo entre sus fans. ¿Por qué? Porque sabe dar lo que pedíamos los adolescentes, un tipo duro sin compasión que se carga él solito a todos. Y de esto va la peli, que yo la describiría como una especie de "Commando" (la de Schwarzenegger), pero en versión 'gore' (o sea, un bodrio de película pero que hace gracia cuando ves las caras de tipo duro que pone John Rambo mientras se carga a diestro y siniestro). Los malos en esta película me recuerdan a los insectos de Starship troopers (la de Paul Verhoeven) que son despedazados y descuartizados a balazos. Recomendable verla si ya estamos curados de espanto y somos incondicionales de Stallone, vale la pena verla solo por alguna escenilla mítica (abajo concreto).

Nos encontramos ante una producción bastante modesta y muy poco comercial, de ahí su fracaso en taquilla. Arnold antes de retirarse, nos tenía acostumbrados a pelis comerciales, y en las que se ponía pasta; ha tenido grandes éxitos de taquilla a lo largo de su carrera. Creo que es bastante evidente, no es lo mismo "Mentiras arriesgadas", que "The last stand"...Le doy un pase porque es del Chuache, pero la verdad es que es un poco floja. A nivel de reparto no está tan mal, aunque a mí me chirrían tanto Eduardo Noriega (que solo pasa como mexicano para los americanos, para un español Noriega tiene tanto de mexicano como Arnold de chino, por decir algo). Luego la chica del reparto está bastante buenilla, y luego metieron al payaso de Jackass para darle un toque de humor a la peli. Pero para mí todo es bastante fallido. Desde mi punto de vista es una peli que solo los fans de Arnold le van a dar el visto bueno y, a pesar de mi crítica, yo soy uno de ellos, por eso le pongo un 5.

Argumento cogido por los pelos (no es que sea un guión de los más currados, como los clásicos del guionista de Arma Letal). Además, Arnold ya sabemos que no destaca por sus interpretaciones, así que si lo que le rodea no se amolda como un guante a sus limitaciones, él poco puede hacer para que la película levante el vuelo.

También se nota que está dirigida por un director chino. Es un tipo de película de acción bastante superficial, tiene poca chicha y demasiada "limoná". Es un pelín fantasmilla, y nada tienes que pensar. Es como pillarte alitas de pollo en un McDonalds, comida preconinada, 0 nutritiva, consumible 100 %.

A pesar de todo, repito que le doy un pase como fan del chuache que soy. Es su primera película tras su regreso, y no se le puede pedir más.

¿De verdad que es Errol Flynn el actor que aparece en esta película con una perilla teñida de rojo? Errol Flynn irreconocible, no solo en su aspecto físico sino sobre todo por el personaje que encarna, que es una sombra de lo que nos tenía acostumbrados hasta ahora. Si sumamos que la historia de esta pelíucla es soporífera (además de que yo personalmente suelo detestar este tipo de películas en las que aparece un niño como protagonista por encima de una estrella como Errol Flynn). Esta es la película que mejor refleja el tópico del Flynn cansado que se olvidaba del guión, etc... La película fue un fracaso en su momento (quizá el peor de la carrera de Errol Flynn). Aún así paradójicamente la película cuenta con el interés de contar con Errol Flynn como estrella de cartel.

Película ambientada en la India. De las menos aventurescas y más aburridas de Stewart Granger (como dice filmaffinity, Drama. Racismo. Aventuras), pero sigue siendo una buena peli de Granger y toda película en que esté Ava Gardner... merece la pena ser vista. George Cukor, Miklós Rózsa, la Metro, un buen cartel sí que parece...