Al final, resulta que el mundo de los humanos está metido dentro de la taquilla de una estación de autobuses extraterrestre (en claro paralelismo con los bichitos que viven en una taquilla aquí en la Tierra). Un mundo dentro de la taquilla de un mundo que a su vez está en otra taquilla de otro mundo...

Bien, ¿pero no habíamos quedado en la primera película que la Tierra y el universo que la contiene están dentro de una canica? Un universo dentro de la canica de un universo que a su vez está en otra canica... Sinceramente, si querían repetir el golpe de efecto, no les ha salido bien porque no sorprende y encima han creado una incoherencia.

Ya sé que es una comedia, que no hay que buscarle tres pies al gato y hay que creerse lo que te ofrecen. Y lo hago. Me creo el nada creíble plan del gang de Galindo. Sé que es un destarifo y que cualquier policía con más de una neurona los pillaría a la primera de cambio (¿o es que acaso no es sospechoso que durante el recuento del dinero se marchen tres empleados con una excusa absurda y justo luego aparezcan tres atracadores?), pero a pesar de eso me lo creo porque es que de estos personajes no se puede esperar otra cosa.

Lo que ya me chirría es el final. Estrictamente, es un desenlace acorde con la condición de comedia de la cinta y que cumple con las reglas. El dinero no se mueve del banco (el delito nunca sale bien), los gangsters van a la prisión (el delincuente siempre paga) y los pobres infelices fantasiosos, después de haber planeado un atraco (maaalo) y de haber luchado contra los cacos (bueeeno), se quedan tal y como estaban, con una mano delante y otra detrás.

Pero, ahora bien, en esto último es donde me falla el esquema. En que queden libres y no se sepa nada. ¿Por qué? Al fin y al cabo, hay alguien que sabe que ellos iban a atracar el banco: los auténticos atracadores.

López Vázquez le largó todo el plan a la rubia, ella a su novio ladrón y él a sus cómplices (y si los cómplices no lo sabían, las actitudes y frases de Gracita Morales deben haberles dado una pista, digo yo).

¿Por qué ninguno delata a Galindo y compañía? No pierden nada con hacerlo y además de paso se vengan de quienes les han impedido robar el dinero y han propiciado su captura por la policía.

Lo lógico hubiera sido que la rubia o su novio cantasen de plano y que los pobres infelices de los protas diesen con sus huesos entre rejas. Eso o que los atracadores murieran en el asalto y así no pudieran decir nada. O que los protas impidiesen el atraco pero los ladrones se escapasen y huyesen al extranjero (llevándose con ellos la verdad).

Aunque, bien pensado, ninguno de los tres finales sería "aceptable". Un desenlace con la banda de Galindo enchironada sería demasiado amargo. La muerte de los atracadores tampoco casaría en lo que al fin y al cabo no deja de ser una comedia española de los 60'. Y unos atracadores huidos, aunque sea con el rabo entre las piernas, son unos ladrones que han escapado a su castigo, que es la cárcel.

En fin, supongo que Forqué no tenía otra salida que "obviar" el posible testimonio de los cacos y tirar p' alante.

Sugeriría un final alternativo: que el personaje de Henry Fonda fuese el verdadero asesino y que hubiese conseguido entrar como jurado para que absolviera al chico, por problemas de conciencia.

Como se nota que en aquella época Chuck Norris no tenía la fama que tiene hoy día, porque si no los productores no se habrían atrevido a meterlo en una película cuyo rodaje jamás pisó. La sola idea de sufrir su patada giratoria les habría disuadido.