Es original que la escena en la que van apareciendo los créditos del principio sea el asesino colocando los negritos en una bandeja. Lo que fastidia ese sugerente comienzo es que la bandeja refleje de un modo medianamente visible el rostro de la persona que está colocando las estatuillas y que así cualquiera medianamente avispado sabrá quién es el asesino nada más empezar.

Tras la muerte de su última víctima, el juez se dirige al salón y se siente en una silla, mientras cuenta en un flasback lo que ha pasado (los asesinatos, supongo que sus razones...) y lo que pasará (la policía llegará, verá los cuerpos y no sabrá quién es el asesino porque a él lo verán en la silla con un tiro en la frente, como dicen los diarios de sus compañeros). El juez del libro tenía un plan más elaborado que el de sentarse y dispararse, pero entiendo que no pudieran poner todo el proceso en menos de un minuto. Ahora bien, lo que no entiendo es por qué en el flashback del futuro el juez aparece con un balazo en la frente y antes de que salga el FIN se coloca la pistola en la sien derecha.

SPOILER
****
En "El cuerpo" los restos resultaban no ser de Jesús (aunque nadie en la peli se entera), en "El último templario" la prota destruye el Evangelio de Jesús sin leerlo porque juzga de pronto que los que quieren divulgarlo son tan cafres como los que quieren ocultarlo (y para colmo en los últimos minutos nos enteramos de que el evangelio se perdió hacía siglos y ese texto por el que tantos han muerto era una copia que los templarios hicieron con lo poco que recordaban del auténtico y mucha invención), en "El Enigma de Jerusalén" cambian el polémico aunque sustancioso final del libro (Jesús es un agente de EEUU viajero del tiempo) y ponen un final anodino en que simplemente se destruye la grabación y muere el malo, en "La lanza del destino" se hacen con ella solo para esconderla...

SPOILER2
****
Yo creía, sinceramente, que Alice era la reencarnación de Alais y Marie Cecile la de Orianne. La hermana buena y la mala enfrentadas en el duelo final. Pero no, parece ser que Alice es solo la última descendiente de Alais y Marie Cecile es... una pirada asesina, sin más, que busca inmortalidad. Creo que mi idea era mejor, le hubiera dado al duelo final algo más de empaque.

Las motivaciones de Orianne no están todo lo bien elaboradas que deberían. El ansia homicida de hacerse con el Grial que muestra al final tendría que haberse ido desgranando a lo largo del metraje, ya que así parece que sólo se mueve por celos y rencor hacia su familia y, durante el asedio, por interés (salvarse de la represión y lograr un buen matrimonio a cambio de los libros que posee).

Paul, el sicario ultra-católico de Marie Cecile, es un bluff total. Mucho maniobrar a espaldas de ella y preparar su asesinato, mucho martirizarse, mucho matar a sus propios sicarios (¿por?)... todo para que al final la jefa a la que iba a entrampar le entrampe a él con pasmosa facilidad y le pegue tres tiros.
Y, por cierto, ¿qué hace la líder de una secta enemiga del catolicismo con un esbirro principal manifiestamente católico? ¿Y por qué ese esbirro, si lo que quiere es acabar con su jefa, no disimula su creencia para no estar el 1º en la lista de sospechosos de traición?

SPOILER3
*****
El Grial no es un vaso, es... ¿una luz o energía o ente? No lo sé porque no nos lo enseñan, pero si no eres merecedor de la inmortalidad te jode con la vejez de golpe.

Al final, tanto rollo con que "hay que preservar la verdad" para que Alice renuncie a la tarea de ser guardiana de los libros precisamente por consejo del guardián saliente, John Hurt, que le dice que vivir cientos de años es un martirio y que apueste por el amor (llámalo amor, llámalo "nos conocemos desde hace tres días y me pareces mono").

Hurt muere y queda sepultado en la gruta con los libros y todas sus enseñanzas. ¿Eso no implica que todo aquello por lo que los buenos han luchado y sufrido no ha servido de nada? ¡Las "enseñanzas secretas cátaras" han desaparecido para siempre! ¿No era eso contra lo que habían estado luchando Alais y los demás? Pues parece que no, ya que nos dicen que la tarea ya estaba acabada porque Hurt ha logrado que perdure la historia de los cátaros y por tanto así no morirán nunca. Es decir, que lo único para lo que le ha servido ser inmortal durante 800 años es para ser el mejor historiador del catarismo. ¿Eso era todo?

¿Y qué quiere decir Hurt con eso de "si los dioses son compasivos volveré a verla"? ¿Hay más dioses o sólo era una expresión?

La historia podría haber acabado al derrumbarse la cueva o pasando del ahí a los dos tórtolos en la casa, porque la escena de Alais agonizando en la cueva, la de la envejecida Marie Cecile en su casa suicidándose (¿cómo llegó ahí, por dónde salió antes del derrumbe?) o la de la prota en Montsegur mientras oye la voz de Hurt diciendo que el Grial es nuestra propia vida y el recuerdo que dejamos (algo que no cuadra porque, en efecto, el Grial existe) sobran y ralentizan.

Los detalles a los que me refiero son los siguientes:

1. ¿Por qué los indios y los bandidos que se hacen con el control del fuerte no asesinan a toda la guarnición, en vez de encerrarla bajo llave?

Desde el punto de vista realista, lo lógico hubiera sido que se cargasen a casi todos menos a un pequeño grupo (si lo que querían era dejar algún testigo). Y sería realista porque los villanos son criminales sin escrúpulos y porque tener a casi un centenar de enemigos en retaguardia, por muy encerrados que estén, es un peligro (y si el plan conlleva asesinar a los 25 del tren para que no den problemas, ¿qué sentido tiene dejar vivos al doble?).

* Aunque, lógicamente, si hubiesen asesinado a casi todos los soldados, luego éstos no habrían podido ser liberados y no habrían impedido el triunfo de los malos en el último momento con la clásica carga de caballería final.

2. Los conspiradores se inventan una epidemia para poder llevar las armas guardadas en las cajas de medicamentos. Ingenioso. ¿Pero por qué se hacen con los servicios de un médico que no está en el ajo y al que inevitablemente van a tener que matar en cuanto vaya a hacer inventario y vea que todo es mentira? Y, además, teniendo en cuenta que los empleados del tren se pueden contar con los dedos de la mano, ¿por qué no han sobornado también al fogonero?

* Esto es de pura lógica. Sí, los conspiradores podrían haber sido más detallistas, pero entonces no hubiera hecho falta matar al médico y al fogonero para que no hablaran. Y, sin crímenes, el viaje hubiera sido monótono y aburrido y Dickin no habría tenido pistas que seguir.

3. ¿Por qué descubren que el pobre "reverendo" Peabody es un agente federal encubierto si ha sido considerablemente menos sospechoso que Dickin?

* Pues porque, a pesar de su discreción, era un personaje que no aportaba mucho como vivo y su muerte hace avanzar la trama y además permite la sorpresa de ver quién era realmente.

El padre, con su último deseo, manda a su hijo directamente a la boca del lobo sin ninguna advertencia de lo que se cuece (cuando es algo que le ha afectado de lleno en el pasado y puede volverle a dar). Si hubiese muerto y luego el prota hubiese encontrado un papel donde se expresa su deseo, entendería que fuese a New Hope a tumba abierta. Ya le vale al padre, podría haberse callado y no habría pasado nada. Luego intenta arreglarlo con un “no le cuentes a ese hombre la verdad”, advertencia tan críptica como inútil y que muestra que el señor ya contaba con que su hijo acabaría en el manicomio (o muerto). ¿Pa qué le haces ir?

Los del pueblo son reyes del disimulo y la prudencia. Si llega el prota y les dice que quiere esparcir las cenizas de su padre en la tumba de su madre e irse, ¿qué les cuesta acceder y luego profanar las cenizas impunemente? Claro, como sospechan, pues le niegan que su padre sea de allí (aunque le muestran la tumba de su madre, valiente contradicción), le ponen mala cara, se niegan a montar la ceremonia y le dan malas y contradictorias explicaciones sobre la muerte de su madre. Vamos, si querían que el tío sospechase han hecho todos los méritos.

El prota demuestra tener tan poco seso como su padre. La primera noche tiene la urna, sabe dónde está la tumba y el cementerio no tiene valla. ¿Por qué no se mete, las esparce y se larga? No, es mejor quedarse, forzando la situación, entrampándose cada vez más.

El prota tiene hacia la hija de los hospederos una confianza ilimitada. Sé que una moza de buen ver recibiéndote cordialmente a tu llegada da buen rollo, pero viendo cómo está el tema en el pueblo, yo sospecharía hasta de la urna. Y más cuando la chica no para de poner al pueblo por las nubes y que siempre que le has dicho el lugar al que vas o del que has venido o al que vas a ir, hay alguien esperándote.

La abuela es un personaje a medio hacer. Primero quiere contarle la verdad, pero es interrumpida. Luego le dice que lo mejor para él es que se marche, pero luego le da una críptica aunque certera pista de lo que ha pasa que le induce precisamente a lo contrario.

El sheriff quiere detener al prota y largarlo. Pero el líder dice "no, es mejor que se quede, sea testigo del delito que estamos intentando que no descubra y luego morirá porque seguro que entre varias docenas de papelitos le sale el malo". Y el sheriff acepta el ¿plan?, supongo que porque es el líder quien habla. Pero cuando al prota no le sale el papelito y el líder dice que lo dejen ir, todos pasan de su culo (el sheriff el primero).

Y, nuevamente, el prota es tonto. Te has salvado por los pelos porque alguien se ha enamorado de ti y te ha sacado pidiéndote que no vuelvas. ¿Qué haces? Volver, por supuesto. Y sin haber tratado de conseguir pruebas ni nada, a pelo. La palabra un pueblo contra la mía, ¿qué puede salir mal? Y si la policía me toma por loco, seguro que si se lo cuento al psiquiatra éste me cree.

Tío, mereces acabar como acabas.