El hecho de que las escenas tremendamente dramáticas brillen por su ausencia dice mucho de un Mark Herman, que no echó mano de la comodidez que da el combinado -menores + holocausto-, que tan en bandeja pondría conseguir tocar la fibra por vía rápida.

Él ha sido valiente, eligiendo lo menos fácil, lo que convierte al producto en genialidad trabajada, como transmitir sin exhibir la explicita barbarie, inclinándose más por llegar a donde pretendía con el simple semblante de quien pela patatas siendo médico. La escena en la que éste deja perdida la mirada tras aclarar al chico su verdadera profesión, me pareció más sobrecogedora que la paliza que nunca se llegó a mostrar en el caso de que se hubiese hecho.



De "El niño con el pijama de rayas" podríamos sacar la conclusión de que la inocencia se muere en el momento en el que un ser (en general) se transforma en adulto. Bruno adora lo que es y lo que representa su padre. Juega fascinado corriendo emulando bombarderos, y le maravilla el aspecto del uniforme alemán. Esas sensaciones se quedan en la nada cuando su ignorancia de niño le dice que el que tiene en frente es un muchacho en pijamas. Lejos de odiar a quien se supone rival, Bruno abre los brazos ofreciendo su amor.


Si los ojos del padre al mirar a un judío dicen que ni tan siquiera es humano, los de el hijo contempla que en Shmuel hay un posible buen amigo. ¿Sería más sano el mundo si estuviese gobernado por la ingenuidad del menor?

Hace años vi una novela; "Dragones y mazmorras" que contaba con el método "Libro de participación de aventuras". Ya saben a que me refiero; eso de -Si quieres que sigan por el río pasa a la página 34, si quieres que se adentren en el bosque pasa a la página 50.
Con los nuevos tiempos en donde dejamos atrás la insulsa VHS limitada a rebobinar o tirar para adelante a ojo, contamos con los DVD con el que se disfruta de mayor libertad y da pie a que aquel método sea posible en un producto audiovisual.
La tercera entrega de Destino final introdujo en la versión del dvd este método...

Para el enfoque al método vaya al apartado A
Para su guión al apartado D

A) ... que para mi gusto no es muy acertado por lo buitre que somos los humanos. Porque en cuanto te dan a escoger, no te conformas con disfrutar lo elegido, sino que pierdes totalmente la concentración dejando tu mente en ese sin vivir de "si hubiese sido mejor lo descartado" ó "qué estaría pasando ahora si me hubiese quedado con la otra opción". Y mientras te comes el coco por lo que no viste, paradojicamente tampoco degustas lo que sí aceptaste. Por eso creo...

Para el tono a la antigua al B
Para el tono paranoia al C

B) ... que el cine está para contar una historia sin más. Apostar todo a una carta y ofrecer lo que creas conveniente; todo lo demás a los extras en la sección "material inédito descartado" como se ha hecho de toda la vida de dios.

Pase al G

C) ... que la película no se disfrutará jamás plenamente. Porque la terminas y es un coñazo volver a ponerla, para ver que pasó en esas otras opciones pasando atrás y adelante como un loco. Al final quedas saturado y cansado. Igual que acabarás si intentas mirar todas las opciones posibles de esta crítica.

Pase al G

D) ... aprovechando la simpleza de un guión en donde más que contar una historia, el creador simplifica todo a un único objetivo de mostrar un accidente tras otro cada cuál más ingenioso. Y no hay nada más pretendido. Ni sueña ni quiere premios, sólo pretende divertir a base de lanzarnos desgracias teñidas de sangre y todo ello con...

Para el tono palomitero al E
Para el satirillo al F

E) ... nuestro previo consentimiento. Ya que el que más y el que menos sabe de qué va la trilogía. En las muertes se echa toda la carne al asador; en todo lo demás no, y sinceramente; no lo tendremos en cuenta. Se trata sólo de ver cómo se lo curraron los del maquillaje y los de los efectos especiales, dejando el concepto "película" para otras producciones.

Pase al G

F) ... unos actores juveniles y atractivos. Porque en Hollywood hasta para morirse hay que estar como un tren. Pero en fin, con eso nos divertimos; con la sangre (ajena) y con los cuerpos bien ricos. Mención especial a la sala de rayos uvas. Ahí da gusto morirse; y buen pajote que se cascaría tras rodarla James Wong a costa de las niñas.

Pase al G


G) Si le ha resultado útil al SÍ
Si no le ha resultado útil pase a spoiler

Cruise no tiene la culpa. Al fin y al cabo tan sólo era un mandao. Pero de vergüenza resulta la primera mitad de la cinta gracias a la actitud del personaje que él interpreta. Engreído chulo-playa y estúpido son las primeras palabras que me vienen a la cabeza. Pero si me parara a pensar con menos prisas, saldrían adjetivos mucho más acertados a los ofrecido.

Y si bien Algunos hombres buenos lleva la palabra "drama" como género, el personaje de Tom peleaba incansablemente por transformarlo en comedia.
Los soldados acusados además no sólo no ayudaban, sino que encima potenciaba el circo con sus actitudes robotizadas. Que sí; que me creo que alguien pueda sentir el respeto por una disciplina tan arraigado a las venas. Pero joder...
Así que tenemos por un lado a un par de gorilas incapaces de pestañear si no se les ordena, y por otro al guaperas mostrando un pseudo desparpajo con un olor a rancio que tira para atrás. Menos mal que por ahí andaba un tal Nicholson capaz de levantarte del asiento con cada palabra, gesto ó mirada. Él consigue darle el toque de respeto que desea cualquier otro film para sí mismo.

En la segunda mitad, cuando Cruise decide dejar de hacer el imbécil para agarrar al toro por los cuernos, la cosa se renueva. Todo se vuelve más natural; se podría mejorar aún algún fleco más, como eliminar la estupidez de que el tío necesitara del bate de béisbol para pensar... pero bueno, dejémoslo ahí.
Llegado a este punto la película deja de ser "pasable" para convertirse en "interesante". Y la fiesta sigue. Ya todo gira en torno a un juicio, que la verdad, se hace bastante ameno.

Cuando toca chapar y parece todo el pescado vendido, aparece nuevamente Nicholson. Ahí es cuando se cae el estadio. Porque el tío se adueña de toda la película. Desde luego que actores del calibre de él son capaces de llegar, abrir la boca y transformar en dos minutos lo que parecía un "interesante" por un "buena".

¡Lo que ganaría Escenas de matrimonio con el tío este en sus filas!.

Al igual que a una película no se le debe poner nota según sus primeros 10 minutos, a una serie que lleva ya 20 años con nosotros no se le debe juzgar tan sólo por sus dos o tres primeras temporadas. Porque aquellas del principio eran extraordinarias, ingeniosas y divertidísimas. Estas últimas por el contrario están pidiendo a grito la muerte de su creador (aparentemente única solución para que deje de humillar aquello que un día fue grande).

Cuando emitieron por televisión el primer capítulo de la primera temporada por primera vez, la niña de mi vecina tenía la misma edad que la pequeña Maggie. Incluso el resto del bloque la llamaba por ese nombre en plan "voy a hacer una gracia" por la discutible similitud que guardaba, con unos pelos en plan revueltos y un chupete que ocupaba el 40% de su cara. Hoy por hoy la niña de mi vecina está como un tren. Con esto quiero decir que Matt Groening no hizo como su colega oriental Akira Toriyama, que según pasaba las temporadas de Dragon ball, los monigote iban creciendo e incluso teniendo descendencia.

Sin embargo uno de sus principales personajes ha dado un cambio brutal. Ni más ni menos que el cabeza de familia; Homer. En tiempos pasados un ser inmaduro que tenía su gracia. Pero en las últimas temporadas, sobre todo la última, se ha convertido sin más en un ser chiflado y desequilibrado. Debe de ser que en cada temporada le han metido un gradito más, y así poco a poco no se fue notando. Pero si lo comparas viendo un capítulo del principio con uno último en el mismo día te das cuenta que no es el mismo. Este Homer no tiene gracia. Es simplemente un orangután.

Por supuesto hacer mención también a los guiones recientes. A mi madre (gran seguidora) se lo digo a menudo; omá; o a los guionistas se le han secado el celebro o no son los mismos. Porque vaya tonterías que hacen ahora.

En tiempos antaños 10. En la actualidad 5. En global un 7´5. Pero como no me gustan los decimales hago como hacen con el euro; redondeo como me sale del rabo y le coloco el 9.

Me voy al videoclub y me encuentro en la sección terror a una completa desconocida como "El exorcismo de Isabella". La cojo en mis manos y la miro de arriba a bajo.

La dirige un tal Ethan Wiley... ni puta idea de quién es.

La protagoniza una serie de actores, que juntándolos a todos, no me viene a la cabeza ni una triste película en la que aparezcan... esto empieza a oler mal.

La productora no es de las punteras...

Marketing cero...

De entre la mucha gente de Filmaffinity que admiro, a ni uno sólo de ellos recuerdo haberles leído crítica a la Isabella, o un mero comentario, o una alusión... nada de nada.


Me acojono. Es una completa desconocida pese a tener tan sólo dos años de vida. Esto huele directamente a ínfimo producto de relleno en el inmenso mar del terror filmado. Pero aun así me la quiero llevar a casa. La carátula me gusta. Y por muy mala que sea, tiene su puntito ver a una chavala soltando obscenidades con voz de camionero. ¿Qué hago? ¿Me la llevo, o antes miro en casa su ficha?... No me la llevo.

Una semana después vuelvo al videoclub. Allí sigue impoluta. Se ve que el resto de socios no le dan mucho uso con lo cual resulta una señal más para ignorarla... pero me sigue gustando la carátula.

Dos o tres meses después de aquel primer día ya hay alguna crítica en FA y la ponen a caer de un burro. No es sorpresa.
Pero al fin, la semana pasada, aparece una tercera crítica de alguien que conozco. De mi amiga Gelen. Me la estudio... la leo de arriba abajo y de abajo arriba. Mi amiga advierte que con Isabella sólo se puede experimentar aburrimiento si no estás bien acompañado. Para esta noche tengo una buena compañía; unas palomitas que compré en el chino. Así que creo que es hora de arriesgarse, porque es que además de la carátula, los demonios también me gustan en el cuerpo de la gente (gente ficticia, claro). Así que para qué pasar un mal rato cada sábado en el videoclub; la alquilo de una vez y acabo con todo esto.

Además, ahora que lo pienso.. mi amiga le puso un 1. Pero es que ella le puso un 2 a "Crash" y yo un 10. Así que quizás no me resulte tan aburrida.

Me la pongo. Coño, ya empezamos... la calidad de imagen se ve cutrecilla. Por otro lado la introducción dice muy poco a la esperanza del espectador. Joder. ¿Pongo ya las palomitas de microondas o espero? Las pongo, para que la velada sea más llevadera.

Luego la peli se mete en su propia salsa. Isabella ya es maligna desde hace rato: va maquillada como Brandon Lee en el cuervo. Su voz es como la de Pepa, la que atiende a los grandes hermanos en el confesionario. No parece que vuelva a metamorfosearse a peor en lo que queda de cinta; esta se va a quedar así toda la película... y lo mejor de todo; los seres no-poseídos que salen en la película, son tan absurdos, que da la impresión de estar viendo una mala copia de Falcon Crest.

Sigue en spoiler sin destripar...