Un tipo entra en una lechera (sí, textual, en serio, una grande, como las de hacer cuajo para queso) y se reproduce en el tiempo dos, tres o varias veces (no queda claro, tampoco importa). La leche. Es la leche. A partir de esta ocurrencia se monta una trama pretendidamente incomprensible y difusa, es decir, oscura y, cuanto más oscura, más es la leche. Una parida absoluta. No merece la pena pensarla ni intentar vislumbrar siquiera el lío temporal que han ideado(?): no es más que un garabato sin ningún sentido que para algunos (muchísimos, jo, qué puntuaciones) roza la genialidad. Estos enredos con el espacio temporal tienen eso, oscuridad, sobre todo cuando hay unas cuantas réplicas del protagonista que, en tiempo presente, campan por la escena luchando contra sí mismo, sin saber de dónde vienen o a dónde van, qué pasó o quién de ellos fue el primero. Así aparecen cambios de camiseta (beig primero, luego azul) o un abrigo monstruoso que no se sabe de dónde salen en pleno verano, heridas que sanan milagrosamente y recidivan de repente en la misma secuencia, vendas que aparecen donde no había herida ni sangre, tijeras mágicas en mitad del bosque, una noche en mitad de un día, una hermosa chica, también replicada (o no), que nunca entró en la lechera (¿o tal vez sí?)... En fin, una suerte de despropósitos con ínfulas sesudas y trascendentes que ni como juego o entretenimiento valen. No lo intente, pero si se empeña no se pierda el Seat Panda sonando como un Ferrari, de lo más logrado.

Una trama meticulosa que se recrea hasta en los detalles más insignificantes y que, poco a poco, nos va integrando en un reto complejo e inteligente que seduce desde el primer momento gracias, entre otras virtudes, a las magnificas interpretaciones y la excelente ambientación. Tiene muchas similitudes con Le trou de Jacques Becker (1960), sobre todo por el hiperrealismo de las escenas del butrón, pero a diferencia de ésta, Loophole falla en el final. El concienzudo plan, el meticuloso desarrollo de las acciones y las peripecias se van al garete por un final precipitado e incomprensible que desdice mucho de todo el recorrido previo. Son muchas las preguntas y las objeciones, muchos los asuntos que deja abiertos a las elucubraciones del espectador. Una lástima, una buena película chafada en los tres últimos minutos.

... el producto cae de lleno en lo estrafalario, en el esperpento. El problema del esperpento como género artístico es que en él cabe todo y no son necesarias justificaciones para ir adjuntando escenas a un esquema -que no guión- simple y sin sentido. La trama se ambienta en un periodo apocalíptico del que no se explican ni sus orígenes ni sus razones pero que da como resultado un extraño canibalismo sobrevenido en la población y, posteriormente, hacia mitad larga de la cinta, también a unos inesperados trogloditas vegetarianos que, como los hombres de Harrelson, se asocian y pertrechan en la búsqueda de cereales. El bien y el mal, como siempre, y en medio una ingenua historia de amor. No he encontrado nada en esta película de caricaturas en la que abundan situaciones que rayan lo desagradable y con un sentido del humor que, personalmente, no he conseguido comprender.

La historia iba muy bien y prometía mucho hasta que la espectacular Salma Hayek cambia de mujer cañón a bicho. Y no es por la pérdida repentina de belleza, sino porque la película se adentra por submundos fantásticos y absurdos que, según avanza, van provocando sorpresa, rechazo y, finalmente, cabreo. La segunda parte de la película revienta los excelentes primeros cuarenta minutos hasta el extremo de caer en un producto B de la peor calidad.

Este no es Kirkeegaard, sino un esperpento de difícil comprensión. Para nada refleja la película las tribulaciones del filósofo danés, que queda ridiculizado por unos textos pretenciosos y una actuación lamentable. Falla el guion. Falla el actor, falla el director y hasta el cámara, qué encuadres, qué meneos. Insufrible en general, créame.