La verdad sea dicha, no estoy muy familiarizado con el universo de los X-Men. De los personajes sé lo que he leído por ahí y de películas creo que solo vi la primera entrega del año 2000, y no recuerdo sí entera o no XD. Por otro lado, las críticas que tuvieron esta película y, sobre todo, que acontece en un universo aparte -aunque tiene sus conexiones ya que mencionan algunas cosas- me animó a verla.

Y he hecho bien. Bien es cierto que no va a entrar en los primeros puestos de un top personal de pelis de superhérores, ya que hay cintas que considero superiores a 'Logan', pero tiene cosas bastante agradables de ver en una cinta de estas características como el uso justo y necesario de efectos especiales, dando más crudeza de lo que la historia aporta de por sí, cuando en muchas de ellas hay abuso de efectos especiales por aquí y por allá.

Además, ahora puedo ver con conocimiento de causa por que Hugh Jackman se hizo mundialmente famoso con su papel de Lobezno. Desde luego en esta película, que es donde puedo hablar, se gana el sueldo, así como Dafne Keen, un fichaje acertadísimo.

Generalmente 'Logan' estará considerada como un blockbuster por su género y el estudio que lo ha llevado a la vida, mas pienso que realmente es una cinta de superhéroes de autor; se nota que aquí los guionistas y el director han llevado la voz cantante, cosa que se agradece mucho, sobre todo cuando salen resultados notables como aquí.

Nota real: 7.5

En 1992, Ridley Scott ya era un director de renombre (venía el año anterior con el éxito de 'Thelma & Louise') y se cumplían 500 años desde el descubrimiento de América. Aprovechando que el Pisuerga pasaba por Valladolid, al realizador británico se le ocurrió hacer el descubrimiento película.

Con el éxito de la cinta de las mujeres rebeldes, el reparto y el regreso de Vangelis a una cinta de Scott tras 'Blade Runner', se podría pensar que podría salir algo muy potable; el paso del tiempo no ha puesto a esta obra entre lo mejor del realizador, yo desde que lo vi tampoco lo pienso.

Y es que su excesiva duración (poco más de dos horas y media) hace mella en un trabajo donde sí están bastante bien la dirección artística, la fotografía y la banda sonora de Vangelis, cuyo estilo épico encaja como un guante en sus colaboraciones con Ridley Scott. Si tuviera que destacar a alguien de los actores, destacaría a Gérard Depardieu solamente.

'1492: la conquista del paraíso' se podría haber contado con menos metraje cortando tramos prescindibles. Con este montaje no se queda mal a pesar de todo; sin embargo su guión necesita mejorar.

1984 y 1991 fueron los primeros años de la línea termporal de la franquicia de Terminator, dos entregas dirigidas por un genio como James Cameron y con un equipo delante (Schwarzenegger, Michael Biehn o Linda Hamilton) y detrás de las cámaras (Cameron, Stan Winston y sus espectaculares efectos, el compositor Brad Fiedel con su reconocible tema y sus efectivas bandas sonoras) que rendía a un grandísimo nivel para dar dos largometrajes excelentes.

En 2003 James Cameron ya estaba desvinculado de la franquicia y salió aquel engendro llamado 'Terminator 3: la rebelión de las máquinas', una cinta centrada muchas veces en la parodia y con un John Connor impropio de lo que estaba destinado a ser.

Este defecto de la línea temporal de una franquicia dedicada a las líneas temporales dio pie a una película aceptable (desde mi punto de vista) en 2009 con Christian Bale a los mandos llamada 'Terminator Salvation'. Si bien es una cinta mejorable, creo que tenía ideas interesantes y unos eventos que deberían haber sido la línea a seguir con las guerras contra Skynet.

Pues bien, todo esto se ha ido a la basura.

El lema de 'Terminator Génesis' es "Reinicia el futuro", y ciertamente es así. Después de un principio lleno de homenajes, pasa a tener su propia historia; pero en esta franquicia, una nueva historia significa más eventos y más cacao mental para el público. Aquí está su primer fallo, provocar este caos de historias y, de paso, no respetar todo lo bueno que dejaron 'Terminator' y 'Terminator 2: el juicio final'.

Como producto independiente tampoco se sostiene demasiado; si bien introduce algunos elementos interesantes y novedosos como el nuevo cyborg, todo lo demás queda vacío o poco aprovechado (como J.K.Simmons), dando la sensación de que esta supuesta reinvención es al final lo mismo que ya se contó y peor. Por mucho que querían meter nuevo no han conseguido sacar algo realmente espectacular, solo han hecho caer la saga aún más en picado. Por no ir muy lejos, la Sarah Connor de Linda Hamilton creo que se come con patatas, huevo y todo lo que se le ponga a la Sarah Connor de Emilia Clarke que no me parece la mitad de dura ni la mitad de carismática.

No dudo de que las intenciones de todo aquel involucrado en este proyecto fueran buenas; sin embargo, lo que le hace falta (y desde hace bastante tiempo) a esta saga es finalizar y dejar de marear al público con los sucesos que añaden constantemente. Terminator es historia de ciencia-ficción, y con tal estatus tienen que dejarlo a los mejores profesionales del cine para que de una vez por todas den con un guión que lo haga morir dignamente. Es lo que realmente merece.

David Fincher tuvo un debut muy difícil con 'Alien 3' en 1992 y acabó hasta los h***** de aquella experiencia; afortunadamente para los cinéfilos, solo tres años después, con 'Seven', pudo demostrar todo el talento que tenía dentro. Desde entonces, se le conoce por sus temáticas oscuras, retorcidas y crudas. 'Perdida' es una más en esta línea del realizador nacido en Denver; si bien se puede considerar una ingeniosa vuelta de tuerca al tema.

Una vez que vi 'Perdida' me recordó que tenía un poco del espíritu del oscarizado filme de 1999, American Beauty, con la atmósfera retorcida del 'Psicosis' del maestro Alfred Hitchcock (puede que solo lo vea yo en mi cabeza XD). Pero, a pesar de este tono ya familiar para un filme de Fincher, junto a los parecidos con esos dos largometrajes, debo decir que, como ya he dicho en el párrafo anterior, ha conseguido dar una vuelta de tuerca a su universo pesimista.

Y es que 'Perdida' no solo es una historia sobre desapariciones con un giro inesperado, sino también una historia que mete el dedo en la llaga una vez más en los medios de comunicación y en como tiene gran influencia en la sociedad. Solo hay que ver la cinta para ver como la gente es retratada como unos borregos que siguen el dictado de lo que les dice la caja tonta, y como los propios medios te pueden encumbrar y te pueden matar con espacio de días. Y es que Pablo Iglesias en su famosa intervención despotricando contra un periodista de El mundo puede que no tuviera el tono adecuado; pero el mensaje de fondo que tenían las palabras del líder de Podemos lo dice 'Perdida' y lo han dicho otras obras anteriormente.

'Perdida' tiene más cosas además de la historia. Su reparto brilla por un sólido trabajo de los actores principales, destacando sobre todo a la pareja protagonista. Ben Affleck fue duramente criticado y tomado como el pito del sereno por sus actuaciones; aquí hay que reconocer que su interpretación no es para ganar el Oscar, pero su trabajo como el sufrido Nick Dunne no creo que merezca los desprecios del pasado. Junto a Affleck, destaca una Rosamund Pike que convierte un papel goloso para el lucimiento de cualquier actriz en un papel que ya se puede decir que ninguna actriz lo hubiera hecho mejor que la inglesa. Affleck y Pike no interpretan, sino se transforman en sus personajes. Hasta la modelo metida a actriz Emily Ratajkowski en sus pocas apariciones no desentona.

Una historia de drama con tintes de intriga como esta no sería lo mismo sin una banda sonora, una banda sonora que el dúo Trent Reznor y Atticus Ross hace elevar más de sí la calidad de la obra.

David Fincher vuelve a ser David Fincher una vez más; esta vez le ha salido bien la jugada y le ha salido una película que es una delicia en muchos aspectos; aunque hasta la Coca-Cola ha tenido que sacar sabores nuevos para no aburrir a sus clientes. No estaría de más que el moderno maestro del suspense probara alguna cosa diferente. Puede que la cosa no salga bien, pero ¿y si sí?

Después del buen sabor de boca que me dejó 'La noche de los muertos vivientes', con el que todos aprendieron el nombre de George A. Romero para no olvidarlo jamás, y a expensas de ver algún día el famosísimo 'Amanecer de los muertos', ayer tocó una nueva dosis de zombies y de nuevo con la leyenda Romero tras la cámara.

Algo que pude comprobar pasados los primeros minutos de la cinta es que no había una atmósfera inquietante y se sobreutilizaba la banda sonora, algo que ya me daba malos augurios. Por otro lado, George A. Romero parecía buscar para este film un tono de drama humano en medio de un apocalípsis zombie en lugar de una película de terror, ya que los protagonistas no son los caminantes con hambre de comer a humanos, sino los supervivientes que estaban atrincherados en la instalación protegiéndose y buscando una cura para la epidemia. Debido a esto, hay alguna escena que otra, pero, en general, el ritmo de la película es más bien anodino.

Para mi gusto, de los personajes protagonistas humanos no me quedaría con ninguno. No solo como actores no son precisamente talentos (vale que para este subgénero no hacen falta grandes interpretaciones; pero un poco más de calidad actoral no habría estado mal), sino que sus personajes tampoco me parecieron gran cosa, muy planos y sin carisma. El personaje que sí merece la pena es el zombie principal, aquel que usan para domesticarlo. Es la auténtica estrella de la película.

Pasado un buen rato, por fin empieza a mejorar la película. Por desgracia, no da para que vaya a tener un buen recuerdo como con 'La noche de los muertos vivientes' que siendo más humilde era mejor obra.

Así que, en resumidas cuentas, no puedo decir que haya malgastado mi tiempo; aunque tampoco puedo decir que lo haya usado bien. Al menos, su duración no da como para terminar cansándome del todo y quitar la película sin haberla terminado.