Peli de nombre rimbombante (yo creo que le habría venido bien otro título) que nos cuenta la historia de Ted Bundy. Uno de los asesinos en serie más crueles y sanguinarios que ha dado la historia criminal. Esta peli nos muestra como fue aquel caso, desde el punto de vista judicial y mediático. En realidad se profundiza poco, por no decir nada, en los asesinatos y en el modus operandi del asesino, lo que quizás lo aleja del thriller para convertirse más bien en una reconstrucción histórica, judicial y mediática del caso.

Vamos a ver, la película es interesante, eso no se lo quita nadie. Está bien escrita, bien rodada, tiene un elenco de actores muy conocidos que trabaja a gran nivel y se sigue sin problemas hasta el final. Desde el punto de vista histórico es una buena opción si te interesa el tema, pero ese es el problema, la experiencia es parecida a si ves un documental de estos típicos de criminología, que los hay a patadas, con testimonios reales, grabaciones y demás. Si te acercas a este producto queriendo saber algo de los detalles más escabrosos del caso, no los vas a obtener. No vas a ver una reconstrucción de sus crímenes, no vas a ver como el tipo ‘cazaba’ o preparaba sus crímenes, solo la tremenda actuación que hace ante su mujer y ante los medios y tribunales en los que tiene que comparecer.

En fin la peli recomendada, porque es entretenida. Pero como punto negativo no te va a hacer vivir la tensión del crimen del asesino en serie que si nos muestran otros productos, como Dahmer, por ejemplo. Tampoco es una pérdida de tiempo. Zack Efron está bastante bien encarnando a Bundy, sale John Malkovich haciendo el juez que lo condenó a muerte e incluso el cantante de Metallica hace un cameo.

..Otra franquicia exitosa que hollywood, en su ansia infinita de pasta, destroza y tira a la basura. No le pongo una nota más baja porque ha tenido alguna escena y actuación salvable. El factor nostalgia potenciado por la presencia de parte del reparto original, no voy a negar que me ha molado, pero objetivamente la peli no es buena. Se le nota a leguas que está hecha para estirar el chicle de la marca y agotar la franquicia, que nos dejemos los cuartos y nada más. ¿Es que esto no es lo que buscaba la de Spielberg en los 90?, Sí coño, pero estaba bien hecha, la película no tenía fisuras, o si las tenía empezabas a vérselas cuando ya la habías visto tantas veces que te la sabías de memoria. Al final ese es el problema, quieren tu dinero pero no terminan bien el producto. Es como si vas a comerte una hamburguesa y te la dan fría, o le faltan ingredientes de los que se indicaban en la carta.

Una de las cosas que más nos ha llamado la atención (he visto la peli con mi parienta; una gran fan de la trilogía original) es que el CGI está hecho con el culo. De verdad, con la pasta que ha costado esto y los medios informáticos que hay ¿No han podido pasar de los gráficos de PS2? Es que es increíble, hasta los movimientos de los dinosaurios están, en algunas escenas, desacompasados, van como a destiempo, lo hemos visto en casa, alquilándola y ya se ha notado, esto en el cine, a 10€ la entrada, en esa pantalla enorme ha debido cantar lo que no está escrito. Menos mal que no hemos ido a verla, porque el cabreo habría sido monumental.

La historia es un ni fu ni fa. Se nota un huevo que de verdad se la han sacado de la manga así, porque sí. Se ve que han ido escribiendo las historias de las pelis al ver si las anteriores tenían recaudación global y eran rentables, solo en ese momento dan luz verde para la historia y se escribe sobre la marcha, no es algo que importe, es solo una excusa para meter a la gente en el cine y ganar pasta. El problema del cine es que no se sostiene si no hay una buena historia. El público va precisamente a eso, a que le cuenten algo. No puedes escribir un guión sin contar nada interesante y que salga bien, eso es imposible. Pero si la taquilla habla y el producto es rentable a quien coño le importa, así nos luce el pelo, ojo, a mi el primero, que la he alquilado. No voy a volver a caer en la trampa, primero fue Star Wars, franquicia que hace tiempo que ya no sigo, esta Jurassic World: Dominion es la confirmación de que dejaré de seguir sagas de mi infancia, siempre las destrozan (con excepción de Mad Max… aunque espera a ver, que hay precuela en camino).

Mejor se centraban en crear nuevas franquicias. Anda que no hay libros, cómics o juegos que adaptar. Hay montones de historias esperando que, haciéndolo bien se forran fijo. Pero claro, hay que arriesgar, como se hacía en el cine no hace tanto tiempo.

No recomendada si eres fan de la trilogía original. Si las anteriores no las conoces y te dan igual, puedes intentarlo, pero mejor de dos veces, porque encima es larguísima.

….estreno de Halloween Ends, que por supuesto no voy a ver después de la decepción que me llevé con Halloween Kills, me apeteció ver esta revisión de la peli original de Rob Zombie que en su momento pasó por debajo de mi radar. Y el veredicto es bastante bueno. A ver… no me esperaba mucho. Halloween, al igual que otras entregas ligadas a una franquicia de terror famosa, han ido degradándose con el tiempo, véase Viernes 13 o Pesadilla en Elm Street. Hay excepciones, como por ejemplo el remake de ‘La matanza de Texas’ de Marcus Nispel que le quedó genial… esta se queda a medio camino, no es tan buena, pero es interesante y como mínimo muy entretenida.

Lo que nos ofrece aquí básicamente Rob Zombie es darle al personaje de Michael Myers humanidad, es decir, el tipo es un humano de carne y hueso, Zombie le da un contexto a la historia de este asesino despiadado. Quién es Michael Myers? De dónde viene? Cuáles son sus motivaciones a parte de matar? Pienso que la peli consigue responder a estas preguntas y darle otra perspectiva argumental a la que tenía la original de Carpenter. Exceptuando la primera parte de la película con la infancia del joven Myers y los crímenes que le llevaron a la reclusión, el resto es básicamente un remake, pero con otro tipo de enfoque en el argumento. Myers deja de ser casi un terminator sediento de sangre porque sí, a tener una motivación dentro de su perturbada cabeza, quiere encontrar a su hermana pequeña. Tal vez lo único que le queda de su yo humano. Y en su viaje hacia ese objetivo, lo vemos huir de la institución en la que se encuentra internado por los crímenes contra su familia y como llega a adoptar su icónica apariencia mientras detrás de sí deja un reguero de sangre y cadáveres brutalmente asesinados.

En definitiva Halloween: El origen es una peli sencilla y disfrutable, perfecta para una noche de terror slasher, como lo es la original en la que se basa, con el plus de la argumentación de la historia del psicópata, que les ha quedado muy bien, dándole alma al personaje de Michael Myers. Sí señor, recomendada.

… como una peli de terror de manual. Un cuento excelente, escabroso, desagradable y escalofriante. Una elección perfecta para la noche de Halloween. Y una eterna pendiente que he tenido desde hace demasiado tiempo. Nos ha quedado la sensación de que para ser una película con 35 años a sus espaldas, ahí es nada, ha envejecido de forma muy digna. Los efectos especiales están muy logrados, salvo excepciones por problemas de presupuesto, no hay que olvidar que es una película bastante barata.

El punto fuerte de la producción radica en lo buena adaptación que es del propio libro de Clive Barker. Salvo escenas o explicaciones que se permiten en el medio literario la historia está representada letra por letra y la mano del autor de la novela se nota en la peli, nadie la podría haber realizado mejor que él. Por otra parte el reparto cumple muy bien con su cometido. Mención especial para Claire Higgins, la psicópata que le proporciona sangre al malo de la peli: Ashley Laurence, ya que los famosos cenobitas aquí no son los antagonistas aunque sean el reclamo principal del filme, y sobre los que hay que dar otra mención especial, no solo por el maquillaje sino por el oscuro carisma que los rodea, que te atrae a la historia. Esto es mérito exclusivo del autor y hace a Hellraiser uno de los grandes iconos del terror de todos los tiempos.

En definitiva se trata de una peli de terror muy recomendable. Es un punto desde el cual entrar en el universo de terror malsano, sangriento y desagradable de Clive Barker. Y no decepcionará a los amantes de este género que como yo hayan tardado tanto en verla.

..... de esta peli. De hecho me costó incluso convencer a mi mujer para verla, ya que pensaba que se trataba de una nueva 'Mandíbulas' o 'Mandibulas vs alligator' o alguna mierda de estas. Nada más lejos de la realidad. 'Crawl' es una película de terror como lo pudo ser tiburón en su momento, pero en este caso hay dos enemigos; un terrible huracán y unos caimanes enormes con un hambre voraz.

Lo primero decir que a nivel argumental y de guión me parece que no tiene fisuras, es una historia sencilla, pero tiene sentido (no debería ser un punto a favor, pero tal como está el cine hoy en día voy a dárselo), las actuaciones están correctas y a nivel visual la peli está muy lograda. Tiene efectos realistas en las escenas de sangre y cuando la tormenta se recrudece. Te hace sentir tensión y claustrofobia y ponerte en el lugar de los protagonistas que intentan sobrevivir a pesar de que lo tienen muy jodido.

En definitiva, si buscas una película de terror entretenida, en la línea de tiburón, pero con un enfoque más moderno no te va a a decepcionar en absoluto. Recomendada