¡QUÉ GRAN PELÍCULA! A mí me encanta, la vi hace mucho tiempo y me entretuvo e impresionó a partes iguales. Y es que todavía hoy en día es de admirar los excelentes efectos de maquillaje con los que esta película cuenta. Decir que "Demons" es una película casposilla, de argumento simple llena de escenas gore, repugnantes y asquerosas. Hecho por el cual a muchos les sirve decir que es una mierda. La película es una obra de arte y ensayo. Una película como "Demons" sí me parece Arte y no un engendro de Almodóvar por ejemplo. ¿Por qué es Arte? No hay más que ver la imaginación que desprende para crear la sucesión de efectos repugnantes que consiguen asquear al espectador. Es una muestra de la buena utilización de un reducido presupuesto para crear un espectáculo grotesco como pocos, que ya quisieran crear muchos realizadores hoy en día. Aparte, la estética. Exageradamente ochentera, para que no quede ninguna duda de la época tan maravillosa a la que pertenece. Este tipo de elementos es lo que hace ver con nostalgia una película como "Demons". Pero es que además ésta cuenta con una realización muy notable, buenos movimientos de cámara, gran fotografía (se nota la mano de Dario Argento), la composición de sus escenas grotescas, planos impactantes. Se notan las referencias a los filmes de zombies más convencionales y a la pequeña joya de Sam Raimi "Posesión infernal", pero a la vez "Demons" es una película que ha creado múltiples referencias (ver plagios en films como "Rec" o "28 días después", más alabados por los sabiondos de la crítica pero con méritos mucho menores, "Demons" es un film que a pesar de sus limitaciones les queda muy grande a esos pseudoproductos de terror). La banda sonora heavymetalera ayuda a dotarla de ese aire demoníaco que desprende la película y la inunda de un ambiente surrealista y aterrador que la convierte en un clásico muy especial. Y es que en los ochenta, digan lo que digan, aparecieron grandes maravillas, maravillas que se recuerdan con el paso de los años, no como ahora que en muchísimos casos no has acabado de ver una película y a los 5 minutos ya te has olvidado. "Demons" es genial, eso sí, abstenerse de verla estómagos sensibles porque tiene escenas realmente repulsivas... amantes del gore y de los ochenta no os la podéis perder!!! ES UNA GRAN JOYA...

Al verla se me vino a la cabeza esa mierda llamada "Death Proof" con la que nos torturó el infumable Tarantino. "Death Proof" se estrenó en sesión doble con "Planet Terror", ambas formaban parte de un pack al que conjuntamente titularon GRINDHOUSE, eludiendo a un tipo de cine barato y desagradable que se hacía en los 70 y en parte en los 80 y que ha sido la cuna del cine de Tarantino. Mientras que "Planet Terror" recuperaba de forma bastante acertada el espíritu de ese tipo de cine chungo, "Death Proof" era un mojón de campeonato, una tomadura de pelo como pocas y un film aburridísimo. ¿Qué tiene que ver esto con "GUTTERBALLS"? Pues que sinceramente Gutterballs habría formado un dueto más que perfecto con "Planet Terror" para crear un GRINDHOUSE en toda regla. y es que GUTTERBALLS es puro GRINDHOUSE, que ya le gustaría a Tarantino haber tenido los huevos de hacer.
Obviamente es un film bastante patatero y cutre. Pero es que ahí es donde radica el espíritu de las películas chungas de los 70 que no solo trata de emular, sino que consigue hacerlo a la perfección. La estética de film ya lo apunta, por momentos parecemos estar ante un film puramente ochentero, por la escenografía con luces de neón, los atuendos de los personajes, la música de grupos de aquella época. Tenemos visualmente un film que consigue captar el espíritu de películas añejas de hace más de 20 años y eso es de agradecer.
Por otro lado tenemos a un puñado de actores horrorosos, con unos personajes estúpidos a más no poder, el consuelo para nosotros es que todos van a ser cepillados uno por uno. Otro punto a favor del film son las agallas del director por mostrarnos un espectáculo soberanamente sangriento y visceral como pocos. Veremos desmembramientos, acuchillamientos, cabezas aplastadas y hasta una castración (y con todo lujo de detalles). ¿Es un film bueno "GUTTERBALLS"? Pues la verdad es que no mucho si te pones a cogerlo con palillos, ya que el guión es más plano que una tabla y bastante poco sorprendente. En cambio logra evocar el espíritu de una época que parecía que había quedado muy atrás y ese es su principal punto a favor. Además es un film valiente, con agallas que no tiene tapujos a la hora de mostrar todo tipo de barbaries para los amantes del gore más agresivo, y eso es digno de alabar, no como Tarantino que va de tener pelotas y luego nos muestra un film como "DEATH PROOF" simplón, flojo, vacío y carente de espíritu. Pero claro como es Tarantino pues hay mucha gente que dice que es una maravilla. Desde luego este "GUTTERBALLS" con sus múltiples defectos me parece un film mucho más destacable, al menos se ve que tiene un alma y una intencionalidad. Estómagos sensibles no la veáis, amantes del cine Grindhouse, del slasher ochentero y del gore, pues no os la podéis perder...

A mí me fastidia bastante que petardos plagiadores se lleven más méritos que los genios creadores. En este caso voy a poner en la palestra este film del maestro GEORGE A. ROMERO, nombre al que se le debe por antonomasia todos los méritos del género zombie (incluso actual), y el sobrevaloradísimo film de Danny Boyle "28 días después". Y ahora pregunto, ¿se merece que este film más innovador y original tenga un 4,8 y "28 días después" que recoge el testigo y lo plagia y rehace 30 años después tenga un 6,7? ¿Qué demonios estamos juzgando? ¿Acaso por ser de bajo presupuesto y escaso casi de recursos ha de ser apaleado? Tampoco es la mejor película de Romero, pero no se merece un suspenso tan acojonante. Quisiera hacer referencia a una de las críticas que se "mofa" del comienzo de Romero. Decir que el comienzo de Romero no podría haber sido mejor. Este señor hizo un film tan importante, impactante, multi-plagiado y referenciado y que además se ha instaurado con razón como uno de los mejores clásicos del género. O sea que lo de todos tenemos un comienzo, si existe retintín con ello me parece que no es muy apropiado en este caso, cuando ya de primeras Romero demostró ser un genio del género que ya quisieran muchos (sin ir más lejos Danny Boyle). En cuanto al film, es obviamente una película discreta, no daba para mucho más. Creo que Romero exprimió lo que pudo el presupuesto y nos ofreció momentos bastante destacables, llenos de suspense y una gran tensión. No falta la crítica hacia la sociedad (propias de sus films de zombies) y ese guiño a su estilo tan característico que impuso en su primer film. Ese aire de film amateur creo que le beneficia, y aunque sí que adolece un poco en el ritmo y en la interpretación de unos actores no profesionales, no es un film tan rematadamente malo y sin dudas es curioso. Es una rareza de la filmografía de su autor, que creo que merece la pena echar un vistazo. MEJOR QUE "28 DÍAS DESPUÉS" SIN DUDA...

La película no está nada mal, es un film brutal (teniendo en cuenta la época en la que se rodó), debió de ser una película que produjo más de una revoltura de estómago y con razón. Está muy bien llevado, tiene ritmo, no aburre en ningún momento, e interpretaciones potentes y convincentes (sobre todo Herbert Lom). La fotografía mal cuidada le da un aire de realismo que ya quisieran conseguir muchas hoy en día y sin lugar a dudas es un clásico importante y que impacta. Sinceramente yo le habría puesto un 9 de no ser porque el final me pareció una auténtica mierda que hundió lo bueno que este film ofrecía, que no era poco. Una lástima porque se clasificarse como un film emblemático y realmente bueno, se ha quedado en un "bueno" es interesante sobre todo por las brutales escenas de carnicería que muestra que debieron llamar la atención en su tiempo más que otra cosa. No obstante, exceptuando el final, es un buen film...

Voy a empezar diciendo que adoro la película "La última casa a la izquierda" de Wes Craven de 1972. Me parece un gran clásico, muy innovador para su época, muy fuerte, desolador y brutal. Por la mezcla de una serie de factores, que el genial Wes Craven supo combinar, el resultado fue un film emblemático a pesar de sus errores. A sabiendas que se estaba preparando un remake, me topé por casualidad con este sub-producto (y digo sub, porque me parece que ha sido realizado por subnormales), que se apuntaba como una versión más bestia que "La última casa a la izquierda". Obviamente tenía que verlo, la curiosidad me picaba demasiado, así que la visioné con muchas ganas. Ciertamente la historia arranca como el film de Craven y el desarrollo va siendo prácticamente idéntico a ésta. Ciertamente la película es bastante fuerte, bastante brutal y bastante bestia, algo en cierto sentido admirable por echarle huevos y no cortarse ni ser remilgado haciendo una película de esta categoría. Pero llega el tramo final y aquí es donde se separa de la maravillosa obra de Wes Craven. El gran valor de "La última casa a la izquierda" provenía del contraste de violencia que la gente "normal" podía ejercer contra la gente "criminal" llegado a cierto punto. Pues bueno en esta basura no se ve eso y el final se convierte en un despropósito ridículo e infame. No me voy a molestar en desentrañarlo porque gracias a Dios este mojón es muy desconocido y está muy obsoleto, siendo casi imposible de localizar y visionar por públicos masivos. Tampoco me voy a molestar en despotricar contra esta mierda los adjetivos descalificativos que se merece porque me llevaría muchísimo tiempo, así que creo que con reiterar que es una mierda, pero una gran MIERDA, ya hago un buen resumen que le hace hasta justicia tratándose del gran despropósito e insulto a la cinematografía que supone el que esta carroña inmunda haya sido filmada. Por supuesto compararla con "La última casa a la izquierda" (tanto a la original como al más descafeinado, pero aceptable, remake) es como comparar un suculento manjar con un excremento aplastado en una acera cualquiera...