Ésta no es Alicia.




¿Qué? ¿Cómo os habéis quedado?


Bromas aparte, no puedo estar más de acuerdo con la mayoría de los comentarios realizados aquí. Señores, nos han cambiado el cuento. Nos han quitado la magia, la variedad de formas y colores, la genial locura del País de las Maravillas por una aventurilla épica de tres al cuarto.

El sombrerero loco ya no está loco; Tweedledee y Tweedledum ya no hacen gracia; el conejo blanco ya no tiene prisa; el dodo ya no... bueno, al dodo directamente lo dejan tirado. Y así seguiría con esta sarta de reinvenciones. Ni siquiera la locura de personajes como la liebre salva el pellejo. Tal vez porque en la versión de Disney de los cincuenta decía y hacía absurdeces con ingenio; aquí tira tazas. Sigue tan histriónica como siempre, pero le falta el fondo de antes.

Y Alicia ya no es la niña inocente que se sorprende y se maravilla ante el mundo que se le abre a los ojos, cayendo una y otra vez en las trampas de los personajes que se va encontrando. No. Es una chica crecidita que se repite constantemente que eso es un sueño.

No queda apenas rastro del humor negro, absurdo e inteligente con el que recuerdo a "Alicia en el País de las Maravillas". Quedan esbozos de personajes, algunos más conseguidos que otros, pero ninguno de ellos a la altura de las circunstancias. La historia, que antes era ácida, imaginativa e incluso con un puntito cruel, es ahora una ñoñería convencional. Tim Burton nos ofrece otra versión del cuento, nunca quiso adaptarlo fielmente. De acuerdo. Pero para ello se carga lo que lo hace especial.

En fin. Está claro que como homenaje al cuento original es una castaña, pero... ¿y si me olvido de eso? ¿Y si centro mi crítica en lo que he visto, en vez de lo que esperaba ver?

Llevaba ya bastante tiempo queriendo ver "Cantando bajo la lluvia". Aunque no soy muy dado a ver películas musicales, ésta me había despertado bastante curiosidad al ver lo bien que la ponían por todas partes y la tremenda influencia de la famosa, y repetida hasta la saciedad, escena de la lluvia y el paraguas.

Y éste es el resultado: me ha dejado frío.

No es mala en absoluto, ojo. Ya solamente por lo bien cuidadas que están las coreografías merece su puesto de honor en la historia del cine musical. Y me ha sorprendido un tono algo más malicioso del que esperaba, nada que ver con esa imagen de ñoñería feliz y cargante que me temía.

El problema es que dicen que es un potente antidepresivo y poco menos que la receta definitiva de la felicidad, y de eso he visto poquito. Claro que tiene un toque buenrollista, pero no me toca ninguna fibra sensible en este aspecto ni me cambia la vida. Me atrae una sonrisilla tímida y poco más. Supongo que la historia de Don me parece demasiado distante. Pero yo creo que hay que señalar a la forma de desarrollar la trama.

He leído que el argumento es muy interesante y trabajado. No estoy de acuerdo. El trasfondo sí es interesante (cine mudo contra cine sonoro), pero lo que se cuenta a partir de ahí, en mi opinión, abusa de esa atenuación de los conflictos que se suele asociar a este tipo de cine, en los que los protagonistas encuentran las soluciones casi antes de que se planteen los problemas. Además, me pareció bastante descarado el planteamiento de la amenaza del cine sonoro. Por otro lado, la historia, tal vez por sus características, acusa algún que otro bajón de ritmo* que la deja bastante tocada. Y por último, hay que destacar el doble filo que implica la sorprendente crudeza de algunos momentos**.

En cuanto al humor, pues ni una cosa ni la otra. Ni es una obra rancia ni ha envejecido del todo bien. Tiene momentos muy conseguidos, pero en mi opinión ha perdido bastante frescura, en especial con el personaje de Donald O'Connor que, al margen de lo simpático que resulta en el resto de la película, deja mucho que desear con sus chistecillos***. Pero en general no tengo demasiada queja, esto también me ha sorprendido.

"El verano de Kikujiro" llevaba mucho tiempo en mi lista de pendientes y tenía las expectativas por las nubes. He leído tantas alabanzas al respecto que esperaba poco menos que una obra maestra.

Es posible que al crearme expectativas muy altas la decepción se haya incrementado, pero lo cierto es que no me ha parecido ni mucho menos la maravilla emotiva que muchos ven. La película me parece bastante irregular, y en ella se unen momentos muy inspirados que justificarían las buenas críticas con escenas largas e incoherentes.
No es que tenga problema alguno con la premisa, ni siquiera con el desarrollo en general: la evolución del personaje de Kitano, y su relación con Masao, me han parecido de lo mejor de la obra. Resulta curioso ver cómo un personaje tan cargante por naturaleza termina generando una cierta empatía; este tipo de evoluciones me chiflan y el ex-yakuza es una excelente prueba de ello. Ha habido un par de momentos en los que me he tenido que aguantar las lágrimas. Además, y a pesar de que no todos los chistes funcionen, da el toque humorístico a las situaciones cuando debe, y en alguna ocasión me ha hecho reír a carcajadas, como con los intentos de parar los coches.

"Clannad" (aclaro, antes de empezar, que hablo solamente de la primera temporada en esta crítica) es una de las primeras series que me apunté cuando empecé a ver anime, una de las más aplaudidas y al mismo tiempo una de las más discutidas, tal vez por su capacidad de generar reacciones muy viscerales en sus espectadores. Está claro que esperaba encontrarme algo grande.

Después de casi cuatro años con esta serie entre ceja y ceja, supongo que este resultado puede catalogarse como decepción.

Sí y no.

Me explico. Si bien es cierto que con esta serie tenía unas expectativas exacerbadas, también es cierto que me daba algo de miedo enfrentarme a ella por lo que pudiera pasar si no conectaba con su forma de hacer las cosas. Por eso este término medio ha supuesto un alivio antes que otra cosa. Por eso, y porque siendo como es la serie, tan descompensada en varios aspectos, siempre me quedaba algo a lo que atenerme y que me funcionara con la fuerza suficiente.

En el apartado técnico no tengo quejas. El diseño de personajes no es mi favorito -creo que no subraya sus distintas personalidades del todo bien- pero aparte de esto la serie es lo suficientemente preciosista y efectiva en ese sentido como para ser capaz de añadir intensidad a las escenas que recrea. El dibujo con todos sus efectos de iluminación está trabajadísimo y la banda sonora, excepto en un par de momentos y más por cosa mía, no desentona en absoluto.

La historia, o más exactamente la forma de distribuir la historia entre sus distintos personajes, es donde veo más problemas. No es porque Tomoya me disguste como personaje principal, más bien al contrario, me parece muy divertido y con una personalidad que engancha, pero creo que se comete un error al subyugar toda la trama a su experiencia. Es decir, me hubiera gustado que conociéramos más acerca de Tomoyo, de Kyou y Ryou, de Sunohara, etc. El ejemplo más sangrante con todo está en Kotomi, que después de saltar al protagonismo durante unos pocos episodios termina relegada a ser un personaje de fondo. Y el problema es que como Tomoya no indaga en la vida de estos personajes, tampoco lo hacemos nosotros. Con lo que se pierde un potencial tremendo para explorar. Lo cual no sería tampoco malo si no fuera porque estos personajes realmente tienen puntos de conflicto que quedan cojos, por ejemplo a las gemelas en un momento dado de la historia no les queda más remedio que chocar, pero no se desarrolla absolutamente nada a partir de esto.

El otro lastre de "Clannad" está en sus diálogos, para mí simplemente hay demasiados momentos en los que no está a la altura, demasiada sobreexposición de las emociones por esa vía que en parte se carga el desarrollo de las situaciones...

...y con esto se entiende aún menos el verdadero milagro de esta serie, que es su capacidad de sacarse de la manga, con una facilidad insultante, un clímax emocional que funciona a pesar de un desarrollo errático; en la historia de Kotomi mismamente ocurre esto, no pude entrar en toda la parafernalia descriptiva del conflicto con tanta intensidad, pero sin embargo el clímax me dejó noqueado.

A nivel de personajes, la serie redunda en personalidades ya vistas, lo cual no es en absoluto malo porque juega con los clichés con bastante gracia, pero al carecer de un desarrollo más regular creo que no extrae todo su potencial. Con todo, y dejando de lado a Tomoya, Nagisa me resultó especialmente interesante. En parte, supongo, porque la historia está más centrada en ella, pero también por ciertos aspectos concretos de su personalidad; es decir, se nos presenta como un personaje a quien le cuesta entablar relaciones, pero al mismo tiempo acabamos viéndole desenvolverse con relativa soltura una vez ha adquirido confianza, evitando los extremos en la caracterización. Su trama a nivel global es lo que más me interesó de la serie y la relación con sus padres fue otro puntazo que terminó dando la situación más emotiva de la historia.

En el lado cómico me es imposible no destacar al absurdamente carismático Sunohara, personaje que, dicho sea, me hubiera gustado ver en una faceta más seria más allá de las pinceladas que se dan. La comedia de "Clannad" en general es sorprendentemente enérgica y efectiva en una serie tan dedicada al melodrama, y en parte el motivo por el que tengo tan buena impresión de ella a pesar de haberla disfrutado más a medias de lo que me gustaría.

En fin. Tal vez por esta mezcla irregular y tan polarizada de aciertos y fallos, o por el tono tan agradable y distendido de la narración, mi sensación general al ver "Clannad" es de que la experiencia ha merecido la pena, supongo que más de lo que mi nota y comentario puede hacer creer. Si bien está lejos de ser perfecta, me alegro de haber podido conectar con ella en muchos puntos clave.

Un documental efectivo manipula tu punto de vista sobre un asunto concreto. "Earthlings" no.
Un documental riguroso presenta datos contrastables para construir su mensaje. "Earthlings" no.
Un documental interesante te hace pensar y capta tu atención durante todo su metraje. "Earthlings" no.
Un documental didáctico te enseña algo que no sabes o que prefieres ignorar. "Earthlings" no.

"Earthlings" es pornografía emocional. Es acudir a la víscera, a lo desagradable, para forzar al espectador en el camino. Como fuente de datos, no aporta nada nuevo a quien tenga un poco de conocimiento de la materia. Es más, en su búsqueda de la crueldad abandona el camino del rigor científico y acude a los ejemplos más llamativos que no son ni de coña la norma. A mí no me sirven grabaciones de hace treinta o cuarenta años, de granjas tercermundistas en las que no hay una legislación sobre maltrato animal o de lugares clandestinos. No voy a ser tan imbécil de negar que algunas de esas cosas suceden incluso en países desarrollados con el beneplácito de las autoridades, pero es que meten cada situación surrealista; granjeros que disfrutan y se ensañan golpeando hasta la muerte a un cerdo, que pegan patadas a un cadáver y van todo el día cabreados y dándole cera a su ganado porque sí, y eso por no hablar de las condiciones de las granjas, que ya no es cuestión del trato a los animales, es que están sucias, parecen letrinas y todo eso tiene que pasar controles de sanidad.

Admito que yo, como consumidor de carne y estudiante de ciencias biológicas, mantengo una actitud algo condescendiente conmigo mismo. Es decir, sé que no puedo justificar moralmente la experimentación con animales y tampoco el hecho de comerlos. Puedo decir que es necesario en mayor o menor grado pero eso no equivale a decir que está bien. Eso lo tengo muy claro. El problema es que ya lo sabía antes de ver "Earthlings". Ya sabía lo que era una granja de producción masiva. Ya estaba en contra de este modelo de producción. ¿Qué me aporta este documental? Pues lo diré: me insensibiliza. Tras ver decenas de imágenes seguidas de animales sometidos a torturas aberrantes, al final no me afecta lo mismo.

Otra cosa que no me gusta nada de este documental es su discurso. Sitodine ya dio en el clavo con esto: equipara a los "animales humanos" y a los "animales no humanos", pero sin embargo pretende que veamos la cuestión desde nuestro prisma. Apela constantemente a nuestra empatía por el sufrimiento ajeno, a sentimientos puramente humanos, para definir nuestra relación con los animales. Nos diferencia al darnos la capacidad de elegir si podemos consumir otro ser vivo o no. Asume que lo positivo no es comportarse como el resto de animales, sino perdonar la vida a los demás terrícolas porque tenemos esa capacidad.

Sigo en spoiler por problemas de espacio, no creo que revele nada de importancia.