Atentos a lo que digo: prefiero la segunda y la tercera parte a esta hermana mayor. Y sé que esto que afirmo bien merece cavarme mi propia tumba en esta página, no tanto por tratar mal a la primera parte sino por salvar de la quema a las otras dos. También hay que tener en cuenta que hará tiempo que las vi, mientras que ésta aún no la había visto.

Decía que pongo seriamente en duda la imposibilidad de semejante e intrincada misión, ya que, según da a entender la cinta, todo es tan sencillo como uno quiera apuntar en su guión. Así, se van sucediendo escenas cada vez más surrealistas a la par que poco interesantes, y uno se pregunta si el pelo del Cruise es así de nacimiento o si en realidad es un montículo de pega adherido a su cabeza... El cabrón ni se despeina. Pero es que si al menos hubiera pasajes dignos de ser recordados pues, oye, me daría igual. Pero no, algo huele mal desde el principio, y al final, claro, el hedor es insoportable.

¿Por qué le doy el 5? Ni puta idea.
Ale, Ethan, puedes soltar la pistola.

Comenzaré diciendo que mi nota "objetiva", si es que la objetividad existe, es un 8. Al menos ésa es la sensación que he tenido mientras visionaba la película. Lo que pasa que hoy, dos o tres días después de haberla puntuado, me ha dado por escribir una crítica explicando el porqué de subirle un puntito más. Y es que en el recuerdo es aún mejor de lo que pensaba. Se acomoda ahí, la muy puñetera, y ya no hay quien la mueva... me ha gustado. Mucho. Y por eso no me importa si me traiciono de alguna manera al puntuarla un escalón por encima de mis percepciones.

Al lío...

Cuando hablo de objetividad, al menos en mi caso, me estoy refiriendo al aspecto impecable que demuestra la cinta en todos los apartados ponderables, léase ambientación, dirección, interpretaciones, fotografía, montaje, guión, blablabla, destacando sobre el resto interpretaciones y fotografía, absolutamente espléndidas, lo mire como lo mire. La apreciación de este hecho convierte al producto de por sí en bueno, por cumplir con uno de los objetivos del cine: tener algo de artístico. Para llegar al notable se necesita, no obstante, de otro ingrediente, que es el ritmo, es decir, el ágil desarrollo de la trama para no aburrir e implicar al espectador. Bien, en mi caso esto también lo consigue, durando como dura la representación 3 horas. Mi Yo más prejuicioso me decía que iba a ser imposible pero por suerte se equivocaba.

En cualquier caso, visto lo visto nos queda, como digo, una cinta notable. ¿Qué más hace falta para rozar la perfección? Lógicamente, el acierto narrativo de resultar más o menos transparente, sin que se note que esto no es más que una función. Podría pensarse que tal factor tiene que ver ni más ni menos que con el punto antes mencionado, pero no. Uno puede ser consciente de que le están engañando y aun así entrar al trapo. Yo hablo de otra cosa: hablo de que no se note el engaño, que, como en un buen truco de magia, se haga de unos hechos "reales" -siempre cuestionables- algo palpable de verdad, al margen de su supuesta condición de verdad, convirtiéndolos en realidad, integrándolos en ese todo homogéneo que debe ser el celuloide. Conseguido este objetivo, nos queda una película, tanto objetiva como subjetivamente cojonuda. Porque estuve en el Holocausto nazi durante 3 horas y nunca vi los hilos, ni de acontecimientos ni actuaciones.

Bueno, por eso, y porque, al margen del horror, de allí no quise despegarme. 9.

Tres años después se rodaría 'Qué fue de Baby Jane'. Lo cierto es que las similitudes son varias. Por un lado tenemos ese duelo actoral inmenso, con dos actrices bordando sus papeles: la bellísima Elizabeth Taylor (imperdonable que aún no la hubiera visto moverse, pavonearse más bien, con ese cuerpo de cisne y ese rostro salvaje, con esos ojos insondables en los que perderse, con... perdón, ya me centro) y la curtida Katharine Hepburn, de la que tampoco recuerdo haber visto nada, como tampoco recuerdo haber visto nada de Montgomery Clift, que les da una más que decente contrarréplica a las dos divas. Espera, ya lo vi en 'Vidas Rebeldes'. Pues sí que estamos buenos. Peli recomendable esta última, por cierto. Seguimos. Por otro lado, tenemos también esa narración centrada sobre todo en el diálogo, haciendo de él otro protagonista más en boca de sus oradores, engrandeciendo cada encuentro, llenando el aire con líneas de guión siempre certeras y bien desarrolladas que parecen hacerlo más denso, finalmente. Hasta que se antoja irrespirable.

Mucha lucidez y no menos verdad la que hay aquí (quien se pregunte por según qué prácticas que acuda a la wikipedia, suele tener respuestas), y no me refiero sólo al apartado médico.

En este sentido gaseoso ya apuntado, otro paralelismo más viene a cuenta de ese aura teatral que lo embadurna todo, no sólo por la predominancia de largos diálogos -monólogos incluso- sino en los mismos gestos e histrionismos puntuales en las reacciones o posturas. Hay quien ve en ello algo que echarle en cara; a mí me parece perfecto, pues el infinito buen hacer de los actores, como digo, y el tempo interno de la obra acompasan delicadamente cualquier indicio de rotura. Dicho tempo, por cierto, es de nuevo enteramente teatral, deliberadamente lento, que no rácano; melodioso, que no hastiado. Un lujazo, la verdad.

Otra similitud tiene que ver con la fotografía y el componente de tensión latente, creciente, que consigue transmitir, lo depurado de la imagen, lo perfecto de la filmación y la progresiva degradación del ambiente desde la sugerencia y la sutil carga emocional. Cómo poco a poco ese aire densificado del que hablaba se va colmando de más y más capas de ambigüedad, perturbación y desconcierto. Cómo el metraje se te va enredando hasta absorberte por completo, y siempre desde una estética cuidada hasta el más mínimo detalle. La claustrofobia como delicatessen. Atentos, por ejemplo, a las escenas con los locos en el hospital. De 10.

(...)

Empezaré reconociendo que "El último samurái" puede pecar de falta de originalidad, o de ser, dicho de otra forma, algo convencional. Ahora bien, ¿convencional para quién? ¿Para el que haya visto mucho sobre el género? ¿Para los más curtidos en el tema espadachín? ¿O también para los que, simplemente, dedican un tiempo considerable a esto de ver cine? Al margen, pues, de plantearse si una obra es o no es renovadora de su estirpe, ya que esto dependerá del bagaje de cada uno y lo que éste haya visto o no con anterioridad, quizá debiéramos plantearnos si la reutilización de fórmulas por, al parecer, todos conocidas supone un hándicap para lo que se cuenta o si, al contrario, hace de esta misma historia algo más cercano y reconocible. Algo más accesible, en el sentido más meritorio del término.

Y es que yo, en concreto, conocía al dedillo cuanto iba a pasar a lo largo de la cinta, y sin embargo, fíjate qué cosas, he disfrutado como un enano. La pregunta es, por tanto, si en el caso de mi persona me he pasado de magnánimo o si, al contrario, han sido otros usuarios los que han pecado de quisquillosos. No quisiera tirar hacia mi terreno pero sí diré que no soy yo un tipo fácilmente contentable en lo que respecta a terminar satisfecho un visionado. Ya sea por uno u otro motivo siempre suele haber algo que me desconecta de la trama y me hace plantearme el por qué no apagar el reproductor, sabedor de que la implicación requerida hará muchos minutos que se fue al garete.

No obstante, como ya he dicho, no ha sido así en esta ocasión. Lo que me hace preguntarme, de nuevo, qué clase de fuerzas oscuras han obrado para que el espectador más curtido, no el "de a pie", se entiende, no sea capaz de ver más allá de la "falta de originalidad", perdiéndose por el camino una labor de dirección notable, unas actuaciones muy correctas (Cruise incluido, sí), una fotografía más que conseguida, unas batallas muy bien planificadas, un vestuario y una ambientación señoriales, una banda sonora MAGISTRAL y, sobre todo, una historia que, por harto o no que uno esté de oírla, a mí me ha emocionado y me ha atado a la butaca.

Podrá sonar ya a tópico, pero la filosofía y la vida samuráis son apasionantes.
Palabra de iletrado.

pd. Coincido en que sobran los minutos finales. Nadie es perfecto.

Cada vez le pongo peores notas a estas mamarrachadas para "matar el tiempo." Ése era mi propósito, el de entretenerme fácilmente por un rato, digo, que no todos los días apetece echarse a la cara un menú degustación de esos tan finorris y, si me lo permiten, tremendamente imbéciles; no, a veces apetece una jugosa hamburguesa poco hecha, con su ración de pataticas fritas y su Coca-cola grande (joder, qué hambre me ha entrao). El caso: quizá el mejor lugar para practicar este in-sano ejercicio que digo pegue más en un cine, rodeado de jovencitos y jovencitas sin reputa idea en la materia más allá del último estreno semanal (y tan felices, oye, ya ves tú), pero yo al cine voy poco... lástima, echo de menos sentir que he tirado el dinero y cagarme en mi estampa. Jojojojojo, qué ironía la mía. Pero qué venía yo a decir ¿? Ah, sí, que me hago viejo. Que esta 'In time' me dio asco desde su premisa, que hay quien tilda de interesante y sugerente y a mí sólo me resultó ridícula. En realidad, me figuro que se le podría haber sacado partido, de alguna manera, no me miren que no tengo ni idea de cuál. Pero así no.

Tanto iba buscando yo "desconectar" que acabé quitando la película*. Total, el esquema que todos conocemos de <thriller de ciencia ficción para entes mononeuronales y de todas las edades** con ganas de disfrute rápido y a la carta, por automático y rutinario> no iba a cambiar ni en una puta línea. Y pa que me escupan la misma historia de siempre pues paso, a la mierda, vamos, que la tengo a un solo click. Adiós adiós a las tías buenas y a los dandis, al desfile de topicazos y sobradas, al salvarse en el último momento, a las miraditas a lo "soy el más macho del corral", a las peleas y persecuciones mal rodadas, a los protas anti-sistema porque sí, al drama rancio descorchado sin estilo y sin finura, a las frases masticadas y remasticadas, a los amores pegoteados porque me sale de los huevos, a las pronunciaciones afectadas como dándose importancia, al apartado técnico pulido sin nada detrás que lo sustente, a los malos malosos y muy ricos, a los trucos y las trampas cada dos escenas, a los buenos buenosos y sin blanca, al aburrimiento mayúsculo penosamente disfrazado, a la impersonalidad más absoluta en el guión y tras la cámara, al manual "cómprese una villa en Hollywood mientras rueda cualquier mierda y nosotros le aplaudimos en taquilla"...

Alegoría mis cojones.
Vuelve a leer el título.
----------------------
*¿Se queda o no se queda con la chica? ¿Cambian o no cambian el mundo? ¿Llegan o no llegan a tiempo? ¿Se quedarán en el intento? ¡¿A quién coño le importa?!

Lo tomaré como un sí. Me arriesgo ¬¬

**Hace falta más mala leche. Pero mucha.