Estamos ante una pasable peli de ladrones de bancos, escapadas de la cárcel, con la típica policía y el típico inspector perspicaz investigando...un tema recurrente y que no aporta nada.¿Qué podemos esperar de este género a estas alturas?Un guión interesante, situaciones delirantes, elementos novedosos en la construcción de la historia o de los personajes,sorprendentes huidas de cacos....


De todo esto poco hay en esta película, salvo alguna escena suelta y un interesante final; las 2 horas y media de metraje son innecesarias, diálogos algo sosos y escenas de tiroteos como mínimo demasiados largas, por no decir que podrían no exitir.

Una cosa que llama la atención es la tranquilidad con la que Depp y sus amigos se pasean por las calles.Para ser un peligroso y buscado ladrón de bancos, parece que nadie conoce realmente su cara, o que puede cambiar de cuerpo y de identidad, de ahí su temeridad.

Una pareja llegó una hora tarde a la película, seguramente habiéndose confundido de sala ya que también la proyectaban en otra pantalla con poco más de una hora de diferencia.¿Sorprendidos?La cuestión es que parecieron no darse cuenta y vieron la hora y media restante sin preocuparse por una presumible falta de sentido en el filme, y es que...(spoiler)

Con todo la película no aburre del todo. Eso sí, han desperdiciado una buena ocasión para hacer un producto mejor que sólo por la presencia de los 2 actores principales, tiene la mitad del trabajo hecho en taquilla. Hay que exprimir más el celuloide para escribir una película como esta.

Curiosa y atípica película de fantasía.

Los protagonistas son 2 jóvenes extraterrestres, procedentes de un lejano mundo, cuya concepción del amor es completamente distinta a la que impera en la tierra. Por ello a veces resultan poco creíbles las situacines.

Desde otro punto de vista, humano, ambos serían 2 psicópatas con claras tendencias destructivas y masoquistas. ¿Cómo es un psicópata?Un individuo egoísta, talentoso, insensible al sufrimiento ajeno y con un talento natural embriagador y que les hace irresistible en las distancias cortos. No tiene tapujos en pasar por encima de alguien para conseguir sus objetivos y puede llegar a disfrutar con el sufrimiento ajeno. Insaciable buscador de sensaciones, necesita nuevos estimulos y situaciones para no aburrirse. Para las relaciones sentimentales, choca si encuentra con una persona con sus características.

Ambos responden a esta definición, y en la película vemos su infancia y madurez, su amistad y posterior amorío, con constantes juegos y retos que son una prueba de aguante para si mismos y para los demás.

Es una película original, con un tratamiento del amor y de las relaciones fuera de lo común.

Por cierto, el autor/a de la tradución del título original debería ver su nombre puesto en los periódicos, como hacen con los pederastas en Inglaterra. Nunca entenderé esa fea costumbre de pasarse por la patilla la voluntad e idea original del autor.

Escribo esta crítica para contestar al usuario FERNANDO BERMEJO,cuya crítica está entre las mejores, dándole un 7 a la película.

No hay mucho que comentar en mi opinión,sólo querría escribir algo.

En Stone hay 3 ganchos que atraerán al espectador.

Gancho número 1: Robert de Niro

Gancho número 2: Edward Norton en una cárcel, lo que te llevará irremediablemente a acordarte de esa gran película, American history X, además de presuponer un apasionante duelo con De Niro.

Gancho número 3: Cachonda.


De entrada no se debe culpar a un film por ello. Sin embargo, en la práctica estas cosas salen mal, y más cuando los 3 ganchos se convierten en puntos negativos de la cinta.

GN1: No se puede estar toda la puta película con la misma cara. De acuerdo que el personaje está bien caracterizado, pero se hace cansino, predecible, insustancial. No sé porque se empeñan en enterrar a este actor en la pantalla. Sin expresión, sin emoción, sin nada.

GN2: No hay duelo ni hay nada. Hay conversaciones aburridas, sin más. Querría decir algo más pero no puedo. Me cuesta criticar a un elemento vacío. No hay duelo psicológico, ni moral, ni dialéctico.

Gn3·: Que sí, está muy buena. Pero, ¿ y qué? ¿Eso era todo?

La teoría que comenta FERNANDO a veces puede darse, como en las películas de grandes directores, a veces algo infladas. Pero en este caso?No hay trampa ni cartón, si una peli es mala, el público va a dictar sentencia. Después de consultar la página la única razón que hay para la nota de Stone es que los usuarios son muy generosos. O que dan puntos cuanto mejor puntues las pelis..Por ejemplo:

Aquellas juergas universitarias: 7

Vainilla Sky: 6,9

La Mara 18 nos abre sus puertas gracias a la valentia de Poveda, que paga con su vida el hecho de dar micrófono y cámara a dicha organizacion.

Los líderes nos muestran la principal y casi única actividad que ocupa sus vidas: la producción y venta de pan y su programa dedidado a la captación e integración de jóvenes en el mercado laboral.
Métodos artesanales, venta, sistema de pagos, dinámicas de grupo y conflictos durante el horneado del pan...

De refilón, otras temas como las trabas que ponen las autoridades a que los jóvenes vendan pan, el acoso de la policía al negocio, una fotografía del sistema judicial guatemalteco, las ayudas a las víctimas locales de la delincuencia...

Testigo de cargo es una película amable. Fácil de digerir, buenas interpretaciones, algún diálogo ingenioso, este toque de humor que te provoca una sonrisa, como la última frase de la película. Sin embargo, el sabor que me ha quedado en los labios no es como el de traidor en el infierno, o el apartamento.

¿Cual es el motivo? Creo que son pocos, pero importantes.

El guión es sencillo, quizá demasiado sencillo. La historia simple. A excepción de los últimos 10 minutos, la película no sorprende, no emociona, no entristece. Un hombre va a ser condenado pero no conmueve en absoluto, no te interesa lo que le va a pasar. Esta sensación es debida a que Tyrone Power engulle a los demás personajes. Sus frases son las mejores, sus principios, también. Su interpretación, su mirada, su talento, todo contrasta con el resto de invitados a la gran función. Salvo la presencia de la ama de llaves, y de Marlene, los demás caracteres son mediocres. ¿Donde están las escenas entre Marlene y el condenado, durante el asesinato?Por qué se han olvidado de ellos?Por qué el encuentro en Alemania se hace tan frío e insustancial?

Es un error de guión y de dirección. Se puede hacer que 12 personajes capten tu interés magistralmente, incluso aunque apenas se levanten de una mesa y salgan de una habitación. En Testigo de Cargo, en cambio, Wilder no consigue que claves tus ojos en sus actores.

Este es el problema ,¿ y qué pasa cuando el rival es débil? Que el combate pierde interés.

Y precisamente lo que me decepciona es el combate de boxeo, la batalla que esperaba y no fue, entre el abogado y el fiscal. Uno es brillante y perspipaz. Levanta las risas del público y del espectador. Se pone en pie, y la camara solenmiza el momento. Otro es simple, matemático pero sin brillo, e incluso muestra sumisión ante Tyrone Power. El juez le llega a desautorizar.

No hay duelo. El problema es que el resto de testigos ofrecen el mismo espectáculo. Personajes y guión al servicio del abogado de las causas difíciles. A todos les desarma con facilidad. Se supone que para deleitar al espectador.

Y una película de este tipo no puede ofrecer esto. Acaso el combate entre Alí y Sonny Liston figura entre los más memorables de la historia?No. Gloria para Mohamede Alí por su K.O en el primer asalto. Gloria para Tyrone Power por su caso más memorable. Pero ni el mejor combate, ni la mejor película.



Ah, y esta película no tiene suspense. Tiene una sorpresa, que no es lo mismo