Sin duda como dice el viejo y ronco Zimmerman "Las cosas han cambiado" (Things have changed) y eso no quiere decir que sea bueno o que sea malo, simplemente es l oque es. El agua del río que vemos hoy no es la misma que vimos ayer, puesto que el fluir es algo inminente en nuestro Universo. Lo mismo ocurre con el cine y con las películas de Superhéroes. Apuesto un buen pastizal a que de haberse estrenado ésta película en esta era, en lugar del año 1989, no habría gustado tanto como gustó en su momento. Sencillamente ahora estamos acostumbrados a que nos cuenten algo en las historias (¿O no del todo?). Por ejemplo, la gran ola de elogios en referencia a la "Trilogía del Caballero Oscuro" de Christopher Nolan se fundamenta en la cantidad de historia que transmite alimentando emociones. Todo esto basado en increíbles (y muy evidentes) metáforas de la sociedad que que nos rodea. El Batman de Tim Burton, no es una mala película, es un clásico que ha servido de inspiración, fuente y guía para todo en lo que ha desembocado el género (Del mismo modo que "Batman and Robin" es un ejemplo de cómo no hacer una película) ¿Pero a nivel de historia realmente qué nos cuenta? A pesar de llevar "Batman" en su título, la historia se centra en el Joker (Jack Nicholson); en su origen y en cómo se obsesiona con el poder de la ciudad y de Vicky Vale (interpretada por Kim Bassinger). Batman (Michael Keaton) parece más bien el villano añadiendo su toque oscuro. Todo esto desarrollado en un Mundo enfermizo ilustrado por el arte y el diseño de Anton Furst. Sin duda es por eso que este film es de los grandes, porque a pesar de ser una historia algo rara de ver, nos encanta a todos y la disfrutamos una y otra vez.

...Y nos dieron una autovía y con atasco. El piloto de la serie no da la talla que se esperaba. A pesar de que un servidor es fan del personaje y universo de Batman, también gusta del buen cine, las buenas series, en resumen, historias bien contadas. Gotham tiene un sin fin de desperfectos narrativos (Diálogos aborrecibles e incongruentes); errores técnicos notables (Las escenas de acción peor filmadas en años) y un muy bajo nivel actoral. El único actor resaltaste parece ser David Mazous, el Bruce Wayne de niño, cuyo estado es más profundo que el resto del elenco. Personajes y conexiones rebuscadas y no del todo bien planteadas.

El aspecto técnico más salvable sin duda es la dirección de fotografía, creando un entorno bastante cuidado y adecuado, pero que se pierde con tan mediocre planificación de cámara. Tal vez si no hubieran prometido "La Gloria" con esta serie, es posible que los fallos se verían mucho más minúsculos. Éste, de momento es el piloto, no obstante si el rumbo de la dirección técnica, artística y narrativa siguen por el mismo camino, la vía no llegará sino hasta un precipicio.

No puedo afirmar que he visto en el cine una película realmente mala si nos ponemos hablar de Iron Man III a pesar de que tanto el personaje de Iron Man desde los comics y el actor Downey Jr nunca han sido de mi agrado, más aún así logré soportar Iron Man I, la segunda no logré si quiera procesarla.

Iron Man III es un film que a mi parecer evade totalmente el significado simbólico de qué es un héroe y se centra más en narrar situaciones incoherentes rato tras rato en forma de comedia...Sí, Iron Man III es una comedia. La templanza de sus chistes, su repetición a lo largo del metraje, el histrionismo de Tony Stark (Presente desde siempre pero incrementado en este capítulo de la saga) ponen en evidencia lo expuesto. Prefiero pensar que esta conversión fue adrede, buscada aciagamente por los dos guionistas, sino me atrevo a pensar que no trabajaron pensando en la principal base de un guión: "¿Qué contar?" ¿Qué género usar?".

No obstante al seguir pensando en que fue un aspecto buscado, no afirmo que sea algo malo, sino lo contrario, innovador es. Puede verse como el toque "Camp" justo cuando cineastas como Nolan se han centrado en dar el giro de seriedad y de consistencia al género para finalmente conseguir cierto respeto a nivel general, pasando claro por encima de los fans.

La única incoherencia del argumento que no perdono es el terrible giro argumental en torno al antagonista del film, por ello me tomo la molestia de aclarar que una cosa es hablar de "Giro argumental" o "giro dramático" y otra cosa distinta es "mentir" o "estafar" y fue lo segundo lo que ocurre con el antagonista en el film. De resto las más de mil incoherencias de la cinta las puedo obviar (Por ejemplo lo innecesario de la "Voice en Off" del principio y lo contradictorio de la que está en el final).

No me molesto en criticar la imagen, la música, la sincronización de ambas, los efectos, el 3D, la composición de imagen y las actuaciones porque es indiscutible. En el aspecto técnico este es un digno film de ejemplo en el género de acción, más no de argumento.

Por último entre las actuaciones destacar a Guy Pearce en su rol.

¿Mi nota? 4.5 de 10. Casi buena, divertida para un rato, pero solo casi buena...