Y ya van unas cuantas. ¿Demasiadas? No, eso tampoco. ¿De que estoy hablando? De las adaptaciones de las sagas literarias de carácter juvenil, que no son más que otro ejemplo de como las personas explotan la gallina de los huevos de oro hasta que ésta explota. Muchos se quejan de la sobreexplotación del mundo de los superheroes que existe hoy en día, y lo hacen tan injustamente como los que se quejan de este tipo de películas. El problema es que, si con los superheroes el éxito esta asegurado al 90%, en este caso el éxito no está para nada asegurado. Muchos ejemplos: 'Soy el número 4', 'Eragorn', 'Las crónicas de Spiderwick' o 'Cazadores de sombras' son algunas de las adaptaciones que iban para saga y se quedaron en película individual por el fracaso que fueron en taquilla. Por desgracia, 'El séptimo hijo' apunta a eso. O por suerte. O que más da, porque esa es la sensación que deja la película cuando acaba. Indiferencia.

La indiferencia que deja un producto como este. Porque todas las películas lo son, pero algunas lo parecen más que otras, y ésta lo es de forma descarada. Totalmente impersonal, plagada de caras conocidas y con una buena cantidad de efectos especiales. Condenada al olvido, resulta entretenida en todo momento y no se lo toma en serio en ningún momento, algo que la salva de la quema. Nada huele lo suficientemente mal como para criticarla duramente y no llega al ridículo, aunque lo roce en varios momentos (especialmente cuando Julianne Moore está en pantalla), pero tampoco hay nada que destacar. Las escenas de acción son resultonas, los efectos especiales cumplidores y los diálogos son divertidos, exactamente lo que cabe esperar de una película así. Igual que el reparto, que por muy alimenticios que sean los trabajos de las caras conocidas, al menos parece que se han esforzado por hacer algo decente, un especial un simpático Jeff Bridges.

Lo peor de todo es que, no sé como serán los libros, pero aquí la mitología de la cinta parece sacada de otras películas o sagas como pueden ser 'Harry Potter', 'El señor de los anillos' y en especial 'Hansel y Gretel: Cazadores de brujas'. Y eso le quita todo el interés que puede tener su historia, o al menos la gran mayoría.

El final deja abierta una puerta a una secuela, que dudo mucho que acabe sucediendo pues no le auguro un gran éxito en taquilla, pero la pelicula en si, no deja de ser entretenimiento aventurero medieval, que tan poco se predica hoy en día. Y eso es lo que la salva de la quema. Eso, y que hoy tengo un buen día.

Justo acabo de verla ahora y me ha parecido deliciosa.

No es ninguna maravilla pero Flanagan lo hace muy bien. Tampoco he leído la novela de Stephen King pero la película se siente muy King. El final es verdad que choca un poco, no casa con el resto del film. Es demasiado explicativo, parece una imposición de Netflix para que todo el mundo entienda la película (aunque viendo la libertad que le dieron a Adam Wingard, lo dudo mucho). No me parece un mal final pero si por debajo de todo lo que le precede.

Casi toda la película sucede en un solo escenario, con muy pocos personajes. Recuerda a películas como 'Buried' o 'Última llamada', pero con un trasfondo mucho más macabro. No es una cinta de terror al uso pero es verdad que tiene dos o tres momentos en los que uno se acongoja bastante, más por la tensión creada anteriormente que por algún sobresalto. Y eso está genial. Además tenemos toda una historia detrás de la tontería que parece tras leer la sinopsis, y solo por ver el gran trabajo de Carla Gugino vale la pena verla. Está genial. Este papel es un caramelo pero también tiene lo suyo: la deja lucirse pero es muy fácil sobreactuar o hacer el ridículo, pero no, es un papel muy destacable. El de su pareja tampoco es nada desdeñable, igual de bien que ella. La verdad es que ambos están geniales.

Buena, aunque con reservas. De lo mejor que ha hecho Netflix (que no es decir mucho) y otra película "Basada en un libro de Stephen King" que está más que bien. Es su tiempo, está en racha.

Phil Tippett era una persona desconocida por la mayoría a pesar de ser un maestro de los efectos especiales. Él es la persona detrás de esas criaturas que tanto nos impresionaron la primera vez que vimos 'Parque jurásico' o 'Star Wars'. Dentro de su campo es todo un referente, participando también en películas como 'Robocop', 'Starship Troopers', 'Willow' o 'Howard, un nuevo héroe', siempre en el apartado de los efectos especiales, en muchas ocasiones en la animación stop-motion.

Llegó agosto de este año y, de repente, su nombre empezaba a resonar por todo Internet. Salió a la luz el tráiler de 'Mad God', para muchos una agradable sorpresa en forma de película original, para otros no tan sorprendente. Tippett llevaba gestando la creación de esta obra más de 30 largos años y algunos hacía tiempo que seguían este proyecto de película imposible. El dicho tráiler de por si ya prometía emociones fuertes, y saber que era una obra cumbre acabó de rematarlo; las expectativas, de golpe, eran enormes. Esto ya son palabras mayores, pero entrando en comparaciones con otras obras definitivas de grandes directores, estábamos presenciando el nacimiento de otra 'Ran', 'La cosa', '2001: Una odisea del espacio' o 'Mulholland Drive'. Lo que ocurre es que, normalmente, la obra definitiva, aquella en la que pones todo tu ser y tu esfuerzo, en la que te abres en canal al resto del mundo, se realiza después de haber hecho unas cuantas películas y para Tippett esta era su primera experiencia al mando de un largometraje. Algo que le ha dado exactamente igual. Se ha sacado de la chistera una obra maestra absolutamente descomunal.

He podido disfrutar de ella en el 54º Festival de Cine de Sitges, un marco prácticamente inmejorable para verla. Sus primeros minutos tienen una potencia desmesurada, una fuerza que te da de lleno en la cara y te pone en situación. Es tan ambiciosa como suena su creación. La escala de su animación en stop-motion es sumamente surrealista, como si de una película épica se tratase, sus sets de rodaje dan una sensación de profundidad y tamaño gigantescos. Hay una cantidad desorbitada de elementos en pantalla, similar a lo que pasaba con la también fabulosa 'La LEGO Película', es imposible cerciorarse de toda la información que te da cada plano con solo un visionado. El nivel de detalle en cada elemento es absurdo, especialmente en el caso de los personajes y criaturas que van desfilando por pantalla. Esta maestría en la artesanía se ve complementado por un diseño artístico salido de una mente enferma, malsana. Ya no es solo que el diseño de las criaturas sea desagradable e incómodo, es que su mundo está diseñado de forma infernal. Vas a pasar 80 minutos en el peor infierno que te puedas imaginar. Empiezas aplaudiendo y disfrutando su soez y exageradísima violencia constante para pasar a inquietarte y pensar, ¿Cuándo va a parar esto? La respuesta es nunca.

El mayor miedo que había respecto a 'Mad God' es que, si técnicamente iba a ser una maravilla con toda seguridad, su guion era una incógnita, no había trabajos previos de Tippett para comparar. No son pocos los largometrajes que en lo técnico son una obra maestra pero no tienen un guion que potencie lo suficiente su apartado audiovisual como para que el conjunto sea memorable. Tippett se planteó que su película no iba a ser un envoltorio bonito vacío por dentro, y la ambición de su trama está al mismo nivel que el resto. Descendemos al infierno a través de los ojos de un explorador, que tiene el objetivo de llegar a un lugar en concreto. Esta sencilla premisa le da un abanico de posibilidades que se molesta en explorar a fondo. Los siete pecados capitales aparecen a lo largo del metraje, y veremos pasar por delante de nuestros ojos todo tipo de atrocidades relacionadas con el comportamiento del ser humano. Salvajada tras salvajada, no da tregua, y no tiene ningún atisbo de piedad con los seres que habitan el lugar donde sucede todo. Se antoja muy complicado no sentirse abrumado ante toda la información, y procesarla con un solo visionado es imposible, más aún si nos fijamos en su tramo final, donde se vuelve existencialista, rompiendo la cuarta pared de forma bestial. Llegado a cierto punto, su estructura se vuelve completamente loca y es raro no perderse, pero ahí se convierten en un film en el que es mejor dejarse llevar y sumergirse en la experiencia.

(sigo en zona spoiler por falta de espacio)

La sombra de ‘¿Quien engañó a Roger Rabbit?’ es alargada. Mucho. Cada nueva producción que mezcle imagen real con animación va a ser comparada inmediatamente con la película de Robert Zemeckis, es algo inevitable. No fue la primera, pero si que fue la que sentó cátedra en este complejo método. Los motivos van más allá de lo técnico, donde era (y sigue siendo) una virguería audiovisual, siendo capaz de integrar esta característica en una trama adulta que también era un fantástico homenaje al mundo de los dibujos animados. Iba más allá del simple guiño o artificio, no siendo casualidad encontrar detrás de ella nombres de la talla de Robert Zemeckis, Steven Spielberg, Bob Hoskins o Cristopher Lloyd. Desde 1988, año de su estreno, han aparecido varias películas que han usado esta técnica, siendo la más popular de todas ‘Space Jam’, y algunas llevando la animación al terreno del 3D, como ‘Sonic, la película’ o ‘Detective Pikachu’. Si ninguna de ellas es tan redonda como ‘¿Quien engañó a Roger Rabbit?’ es por un problema de ambición principalmente. ‘Chip y Chop: Los guardianes rescatadores’ sigue estando a la sombra en este sentido, sigue persiguiendo al nervioso conejo blanco, aunque esto no es algo necesariamente negativo.

La nueva película de Chip y Chop tiene mucho más de ‘La LEGO película’ o ‘Ready Player One’ que de ‘¿Quien engañó a Roger Rabbit?’. La película es inteligente y se desmarca rápidamente de la comparación. Hay una trama de investigación que tiene pinceladas de cine negro pero le da mucha más relevancia a hablar de temas más humanos o existentes en el mundo real, tales como la crisis de los 30, los juguetes rotos del mundo del espectáculo o simplemente la amistad. Akiva Schaffer es el director de este film, integrante de The Lonely Island, un grupo cómico salido de ‘Saturday Night Live’ que es una parte importante de esta producción (Andy Samberg, otro miembro, le pone la voz a Chop). En 2016 co-dirigió ‘Popstar’ junto con Jorma Taccone (el único miembro de la banda que no participa en este largometraje), una sátira sobre el mundo de la música y sus estrellas, con varios cameos y un trasfondo más sentimental de lo que parecía en un principio. Las dos obras de Akiva Schaffer comparten muchas cosas y en esencia casi se podría decir que son la misma película pero ambientada en universos distintos. La influencia de The Lonely Island se hace notar especialmente en el tipo de humor, siempre al limite pero nunca sobrepasando la raya. Mucho más travieso de lo que nos tiene acostumbrados Disney estos últimos tiempos. Hay gags que justifican el visionado de la película y la puesta en escena, especialmente en su fotografía (Larry Fong es el encargado), luce por encima de la media de este tipo de estrenos directos a plataformas de streaming.

El guion es el aspecto donde más flojea. El trabajo de Dan Gregor y Doug Mand a los lápices peca de poco ambicioso, de no profundizar en ideas que son maravillosas. Llevan lejos toda la parte de la metaficción, y eso es de agradecer. Que la motivación de los villanos sea modificar personajes de dibujos animados para hacer bootlegs de las películas que protagonizan es una premisa original, ingeniosa, irónica y capaz de crear situaciones muy absurdas y divertidas, pero acaban dejando esta trama de lado para adentrarse en la parte más dramática, que acaba siendo rutinaria y muy previsible desde el inicio de la película. Es un libreto que necesitaba un par de revisiones más y pertenecer a una Disney de otra época, donde se atrevían a hacer películas que realmente fueran algo irreverentes, para ser realmente la sucesora de ‘¿Quien engañó a Roger Rabbit?’. Pero, como he dicho anteriormente, se han sabido desmarcar de la comparación haciendo una película diferente, con un tono mucho más distendido siendo un visionado muy agradable, simpático y divertido. No se toma nada en serio a si misma, lo que es un plus que consigue disimular las carencias que tiene.

El festival de referencias y guiños es de los más grandes que he visto nunca. Algunos son parte importante de la trama y otros simplemente pasan por ahí. La abrumadora cantidad y la forma de usarlos consigue que el universo donde se ubica la cinta sea rico en personajes de forma natural. No era una tarea fácil teniendo en cuenta los diferentes estilos de animación que se juntan aquí: animación 2D tradicional, animación 2.5D, CGI, stop-motion, marionetas… Hay decisiones que afean un poco el conjunto, como que algunos personajes sean 2.5D para abaratar costes y no por una decisión creativa, pero en general la animación es fantástica y esta macedonia es un regalo para los que amamos la animación. La película funciona mucho mejor como celebración de este medio, hay poco que reprochar en ese aspecto, tomándose la molestia de integrar los diferentes estilos de animación en la trama. Un personaje que pasa de ser 2.5D a CGI por haberse hecho una cirugía estética, adefesios salidos del uncanny valley y animados como si perteneciesen a inicios de los 2000 o un policía veterano animado en stop-motion de forma absolutamente deliciosa.

Resumiendo, ‘Chip y Chop: Los guardianes rescatadores’ es una sorpresa muy agradable. Podría haber sido mucho más si hubiese tenido detrás una productora como Amblin y no la actual Disney, pero eso no quita que el resultado final sea el de una película que sabe como hacer reír al espectador, con ideas originales y conceptos un poco locos. El simple hecho de que esté recomendando una película de Chip y Chop en pleno 2022 ya debería ser suficiente para que os animéis a verla.

Neko, cat, gat o kedi. Da igual si es en japonés, inglés, catalán o turco, todas estas palabras significan lo mismo: gato. Ay, los gatos. Esos animales a los que es imposible no hacerles una carantoña cuando se acercan a tu pierna, restriegan su cuerpo contra ella ronroneando para finalmente levantar la mirada, maullando, pidiéndote mimitos. Animales adorables, puestos de moda en la red gracias a los vídeos colgados en Youtube por los internautas, por esa locura llamada NyanCat o por el gato de la suerte japonés. Se ha hecho de todo con estos felinos, y les hemos visto hacer de todo. Tocar el piano, estamparse contra un cristal de forma jocosa, hacer un salto en falso de una cama a una estantería... Quien no haya visto esto alguna vez en su vida es que ha nacido hoy mismo. Pero en esta ocasión, nos encontramos ante el vídeo definitivo de gatitos. Un documental de unos 80 minutos que nos lleva por las calles y gente de Estambul, desde el punto de vista de un gato callejero. Puede parecer una tontería, pero lo que consigue no lo es. Nunca habíamos visto a los gatos de una forma tan bella.

'Kedi' sorprende. A primera vista, puede ser que no nos llame mucho la atención, pero es una vez dentro cuando te quedas prendado. Únicamente viendo unos minutos, se nota que no estamos ante un documental de segunda división. Al tratar un tema pequeño como el de los gatos, peca de quedarse más cerca de la curiosidad que de la majestuosidad de los grandes documentales que nos hablan sobre el origen de la humanidad, la prehistoria o del planeta Tierra. Pero a la vez es ese minimalismo lo que la hace una película adorable, sincera con su propósito y que no desperdicia ni un segundo en elementos que no vienen al caso. 'Kedi' nos cuenta lo que quiere, y lo hace de forma breve pero muy dinámica. Es un documental sobre los gatos callejeros de Estambul, pero no es su único propósito contarnos cómo sobreviven. Por el camino, y de forma totalmente homogénea, vemos tratados con acierto algunos problemas que asolan Estambul. La figura de la mujer en Oriente o la desaparición del pequeño comercio en pro de los grandes almacenes son algunos de estos temas. No quiero confundir a nadie: no ahondan demasiado en ello, pero esa pequeña pasada ya es suficiente para hacer de esta pequeña película algo más que un vídeo de Youtube de 80 minutos con momentos graciosos de gatos.

La película sorprende, pero también asombra. El gran apartado audiovisual que tiene la cinta es lo que la eleva por encima del "Es interesante”. La dirección de Ceyda Torun es fantástica. Sigue a los gatos de tal forma que consigue que nos pongamos en la piel de ellos. Captura de forma excepcional los momentos clave. Ese momento en el que caza a una rata, busca comida para dársela a sus crías o se pelean con otros para defender lo que es suyo. Vemos a los gatos en todo tipo de situaciones que despiertan diferentes sentimientos. Hay lugar para la alegría y para la tristeza. No se olvidan de nada. La mezcla de los gatos y Estambul deja imágenes preciosas a más no poder, con amaneceres que costará quitarse de la cabeza o recorridos por sus calles a lomos de cualquiera de los siete gatos protagonistas. Es una labor detrás de las cámaras que puede compararse a documentales mucho más grandilocuentes y ambiciosos, y no tan intimistas. La música sigue la estela de la propuesta y con pocos acordes consigue hacer gran cosa, sobre todo en su parte final, con unos últimos minutos muy emotivos que nos sirven como conclusión y reflexión de todo lo visto anteriormente.

Se trata de un documental del que es difícil no encariñarse. Está hecho para que el espectador salga con una amplia sonrisa tras su visionado (tanto si te gustan los gatos como si no), y eso lo consigue. La sensación que deja es muy agradable a pesar de tratar algunos temas peliagudos. Su carácter reivindicativo del amor animal es de agradecer así como la muestra de la situación actual de Estambul. Como he dicho antes, ‘Kedi’ no será un documental que pasará a la historia, pero si uno de esos que pasará a nuestros corazones. Tres miaus por esta pequeña joya.