Es probable que Eli Roth sea el mejor director de la serie B actual. Muchos directores de cine sueñan con crear una obra maestra que todo el mundo elogie, una película que les lleve a lo más alto, como se suele decir. Eli Roth no. A Eli Roth le gusta ser transgresor y le gusta dar al público lo que quiere ver. Él no entiende el cine como arte sino como entretenimiento, aunque sabe perfectamente que conseguir una película entretenida es todo un arte y requiere de mucho trabajo y buenas ideas.
El éxito le llegó pronto, en 2005, con Hostel, peli que se ha convertido en un clásico del cine gore. Tuvo tal éxito que dos años después estrenó la segunda parte. Luego se hizo una tercera pero él ya se desvinculó y siguió su propio camino. Hizo cortos, series de televisión, produjo alguna que otra buena peli de terror (El Último Exorcismo) y trabajó como actor en múltiples filmes, entre ellos Malditos Bastardos, de su amigo Quentin Tarantino.
En 2013 se puso de nuevo tras las cámaras para rodar una muy interesante película llamada El Infierno Verde. Estupenda peli que es todo un homenaje a aquél falso documental italiano que revolucionó y marcó para siempre el cine de terror llamado Holocausto Caníbal. En 2015 hizo su propio remake de una desconocida película de terror de los años setenta (Las Sádicas) con Keanu Reeves, y en este 2018 ha vuelto a hacer un remake. Esta vez se trata de un título clásico del cine de acción, DEATH WISH (EL JUSTICIERO), que fue protagonizado por Charles Bronson allá por el año 74 del siglo pasado y que ahora se actualiza con Bruce Willis en el papel del vengativo doctor Paul Kersey. Probablemente no sea tan violenta como fue la de Charles Bronson, pero lo más interesante (y lo que engancha de la peli) es la reflexión que lleva a cabo sobre la violencia en las sociedades tan supuestamente avanzadas como la nuestra y el papel que juega la policía como mediador entre buenos y malos.

Si yo fuera Jason Statham haría lo mismo. Si yo fuera un tipo tan duro como Jason Statham me liaría a hostias como él hace, que las da bien dadas. De eso va esta peli. Tu la ves y Statham hace lo que hay que hacer cuando uno es un tipo duro como él. No tiene más historia y da lo que promete.
Lo que yo haría siendo yo es ir a la policía o directamente pirarme del pueblo, pero mola ver a Statham haciendo lo que yo haría si yo fuera Jason Statham.

La verdad es que la película me ha parecido más un artificio que otra cosa. La historia no tiene mucho que contar, es bastante normalita en sí. Solo la hace interesante el trabajo de dirección, que es lo que considero puro artificio. Si esta historia de amor se contara de forma tradicional caería por su propio peso. ¿Por qué considero que la dirección es artificiosa? Pues, sinceramente, me ha parecido que está diseñada con una plantilla igual que las pelis de cine comercial, aunque con la plantilla del cine independiente esta vez. Sí, muy bien, no todas las pelis comerciales ni las independientes están rodadas igual, ya, pero no se puede negar que tanto unas como otras se remiten a sí mismas en forma y fondo (sobre todo en forma) de manera que se puede reconocer fácilmente qué estamos viendo. La dirección de Drake Doremus está mil veces vista desde los años noventa del siglo pasado para acá. Woody Allen tiene películas así y, sobre todo, a quien más me ha recordado es a Steven Soderbergh, de quien considero que ha sacado la plantilla para estructurar la dirección, sin aportar nada nuevo.
En cuanto a la historia, bastante sosa para mí, habría que decir una cosa que es mejor hablarla más abajo, en la zona del destripe.

15 años después de su estreno por fin veo Braveheart, y me encuentro con que ya la había visto. He visto esta peli mil veces. Si hubieran contado la historia de William Wallace no la habría visto, pero como han contado la historia del héroe hollywoodiense pues todo me suena.
William Wallace odiaba a los ingleses, pero en la peli se presenta como un buen tipo que solo quiere una vida familiar y tranquila. Tururú. El tipo tenía precio a su cabeza antes de que se echara novia, pero en hollywood un hombre sólo se vuelve un asesino justificadamente, es decir, por venganza. Aquí ya me dije: 'esta peli me suena'.
Una reflexión que me ha asaltado viendo la peli es la siguiente: no debemos ver más películas dobladas. Si los personajes secundarios en hollywood están ya perfectamente definidos y estereotipados, con el doblaje al castellano todos tienen además la misma voz, dicen sus frases de la misma manera, con el mismo tono y con la misma gracia previsible. Si se vieran en versión original quizás ganaran en personalidad.
También podrían respetar al personaje y caracterizarlo tal y como era. Wallace tenía barba y bigotaco como casi todo el que sale en la peli, pero Gibson esta mas guapo y reconocible afeitaito.
No me alargo que ya hay muchas críticas y ya esta todo dicho sobre esta peli. Recomiendo la crítica de Santi Burgos (le da una estrella).

Se vende como peli de vikingos, pero se puede vender igualmente como de cualquier otra cosa: romanos, espartanos, mongoles, sumerios o mayas. Lo único que ofrece es violencia moderna en contexto medieval. Dicen que son vikingos, pero tienen actitudes de chavales de instituto de Estados Unidos, en Portugal los chavales de instituto no son así. Ni siquiera en los diálogos se atisba idiosincrasia propiamente vikinga: se pueden impostar en cualquier otro tipo que vaya vestido de guerrero. Nadie grita ¡Por Thor! en ningún momento. No es que yo sea un fan del mundo vikingo ni nada de eso, pero estaba viendo la peli y sólo podía pensar en lo falso que era todo, y que para ver lo que estaba viendo lo mismo daba que me dijeran que son vikingos que rusos.
Hubiera molado más si se tratara de una entrega de La Purga en la que los violentos van vestidos de vikingo.