Vi ayer esta película por HBO y después leí las críticas en filmaffinity. Y no lo puedo entender.
Todos recordamos la serie "Buffy, la Cazavampiros". No era Shakespeare, pero era una serie que tenía su encanto, los personajes eran queribles y, pese a ser una serie para adolescentes, en general los romances terminaban mal, lo que le daba un cierto tono melancólico.
Aquí tenemos una vampira bailarina muy poco expresiva y un grupo de primero, secuestradores, y luego, cazadores, que compiten a ver cuál es el menos interesante.
Hasta la primera media hora, el argumento promete algo. Después, es sangre, cadáveres y ratas, junto a personajes absolutamente irritantes.
Desde la parte técnica de la película, rescato la música de "El Lago de los Cisnes", muy bella. No rescato los efectos especiales, similares a los de True Blood u otras series de televisión. Tampoco la construcción de los personajes: la vampira bailarina comienza como pura maldad y, luego, en forma inverosímil, se vuelve "buena". Hay un momento interesante, al principio, cuando afloran los problemas de vida de cada uno de los personajes. Pero eso se queda solo en un momento, cualquier intento de dar carnadura a los personajes se pierde.
Y, por supuesto, no falta el toque WOKE, que comento en spoiler.

Hemos visto muchas películas sobre la AI, y todas son similares. Parano-IA, como se la conoce en la Argentina, está dentro de la media, y quizás algo más abajo.
Las actuaciones: a John Cho lo hemos visto en muchas películas y series de terror y/o ciencia ficción, y siempre está correcto, pero nunca genera algo que destacar. Es un rostro que repite correctamente sus líneas, y nada más. Katherine Waterston también es habitué de estas películas, y nunca transmite nada, tal como pudimos apreciar en Alien: Covenant. Diferente es cuando trabaja en roles dramáticos, en otro tipo de películas.
La historia: lo de siempre. Gente inexpresiva mirando celulares, y la red informática que termina dominándolo todo. Personajes que desaparecen, como el director de la empresa. Diálogos banales, con una mirada muy superficial sobre la tecnología. No es una película romántica, pero los protagonistas dicen "te amo" cada cinco minutos.
El "mensaje": algunas críticas afirman que la película critica el uso excesivo de celulares y otras pantallas.
En mi opinión, el "mensaje" es diferente, y muy negativo. Lo explico en spoiler.

Comencé a ver esta serie con pocas expectativas. Pero el desarrollo de la serie fue mucho más de lo que esperaba.
En primer lugar, el tratamiento de la psicosis colectiva. La historia da muchos ejemplos de ello, y en la serie está bien tratado cómo se encadenan los eventos, las fantasías, lo que parece ser, y se extiende como una enfermedad por todo un pueblo.
En segundo lugar, las actuaciones. Los jóvenes están correctos, pero nada más. Los mayores, excelentes. Bruce Campbell está en un papel que parece escrito para él. Julie Bowen pasa de la comedia al drama en un mismo capítulo, y en todo momento da el tono correcto. Garret Dilahunt, a quien hemos visto en mil series, es el fanático religioso perfecto. Anna Camp está en un papel poco habitual para ella y no desentona, aunque a veces sobreactúa un poco.
En todo momento, la serie es equilibrada. No es ni woke ni conservadora, se limita a contar su historia, lo cual es un mérito. Los adolescentes no son ni ángeles ni demonios, tienen, como todos los seres humanos, un poco de ambos.
El único problema es que, en mi opinión, el final no estuvo a la altura. Por eso lo de "leve" en el título. Lo explico en spoiler.

Los telefilmes tienen una característica: aparecen personajes que después no aportan nada al desarrollo de la trama. Lo mismo pasa en esta película: los padres de la mujer, los compañeros del policía, y algunos que son nombrados pero nunca se los ve, como el amante de la esposa de Butler.
Había una oportunidad: contrastar el mundo de sueño americano del personaje de Butler con la vida de clase media del policía y la vida lamentable de ese grupo de "fabricantes" de drogas. Pero ese concepto se menciona alguna vez, pero no se desarrolla.
Por lo demás, es una película entretenida, que pasa rápidamente por la vida del espectador y después se olvida.
Una pregunta: ¿por qué Russell Hornsby, a quien veíamos en la serie "Grimm", siempre tiene que tener una media sonrisa en la cara, sea cual sea la escena?
Y un error grosero que cometo en spoiler.

La primera de la franquicia de Bitelchús no era una gran película, pero tenía un cierto encanto, diríase ingenuidad. Se correspondía con su época (1988). La pareja de Alec Baldwin y Geena Davis transmitía precisamente esa ingenuidad, y llegaban a ser personajes queribles. No tan querible resultaba Michael Keaton, pero en el conjunto de la película no desentonaba.
¿Qué ocurrió en 2024? Bitelchús duplicado es una sumatoria de escenas de mal gusto. Mónica Belluchi "rearmándose" es una escena realmente desagradable. El resto de la película es una sumatoria de flatulencias, gusanos viscosos y demás. ¿Para qué? Y los personajes son irritantes. Jenna Ortega no le llega a los talones del personaje original de Winona Ryder. ¿Todo tiene que ser políticamente correcto? Su personaje es una ecologista fanática, lo que la acerca a la temática Woke.
En síntesis, esta película es un conjunto de gags baratos y de mal gusto, cercanos al grotesco. Michael Keaton ha hecho cosas mejores. ¿Para qué ensuciarse de esta forma?