Si entramos a hablar de los personajes de Pan y Rosas, hay uno que merece especial atención... Adrien Brody (Sam, en la película) está entre penoso y lamentable, aunque la culpa no es sólo suya (de hecho tampoco quiero cargar las tintas contra él como actor, porque su papel en El Pianista me parece suficiente desagravio). Vale que el papel de sindicalista le cae como a un santo dos pistolas, pero es que además el guionista se cubrió de gloria, preparando para él la función de niñato déclassé, sin nada que perder y dándoselas de guayón cuando lo que está gestionando es el pan de la gente. Y para colmo, liberado sindical de los bien pagados. No, señores. Eso es lo que más credibilidad le quita a la película. Que en la vida real, en el sindicalismo que podemos hacer tú y yo en nuestros tajos, los pelagatos así no son los que consiguen organizar luchas y victorias, sino los que te destrozan cualquier posibilidad de tirar para delante en el más nimio de los conflictos sindicales por su afán de protagonismo y la ignorancia inconsciente reservada en exclusiva a quien no vive en sus propias carnes la misma realidad que aquellos a quienes pretende organizar. Si hemos de hablar de sindicalistas creíbles la ecuación es sencilla: el organizador que de verdad funciona y hace avanzar luchas trascendentes es el que, además de carisma, conocimientos y al menos un poquito de seriedad, se levanta todos los días a las 5 de la mañana.

Precisamente por eso y a pesar de la controversia, tiene la nota que tiene -y bien merecida-. Porque innova al punto de colocar la imagen al servicio de la banda sonora, contrariando la costumbre, y por incómodo que eso pueda ser no hay otra manera de parir obras que sólo por su originalidad merezcan un interés general.

Todos, defensores y detractores, convendremos que aquí las imágenes, la parte visual del filme, no es más que un apoyo narrativo a la historia que los Pink Floyd ya habían pergeñado con el disco The Wall, album que por cierto no trasvasaron tal cual a la película, sino que fue modificado y reversionado en muchas de sus partes precisamente para dar lugar a un producto nuevo, aunque evidentemente enraizado en el anterior.

El error es ver esta producción esperando encontrar en ella el concepto clásico de película: quien haga eso encontrará sobrados motivos para ponerla a caer de un burro. Pero si se hace el esfuerzo de verla con otros ojos, no se me ocurren razones para negar lo meritorio y original que resulta elaborar un complemento visual de largo metraje para un disco ya de por sí con una fuerte carga emocional, intensificando de esa manera los sentimientos que suscita.

Da la sensación de que los detractores de El Muro basan toda su crítica en la molestia, reconocida o no, que les provoca el hecho de que alguien se permita la herejía imperdonable de invertir la jerarquía habitual cine-música para ponerla patas arriba, todo ello con el agravante del tono semibuñuelesco, surrealista e incluso lisérgico que desprende. Y la verdad, se me antoja un argumento bastante pobre.

Es de esperar que El Muro disguste a quienes disguste la música de Pink Floyd; como es de esperar que disguste a quienes disguste tocar temas que de manera soslayada impregnan toda la película, como las experiencias psicodélicas y su conexión con nuestras obsesiones más profundas... Y sin embargo ahí está, de la mano de un ilustrador brillante (Gerald Scarfe), una mente privilegiada para la creación artística (Roger Waters) y una banda de rock melódico como pocas ha habido, esta mezcla de miedos, ilusiones, paranoias, aspiraciones y recuerdos, este videoclip largo y deslavazado, que a muchos nos resulta más intenso de ver que mil y una de esas películas cortadas por el patrón de lo ortodoxo, lo clásico, y lo que cabe esperar.

OBRA IMPRESCINDIBLE

Es muy cierto que el final de la película es previsible desde el minuto 5. No obstante, tampoco es un final sorprendente lo que se busca en este caso. Puedo entender las críticas en este sentido pero no las comparto, ya que lo que importaba aquí eran los diálogos que se producen en el desarrollo de la obra, el proceso que nos muestra cómo un hombre aparentemente arrinconado en sus planteamientos logra “simplemente” con sangre fría, pruebas, lógica y dudas razonables llevar a sus posiciones a los otros once, previamente convencidos de lo contrario.