Por partes.

Los actores lo hacen muy bien, y su rejuvenecimiento queda genial. También está muy bien el verlos envejecer (el Joe Pesci del final impresiona por lo enternecedor que resulta. Curiosamente Pesci desempeña un papel distinto al que yo le presuponía (estilo Casino o Uno de los nuestros). De Niro lo hace bastante bien, pero no deja de tener ese papel de correveidile, hombre de recados, que no pinta nada que -me duele decirlo- va mostrando su cara un poco bobalicona. Para mi Al Pacino es el mejor, es el que protagoniza las mejores escenas -muchas de ellas, las que te rescatan del sopor en el que llega a caer la película-.

La dirección es muy buena, como lógico siendo el director quien es. La música, sus escenas (la primera escena ya es de la casa), etc. La película tiene todo lo que esperas de una peli de MS.

Bueno. Casi todo. Pues todo lo anterior, si bien es importante, ha de arropar una buena historia. Y aquí es donde la película falla estrepitosamente

Quieres contar el ascenso y la caída del personaje, su vida. Perfecto. Es la base de dos obras maestras como Casino o Uno de los nuestros (o la trilogía de El Padrino).

Pero es que en este caso las primeras dos horas de película son un aburridos, solamente aderezado por escenas puntuales (la mayoría de Al). Se suceden las escenas, los asesinatos, los conversaciones de bar, los personajes... pero ni acaba habiendo tensión ni la historia acaba de enganchar.

Por ejemplo, de la nada se sacan a un mafioso (creo que se llamaba Razor), que parece que ha de ser un antagonista importante. Pues nada, dura 15'. Una subtrama que creo que está llamada a tener peso, la ventilan rápidamente y se cargan a un antagonista con el que ni llegas a generar animadversión de alguna clase. Lo mismo con Harvey Keitel, que aparece en cuatro escenas sentado y nada más.

Y para mi, lo peor, es que la película solamente genera tensión desde el momento en que se ve que van a matar a Al Pacino hasta que lo matan. Pero resulta que esta tensión es absolutamente gratuita e ilógica. Veamos: Al Pacino se niega durante 30' de película a mantener una reunión con Tony Pro y demás, lo que acaba desencadenando que acaben tomando la decisión (que ya estaba madura) de matarlo. Pues resulta que de repente, sin explicar muy bien el motivo, Al llama a Bob y le dice que sí, que mantendrá la reunión y se meterá en la boca del lobo. Un tanto absurdo. Pero no acaba ahí, para acabar de rizar el rizo, toda la banda de gángster decide que quien lo ha de matar es su buen amigo De Niro. ¿No había nadie más? ¿Por qué De Niro? únicamente para que la escena de la urbanización de las afueras de Detroit tenga tensión, pero vamos, es una tensión generada por una trama absurda (que sea de Niro quien lo tenga de matar). Luego ya la guinda es que el hijo de Al Pacino sea quien los acompañe a la casa de donde su padre no vuelve a salir y no se sepa nada más de él más allá de que lo acaban condenado a diez meses de prisión por una parida, y dejan caer que estaba en el ajo, pero queda todo muy difuso.

Y para rematar, tras la muerte de Al la película regala 45' que no sirven para nada y que fácilmente podrían ser 20'.

Al final tenía ganas de que acabase, y esto, siendo una película de MS y protagonizada por De Niro y Al P, me duele mucho decirlo.

A lo mejor mis expectativas estaban muy altas...

No entiendo muy bien la repentina desaparición del amigo del suegro, porqué el marido de la secuestrada esconde el cadáver del suegro, etc. El japonés? a que viene el japonés loco?

Además de que la película no detalla las pesquisas de la Sheriff, como va investigando, etc.

Los defectos principals de la pelícual son:

- EXCESO DE REFERENCIAS A LA VIDA DE LOS PERSONAJES QUE NO APORTAN NADA. Se dan mil vueltas al apodo Kraken, o al fallecimiento de la mujer de Unai, pero al final no tienen ningún impacto en la película (más allá de querer esbozar su personalidad, que queda muy difusa); igual sucede con su compañera, de cuyo nombre no me acuerdo, y su hermano (que en cuestión de minutos pasa a ser el principal sospechoso, a llevarse una paliza de Unai y a morir en manos del asesino).

¿Y qué impacto en la peli tiene el escarceo Unai-Alba?

- NO HAY ACCIÓN RELEVANTE. Toda la acción de la película consiste en persecuciones, que resultan siempre innecesarias (el gran ejemplo es cuando el gemelo que de su tour por la fábrica de miel) e irrelevantes, pues nunca acaban en algo que permita que la historia avance (el gran ejemplo es la persecución en la catedral, es muy impactante pero la suprimes y la historia no se resiente en absoluto) y en ocasiones es innecesaria, irrelevante y gratuita (la persecución a Pedro Casablanc, de risa, durante 45 segundos es el culpable y ni vuelve a aparecer...).

- LA HISTORIA DA SALTOS EN LO QUE SERÍA EL ITER DE DESCUBRIR EL ASESINO. No critico que enseguida se revele la identidad del asesino porque podría ser un buen instrumento para jugar con la intriga de verlo con Belén Rueda. La película al inicio te explica, en ocasiones de forma demasiado didáctica, los motivos y patrones que subyacen a los asesinatos, pero cuando la historia se complica y los policías han de averiguar la identidad y localización del asesino todo se precipita y se dejan muchísimas cosas al aire: ¿al final la mujer parió dos gemelos y un pelirrojo? ¿le dieron cambiazo? en ambos casos, ¿qué necesidad había? ¿es el pelirrojo el que muere o mata a Mario Santos de joven y le usurpa la identidad aprovechando su gran similitud? ¿de donde sale la monja que desvela lo sucedido en el parto? ¿cómo se llega a ella? ¿y el hombre mayor que explica los frescos de la capilla?
En definitiva, muchas cosas al aire.


La película ya se torna absolutamente inverosímil cuando tanto Unai como Alba, maniatados con el tubo de las abejas en la boca, consiguen desatarse. No se desatada uno, no; se desatan ambos!!!!! El gran asesino en serie de golpe y porrazo se equivoca en lo que serían sus dos presas más delicadas y permite que se zafen de sus ataduras. De chiste.

Si la muerte de Eddard chocó, en la tercera temporada habrá más de un susto.