Una revisión más de Romeo y Julieta sacada de contexto y llevada a su mínima expresión. Las diferencias aquí son diferencias de clase entre nacos y fresas (pobres y pijos) que se quedan en las simples apariencias.
Narrativamente no aporta nada a la idea clásica, es más, la simplifica quitándole cualquier atisbo de interés sociológico. Me atrevería a decir que es una visión más, pero al estilo telenovela, aunque con un cambio de géneros (en la clásica telenovela estilo Betty la fea ella es la pobre y él el rico que la saca de esa vida de penurias).

Estéticamente es una aberración, la mezcla de estilos es caótica y sin sentido, la conjunción de efectos visuales y de postproducción que en una u otra ocasión pueden aportar, aquí se realiza con el simple propósito de dar solidez a una historia que no la tiene, creando un pastiche visual efectista que desorienta al espectador en los primeros momentos para terminar por aburrirlo.

La magia del cine hace realidad aquellos sueños que, desde la infancia, empujan al hombre a creer en otros mundos; exaltación del amor y la muerte.

Sin embrago, en nuestro afán autodestructivo, construimos parábolas sobre el fin del mundo o la dominación extraterrestre, sin detenernos en silencio a reflexionar para intentar aportar otro punto de vista.

Por lo general estamos acostumbrados a obras de un gran presupuesto y de una factura increíble, pero que intentan aportar poco o más bien nada a la humanidad, pues nos encontramos bajo la primacía de la forma sobre el contenido en una proporción de 5 a uno.

He ahí donde radica la belleza de “Planeta libre”, una pequeña comedia francesa que peca de innumerables fallos técnicos, pero cuenta con algo imprescindible: las ganas de gritarle al mundo una verdad ineludible, que vamos por mal camino, pero sin monstruos ni grandes efectos especiales, solo con bondad y esperanza.

Por momentos se hace evidente su simplismo, aparentando casi infantil; la trama se desarrolla bien pero carece de un gran interés y, en ocasiones, resulta predecible y poco innovadora, sobre todo en el aspecto formal.

Pero su discurso ecologista, humanista y, sobre todo, humanitario, la convierten en una pequeña joya que, como bien apuntaba otro compañero, sería digna de proyectar en los colegios, y no debemos perder la oportunidad de hacer ver a nuestros primos, hermanos o hijos pequeños.



“Ella está en el horizonte, me acerco dos pasos, ella se aleja dos pasos,
Camino diez pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá,
Por mucho que yo camine nunca la alcanzaré.

¿Para que sirve la utopía?
Para eso, para hacerme caminar”

Eduardo Galeano

Esta no es una gran película bélica. Cumple los requisitos del género pero no es espectacular, ni conlleva grandes aportaciones técnicas o narrativas al tan explotado género. Sin embargo su belleza radica en la verosimilitud de los hechos y en la cercanía que se crea entre ambos bandos y el espectador.
Como en todas las guerras aquí no hay vencedores, sólo vencidos, y el transcurrir de la propia historia nos obliga a entender la realidad de todas las partes, que se muestran arrastradas hacia un destino fatal, presas de sus circunstancias.
Por ello intenta mostrar la cruda fatalidad del terrorismo, no a través de la moraleja, sino de la simple exaltación de la condición errática humana, que nos lleva, como al héroe trágico, irrevocablemente hacia un destino fatídico. La hamartia, o error inintencionado, mueve a los hombres de buena voluntad y los conduce hacia la tragedia, pues la vida no es una dicotomía entre blanco y negro, bien y mal, sino una conjunción de factores y circunstancias. El maniqueísmo propio del género en los años cincuenta, pasa aquí a mostrar la amplia gama de grises que existen, y, como en una buena fotografía en blanco y negro, en ello radica su belleza.

Me da pena criticar a Scorsese, mi condición de ferviente admiradora desde la adolescencia me lo impide, así que, dejando al margen mi gusto por las críticas voraces a las que acostumbro, sólo mencionaré lo imprescindible para advertir a aquellos que aún no la han visto y para quitarme el peso de la decepción...

-Predecible desde el primer minuto de la película (os juro que pasé la última media hora rezando porque el final no fuera el que me esperaba desde los primeros diez minutos)

-Esa facilidad de predicción se basa en un argumento demasiado manido, que ya cansa

-Elementos innovadores en la fotografía nos hacen creer, esperanzados, en que también los habrá en el aspecto narrativo (nada más lejos de la realidad)

-El intento por aportar el factor sorpresa se basa en pequeños giros de guión aleatorios que aturden pero nunca llegan a impactar...disminuyendo su fuerza conforme transcurre la obra

-El metraje extenso se hace cansado e innecesario.


Vamos una película típica, que si fuera de un director x, con actores mediocres y la hubiera visto sin querer, en la televisión, puntuaría con un seis... pero con el elenco que tiene y viniendo de quien viene se merece un cuatro...

Pero Hollywood es una industria y a veces hasta los mas grandes dejan el arte y se ponen a hacer películas como churros...


pd: lo que no entiendo de la evolución de esas carreras es: ¿porqué niñatos como Leonardo diCaprio empiezan haciendo basura adolescente y terminan haciendo buenas películas ya en la madurez, y genios en la juventud como Scorsese o deNiro empiezan haciendo peliculones casi sin dinero y dejándose la piel para hacer arte y cuando tienen un nombre, una cuenta corriente que quita el hipo y todas las productoras del mundo peleándose por producir sus grandes obras maestras se limitan a hacer películas meramente aceptables???

Es evidente la falta de solidez del argumento; y el tratamiento efectista y poco profundo que se hace del tema.

Incomparable a Te doy mis ojos.