¿Y el final? Es para llorar de alegría, de tristeza, levantarse del sillón y patear el cubo de palomitas, tirarse la cerveza por la cabeza, desnudarte y salir gritando por las calles, estrujar al gato (perro, canario, abuela...), gritar más, hacer una bacanal...

Bueno, que el monstruo horrible quite algunos minutos se entiende. Que unos chicanos pulgosos aparezcan de más...se entiende, porque hay que mostrar que el marrajo vengativo está dispuesto a todo. Hasta se disculpa el patético desenlace llevado a cabo por la yanki de pechos turgentes. Tramoya necesaria para mostrar como finalmente puede llegar la gaviota hasta la playa y descansar a gusto tras todos sus padecimientos.

Los enanos son meros figurantes. ¿Quién que no haya leído el libro sabe cómo se llaman? ¿Y a quién le importa? Parece pensar Jackson. 3 horas de infumable tortura y ni siquiera usan 10 minutos para plantear las vidas de los protagonistas, sus andanzas y correrías. ¿Cuál de ellos puede compararse con cualquiera (y digo bien: Cualquiera) de los integrantes de la comunidad del anillo?

Los enemigos son ridículos. Los trasgos son patéticos en comparación con aquellos que salían en Moria. Son por ordenador. (¡Sí, el ser deyecciones de una computadora acaba con toda posible comparación con aquellos tipos con máscaras que salían en ESDLA!). El orco albino no llega ni a la suela de los zapatos del Uruk-hai que se enfrenta a Aragorn, por no hablar del “tumorco” que sale en el retorno del rey (ese que parece haber salido de una barbacoa). El rey trasgo…bueno, ese personaje no existe. No, no existe. Cerré los ojos durante todo el tiempo que salía en pantalla. Aquel que mencione ese píxel mórbido en mi presencia, lo llevaré a los tribunales.

Sigamos, mis insensatos amigos (sí, el hecho de que Gandalf repita esa cantinela también me supuso una punzada en el hígado). Radagast. ¿Eso qué es? ¿Pretende ser serio?¿Gracioso?¿Útil a la historia? Con esa mierda de pájaro en la cara queda invalidado para seguir en esta crítica.
Yo entiendo que al perseguir el formato 3D tengamos minutos y minutos de paseos y correteos por las montañas, pero no eran necesarios. Todos lo sabemos. Tampoco era necesario que las águilas volasen y volasen, prolongando mi agonía. Tampoco era necesario que todo el rato aparezcan precipicios y que siempre estén al borde de abismos. Tampoco era necesario…bueno la película no era necesaria.
Bolsón cerrado. Miren, aún tenía esperanzas, fíjense. Es verdad que los enanos son un poco sátrapas. Y también es verdad que le montan un pifostio al Bilbo en su cueva. Pero, ¿por qué Kili se limpia las botas en el arcón de las cenizas de la abuela de Bilbo? Joder, elementos así no se dan en el libro. Son insultantes. ¿Por qué no se saca la chorra y mea en la alfombra del tatarabuelo de Bilbo?

Gandalf. Ah…Gandalf. Tú, ¿también tú? Sí, tú. ¿Por qué tú? Yo te quería. ¿Entiendes? ¡Te quería! En el hobbit (libro), Gandalf aparece como un vicioso truhan. Jugador, bebedor…pues muy bien. Pero se había ganado una reputación en ESDLA (película), difícil de cambiar. Gandalf no es un mago tan poderoso. Tampoco guerrero. Pero todo eso cambia de un plumazo en ésta. Pues muy bien. Todo eso sería tolerable…pero lo que es inaceptable es el discursito que le da a Galadriel en Rivendel. La memez esa de “Las cosas buenas que hacen las gentes sencillas…”, o como demonios sea. Ese discurso debería hacerle sonrojar. Si hubiese ido solo al cine, esa frase sacada de un e-mail de spam, o un azucarillo de un bar, hubiese sido suficiente para hacer arder Roma. Avergüenza al Gandalf que habla con Frodo en Moria sobre el bien y el mal.

Bueno señores, esto se va a ir acabando. Sí, sé que podríamos estarnos aquí 10 días. Y sé que no repetiríamos argumentos. Pero dudo que alguien haya leído este absurdo.

¿Por qué entonces le doy un 5? Por la introducción. Y por la cancioncilla esa que sale siempre que los enanos van paseando por el monte, que mola un montón.

Recordar, si alguien os dice que el Hobbit le ha gustado, dad gracias al cielo porque aún queden almas felices. Pero si aún no la habéis visto, corred por vuestras vidas.

Es una suerte que Tom Hanks sea un tío tan listo y tan decente y ya castigase a los nazis en los juicios de Nurenberg.

¿Que lo reclutan para defender a un archivillano espía que no merece más que la muerte y el desprecio más absoluto? Ahí lo tiene a él para defender los valores democráticos de estados unidos, en oposición al demoníaco estilo soviético.

¿Que gana el juicio a pesar de luchar contra la opinión pública de todo el pais? Bueno, total ya le va cogiendo cariño al pétreo bolchevique.

¿Que la bienintencionada CIA, pero compuesta por algunas manzanas podridas, intenta avasallarlo? Pues bien jodidos están, porque él es "irlandés y comparte con el alemán" los valores democristianos y la ley, ante todo la ley, que ampara a todos los ciudadanos de bien que luchan contra la basura comunista.

¿Que capturan a un pringao piloto? Pues ahí están los bolcheviques con sus juicios públicos, más semejante a autos de fe. Y mientras, escenas contrapuestas de la bondad americana con el coronel pintando cuadros en una cárcel más parecida a una residencia de ancianos.

¿Que capturan a un estudiante cualquiera y lo maltratan y torturan...porque son diabólicos comunistas? Pues entonces, ya sí y no antes, proponen a Hanks (que además de letrado es un portentoso diplomático potencial) para resolver todo el follón.

Bueno...ya estoy cansado de plantear preguntas ridículas. Enumeraré aún muchos más blufs (que como nuestro bien amado presidente explica no es sino: "Montaje propagandístico destinado a crear un prestigio que posteriormente se revela falso." *Fuente RAE).
La negociaciones con alemanes y soviéticos son francamente ridículas. Nunca vi una película de espías (supuestamente) donde los golpes de mano sean tan simplones y las cartas por revelar tan pocas (o ninguna). El trato comparativo que dan a los prisioneros es tan falso y maniqueo que no lo creen, o no lo pueden creer, sino adolescentes (y bastante memos y americanizados). La banda sonora es vomitiva, con sus fragmentitos de heroicidad para las partes de Hanks partiendo la pana y su partes oscuras cada vez que sale un feo y deplorable ruso.

Por Zeus, es todo tan simplón que da pena.

Bueno hay que reconocer que las escenas del muro demuestran que se han dejado los cuartos, y eso se supone que es algo bueno. Incluyo aquí la imagen, muy bien cuidada.

Uf pero no puedo volver a mi mazmorra sin llamar la atención sobre lo más cuatrero y vil: la escena enfrentada cuando preparan a los prisioneros para el intercambio. Al americano lo levantan de un zapatazo y unos improperios matutinos habituales y al ruso (en yankilandia, se entiende) lo levantan con un leve toque...podía haber salido el agente de la CIA dándole un besito en la frente, habría sido perfectamente creíble.

Puagh, puagh, puagh. Qué decir de los personajes...todos los que viven más allá del telón de acero son simplones. Se podría salvar el abogado ese de alemania del este...pero se esfuerzan tanto por despreciarlo...

Absolutamente recomentable.