Probablemente la mejor y más ambiciosa película de acción patriótica de los años 80. Infinitamente mejor que productos de serie B protagonizados por conocidos héroes americanos del celuloide en esos mismos años, puesto que en este film se han puesto más medios y un guión mejor al servicio de la "revolución conservadora" de Reagan, el movimiento de rearme moral y militar impulsado bajo su presidencia que dio la patada definitiva a los comunistas.
El film se inicia con una breve presentación a base de rótulos que nos sitúan en un mundo en que los comunistas han terminado extendiendo su sistema totalitario por el sur de América, controlando un país tan importante en la región como México, al mismo tiempo los decadentes europeos han optado por partidos roji-verdes (de los que en los 80 montaban el cirio un día sí y el otro también haciéndole el caldo gordo a la URSS) y la ONU es inoperable. Sólo China, probablemente por razones económicas y de control geoestratégico de Asia, y los aliados británicos permanecen al lado de USA. Desde estos supuestos preadvertidos en la película, y que parecen haberse saltado el resto de críticos que aquí escriben, la película se pone en marcha con la invasión de Estados Unidos y Canada.
Esta invasión se presenta en el film limitada a las acciones que tienen lugar en una estratégica zona en las Rocosas donde viven los protagonistas. No son estos un grupito de pijos californianos, sino simples adolescentes del interior que se verán arrastrados por la guerra a las montañas para sobrevivir. Y no hay en esta película glamour ni excesos patrióticos, los jóvenes malviven y son diezmados en una montaña donde pasan frío y hambre y cuando empiezan a matar lo hacen impulsados por el miedo y especialmente el dolor, provocado por esa juventud arrebatada por los rojos invasores:Están aquí los dos temas principales de la película: la amargura con que se narra la situación de los protagonistas y las numerosas referencias a una infancia robada, algo constante y primordial en la descripción de la psicología de los personajes , ejemplo de ello es lo significativo que resulta la elección de un parque con columpios abandonados hacia el fin del film para despedirnos de unos personajes.
No es esta una película de estúpidos adolescentes pasándoselo en grande pegando tiros en una guerra de guerrillas.
Tanta amargura hay en la película, que tras ver su final, tan lejos de ser fácilmente feliz, uno casi desearía que tras tantas penalidades pasadas, y por venganza, los USA tomasen represalias contra los traidores y cobardes progres europeos en una segunda parte.
Un film imprescindible dentro de su género, ideológicamente irreprochable y sorprendentemente triste y dolorido. Obra madura de Milius, un sobresaliente.

¡Santo Dios, qué pedazo de cursilería me he metido entre pecho y espalda con este topicazo sentimental! (sentimental debe ser para los lloricas, para el resto simplemente topicazo). ¿Cómo es posible que haya picado para verlo?.
¿Por qué me había hecho un "horizonte de expectativas" previo al visionado del filme tan alejado de este "pantano de ñoñería amoral" que descubres una vez visto?. ¡Y la gente lo puntúa alto, por encima de un 6!.
¿Qué se puntúa tan alto?.
Os diré lo que hay: cursilería, de esa que confunden con "romanticismo", pero que, en realidad, de Romanticismo del de verdad tiene tan poco como un Grandes éxitos de Camela.
Y también hay escenas de sexo "romántico" o sea Marceau con los ojos en blanco, suspiros asmáticos, brazos a punto de dislocarse, tonos rojizos (por el fuego de la pasión, se supone, y el de la chimenea también, claro, que para eso está en el título) y todo acompañado de la inevitable músiquilla de violines... No había visto nada igual de tonto desde las escenas de amor "romántico" de "El año de las lluvias torrenciales" ... había cuidadosamente evitado estas cosas, pero volví a caer en la trampa.
Hay "personajes románticos", es decir todo tipo de despropósitos en el retrato de los personajes principales y su comportamiento .
Y sobre todo, hay para dar y tomar amoralidad consecuente con ese "romanticismo" (y lo reitero hablo de eso que el vulgo llama y entiende por "romanticismo": floristería, cena con velas y que-suene-alejandritosanz-o-algo-peor): a los personajes se les permite todo tipo de "crímenes"en aras de obtener su amor (aquí sigo en zona spoiler,abajo) ... natural, lo que pide el público complacido con ese par de tórtolos es que triunfen ellos: al infierno los demás, ¡viva el amor "romántico"!.
Un público complacido que sólo puede ser, si les gusta tanto las aventuras de los dos protagonistas, como esa ilustre pareja de egoistas que no ven más allá de su amoroso ombligo, ausentes de cualquier sentimiento de responsabilidad ni de empatía por el resto de las personas.
En resumen, filme sólo apto para adolescentes bobos que se creen "románticamente" el centro del mundo.
Maldita sea, esa clase de infección sólo dura unos años y luego se pasa, gracias a Dios.

Se trata de una miniserie que cuenta, con un estilo a medias entre el docudrama y las series de intriga tipo "24", lo que podríamos llamar, usando la terminología de la propia serie, la "guerra" contra Al Queda. Así, no son los ataques del 11-S 2001, que ocupan sólo los últimos minutos de la serie, sino los 10 años anteriores lo que se narra: los atentados realizados por islamistas de la organización de Bin Laden y el intento de las agencias norteamericanas de impedir sus planes y acabar con el grupo terrorista.
La miniserie se ve con facilidad, es entretenida, pero falta de emoción, esto sólo le valdría un bien alto; es su postura ideológica lo que aumenta su valor y su nota hasta un notable: la tesis defendida es que buena parte de la culpa por no poder neutralizar Al Queda, deteniendo o matando a sus líderes en sus bases afganas, es achacable a la tibia y escrupulosa administración Clinton.
La serie se sitúa en esos años 90 de lucha oculta para mostrar los impedimentos puestos por los responsables políticos para que los agentes puedan intervenir decisivamente contra Al Queda en sus refugios en el extranjero. Vemos una administración (la demócrata) que está siempre entre el miedo a asumir decisiones difíciles que provoquen un desgate político y el miedo al que dirán ("portarse como halcones republicanos"), y que entonces opta por no asumir responsabilidades y no actuar a fondo.
En varias ocasiones se compara la decidida actitud del gobierno Reagan, calificado como vencedor de la guerra fría, (Libia, Sudamérica, apoyo entusiasta a la Alianza del Norte en Afganistán contra la URSS), pero (o, mejor, por ello) denostado por los eurobobos de siempre, con las dudas interminables del gobierno clintoniano y sus lastres de pseudo ética política.
Varias veces se constata la distancia entre los agentes, conscientes de la amenaza islamista y de "estar en una guerra", y unos cargos políticos que no son capaces de darse cuenta de eso mismo (bueno, a día de hoy los decadentes niños ricos europeos no se han dado cuenta aún): llegando al ridículo con la embajadora americana en Yemen, retratada para su escarnio con nombre y apellidos, con un comportamiento entre el síndrome de Estocolmo agudo y la gansada progre.
LLama también la atención el énfasis que se pone en homenajear la figura de Masud, líder de la Alianza del Norte,y remarcar la estrecha colaboración de la CIA con él, como respuesta a la propaganda de izquierda de que el principal aliado en la zona durante los 80 era Bin Laden.

En suma, la serie se presenta como la respuesta a las tesis conspiranoicas, antiamericanas o proislamistas (elijan ustedes) que quieren justificar o explicar los ataques terroristas al Primer Mundo (escribo en mayúscula con irrefrenable orgullo neocolonizador).
Recomendada para reaganianos que lo pasarán bien y también a zetapés con curiosidad por conocer mundo más allá de Michael Moore. Me temo que ésta tampoco la emitirán en Educación Para la Ciudadanía.